Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

11.07. 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Малахов С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием прокурора Сниккарс А.А.

истца Сулейманова В.О.

представителя ответчика Зубаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном предварительном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова В. О. к УВД г. Новосибирска о восстановлении на работе, взыскании вознаграждения, денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сулейманов В. О. обратился в суд с иском к УВД г. Новосибирска, просит восстановить его на службе на должность старшего конвоя отделения охраны и конвоирования ИВС подозреваемых и обвиняемых отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску, признать невыход на службу 14.10.2010 г., 15.10.2010 г., в период с 18.10.2010 г. по 21.10.2010 г. правомерным в связи с нетрудоспособностью, 22.10.2010 г. считать днем отработанным на службе, обязать ответчика выплатить истцу в полном объеме вознаграждение по итогам 2010 г., выплатить удержанное денежное довольствие в размере 2380 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 30.09.2009 г. им был перезаключен контракт о службе в Органах внутренних дел до 30.09.2012 г. Однако 01.12.2010 г. истец был уволен приказом начальника УВД г. Новосибирска за грубое нарушение служебной дисциплины на основании служебной проверки от 03.11.2010 г. по факту невыхода на службу 14.10.2010 г., 15.10.2010 г., с 18.10.2010 г. по 22.10.2010 г. Истец с указанным приказом не согласен, считает приказ о своем увольнении незаконным, т.к. в указанные в иске периоды находился на больничном, в связи с чем Сулейманов В. О. обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, в котором указал, что он пропустил срок на подачу искового заявления, т.к. восстанавливал документы, реабилитирующие его действия, связанные с невыходом истца на службу. Так истец не мог длительное время получить справку из санатория МВД г. Железногорска о нахождении истца в санатории.

В предварительном судебном заседании истец Сулейманов В. О. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении его на службе, дал соответствующие пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УВД г. Новосибирска Зубарева Н. Н., действующая на основании доверенности, против восстановления срока на подачу иска возражала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Обязанность доказать обстоятельства трудовых отношений с работодателем, факт увольнения по спорам возникающих из трудовых отношений возлагается на работника.

Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение требования законодательства при увольнении работника (наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом, приказом № 0000 л/с от 01.12.2010 г. Сулейманов В. О. уволен из органов внутренних дел с должности старшего конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску. (л.д. 9).

30.12.2010 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Сулейманова О. В. о продлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, т.к. у него на этот период отсутствуют необходимые доказательства (л.д. 5). 21.02.2011 г. указанное заявление было письмом судьи Литвиненко Е.В. возвращено, а истцу разъяснено, что срок подачи искового заявления о восстановлении на службе продлен быть не может. Также указано, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, представитель ответчика заявил о пропуске срока истцом для обращения в суд по делам о трудовых спорах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно об издании приказа о его увольнении 01.12.2010 г., таким образом, срок подачи искового заявления о восстановлении Сулейманова В. О. на службе истекает 01.01.2011 г.

Сулейманов В.О. обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2011 г., т.е. по истечении 6 месяцев с момента увольнения.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что сбор истцом в течение длительного времени документов в качестве доказательственной базы для предъявления искового заявления не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку истец имел возможность своевременно подать исковое заявление в суд, и ходатайствовать перед судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Доводы истца, что он подавал 30.12.2010 г.заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска о продлении подачи искового заявления о восстановлении на работе суд, во внимание не принимает, поскольку указанное заявление подавалось истцом не как исковое заявление, в нем отсутствовали основания и предмет спора, а содержалась просьба о продлении срока подачи искового заявления, которое гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявление было возвращено судьей Литвиненко Е.В. с разъяснением норм процессуального законодательства и прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и не находит оснований для восстановления данного срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сулейманова В. О. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 г.