Дело № 2-2603/2011

Поступило в суд: 30.03.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 29 » июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Носикову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Носикову А.А., Чанчину Д.В., Давыдову Д.В., Любицкому Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 685 909 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 059 руб. 09 коп.

В иске указано, что 28.06.2004г. между истцом и Носиковым А.А. был заключен кредитный договор № 511. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей. Срок возврата кредита – 27 июня 2009 г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, однако сумму задолженности не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.

Итого, по состоянию на 02.03.2011г. задолженность по кредитному договору составила 685 909 руб. 43 коп., в том числе:

38 981,22 руб. – просроченные проценты,

190 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

328 357,77 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

99 010,34 руб. – неустойка за просрочку процентов,

29 560,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, присужденная к получению.

В обеспечение исполнения обязательств Носиковым А.А. 28.06.2004г. между истцом и Любицким Е.А. был заключен договор поручительства № 511/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Носиковым А.А. 28.06.2004г. между истцом и Чанчиным Д.В. был заключен договор поручительства № 511/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Носиковым А.А. 28.06.2004г. между истцом и Давыдовым Д.В. был заключен договор поручительства № 511/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 70), представил суду заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя банка в ином судебном заседании.

Ответчик Носиков А.А. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил суду, что ранее банк обращался в суд с иском нему и поручителя о взыскании задолженности по кредиту. В 2007 году судом было принято решение, в него была частично взыскана задолженность. Однако, банк не указывает об этом в своем исковом заявлении. Задолженность ему рассчитал по состоянию на 02 марта 2011 года. Просит суд уменьшить размер задолженности на сумму ранее взысканной с него задолженности, в также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ответчики Чанчин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Давыдов Д.В., Любицкий Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчики информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчики, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об отложении слушания дела, учитывает, что истом по делу является юридическое лицо, и занятость одного из представителей юридического лица в ином судебном заседании не лишает его возможность направить в суд иного представителя.

Учитывая вышеизложенное, признает неявку в судебное заседание представителя истца неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2004г. между истцом и Носиковым А.А. был заключен кредитный договор № 511, на основании которого банк предоставил Носикову А.А. кредит в размере 300 000 рублей сроком до 27 июня 2009г. на неотложные нужды (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов – п. 1.1 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством от 28 июня 2004 года (л.д. 18) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что по состоянию на 02 марта 2011 г. задолженность по кредитному договору № 511 от 28.06.2004 г. составила 685 909,43 руб., из которых:

38 981,22 руб. – просроченные проценты,

190 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

328 357,77 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

99 010,34 руб. – неустойка за просрочку процентов,

29 560,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, присужденная к получению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2007 года (дело № 2-247/07), с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 01.09.2005 г. по 07.06.2006 г. в сумме 43 363,89 рублей основного долга; 30 833,58 рублей начисленных процентов за пользование кредитом; 9 013,33 рублей неустойка за просрочку основного долга.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма задолженности, рассчитанная Носикову А.А. по состоянию на 02 марта 2011 года, уменьшена на сумму денежных средств, взысканных с ответчиков заочным решением суда от 22 октября 2007 года, данное обстоятельство не усматривается и из представленного банком расчета задолженности, при этом суд учитывает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судом предлагалось истцу представить суду уточненный расчет задолженности в учетом положений ст. 319, ч.4 ст. 367 ГК РФ, а также с учетом денежных средств, ранее взысканных в ответчиков, однако, данное требование суда истцом не исполнено, представитель истца в судебное заседание не явился, уточненный расчет подлежащей взысканию суммы не представил, при этом, как следует из ходатайства представителя истца от 29 июня 2011 года для выполнения указанного расчета, истец просит суд вынести определение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные банком исковые требования о взыскании с Носикова АА денежных средств в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованными, но подлежащими уменьшению на сумму задолженности и процентов, взысканных на основании заочного решения суда от 22 октября 2007 года.

Таким образом, взысканию с Носикова АА подлежат денежные средства в сумме 151636, 11 рублей в счет уплаты просроченной ссудной задолженности (190000 рублей – 38363, 89 рублей); 11932, 03 рублей в счет уплаты просроченных процентов (38981,22 рублей – 27049, 19 рублей).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 29 560,10 рублей просроченной ссудной задолженности присужденной ко взысканию, поскольку обязанность по уплате указанной суммы возникла у ответчика на основании решения суда от 22 октября 2010 года, в связи с чем, указанная сумма не подлежит повторному взысканию.

В части взыскания неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, находя заявленные истцом требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также учитывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата заемных денежных средств был предусмотрен сторонами 27 июня 209 года, банк обратился в суд с иском 30 марта 2011 года, что существенно увеличило размер штрафных санкций, в связи с чем, полагает возможным взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 50000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов в сумме 20000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28.06.2004 г. между истцом и Любицким Е.А. был заключен договор поручительства № 511/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 15).

Кроме того, 28.06.2004 г. между истцом и Чанчиным Д.В. был заключен договор поручительства № 511/1, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 16).

Кроме того, 28.06.2004 г. между истцом и Давыдовым Д.В. был заключен договор поручительства № 511/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Носиковым А.А. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 17).

Согласно пунктам 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке.

Как установлено судом, согласно п.1.2. кредитного договора, срок возврата кредита установлен 27 июня 2009 года.

Таким образом, с требованием о взыскании с поручителей денежных средств истец имел возможность обратиться в суд в срок до 28 июня 2010 года, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, после указанного срока действие поручительства прекратилось. Банк обратился в суд с иском 30 марта 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для взыскания с ответчиков Чанчина Д.В., Давыдова Д.В, Любицкого Е.А. задолженности по кредитному договору как с поручителей заемщика Носикова АА, в связи с прекращением поручительства 28 июня 2010 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Носикова Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору в сумме 233 568 руб. 14 коп., из которых:

11 932,03 руб. – просроченные проценты,

151 636,11 руб. – просроченная ссудная задолженность,

50 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

20 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Ответчиком Носиковым А.А. не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 535,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Носикова Александра Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 511 от 28 июня 2004 года в размере 233 568 (двести тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп., в том числе:

11 932,03 руб. – просроченные проценты,

151 636,11 руб. – просроченная ссудная задолженность,

50 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

20 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать с ответчика Носикова Александра Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 68 коп.

В части взыскания с Чанчина Дмитрия Владимировича, Давыдова Дмитрия Валентиновича, Любицкого Егора Александровича задолженности по кредитному договору № 511 от 28.06.2004 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2011 года.