Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

14 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Малахова С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием:

прокурора Громова Е.Г.

истца Усатых Н.П.

представителя истца Фартышевой А.Ф. представителя ответчика Дитц Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатых Н. П. к Сибирскому территориальному управлению Росграницы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы.

у с т а н о в и л:

Усатых Н. П. обратилась в суд с иском к Сибирскому территориальному управлению Росграницы, просит восстановить себя в должности начальника финансового отдела – главного бухгалтера Сибирского территориального управления Росграницы, оплатить период вынужденного прогула, начиная с 17.12.2010 г., компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 17.12.2010 г. на основании приказа № 00-х с Усатых Н. П. был прекращен служебный контракт. 11.11.2010 г. приказом № 108 была назначена служебная проверка в отношении истца на предмет соблюдения порядка работы с секретными документами. 10.12.2010 г. Усатых Н. П. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 17.12.2009 г. по 29.12.2010 г. истец находилась на амбулаторном лечении, но 17.12.2010 г. руководителем управления был издан указ об увольнении Усатых Н. П. Полагая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Усатых Н. П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Кроме того, пояснила, что 17.12.2010 г. она действительно была на работе до обеда, после ушла в поликлинику, предупредив об этом заместителя руководителя Управления.

В судебном заседании представитель истца Фартышева А. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Дитц Т. И. исковые требования не признала полностью, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями. (л.д. 43-46, 78-80).

Судебным разбирательством установлено, что 11.11.2010 г. приказом Сибирского территориального управления Росграницы № 000 назначено проведение служебной проверки в отношении начальника финансового отдела – главного бухгалтера Усатых Н. П.

Как следует из приложения к трудовому договору предметом договора (контракта) №00, заключенного между Усатых Н. П. и Сибирским территориальным управлением Росграницы, является доступ Усатых Н. П. к сведениям, составляющих государственную тайну, в связи с этим на нее возложен ряд обязанностей, предусмотренных указанным типовым договором № 20. (л.д. 47).

В соответствии с заключением служебной проверки от 09.12.2010 г. Усатых Н. П. при исполнении своих должностных обязанностей допустила нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что является дискриминационным проступком. (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в отношении Усатых Н. П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д. 11).

16.12.2010 г. руководителю Сибирского территориального управления Росграницы поступило предписание Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в соответствии с которым руководителю СТУ Росграницы необходимо рассмотреть вопрос о прекращении допуска к государственной тайне Усатых Н. П. в связи с нарушением обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. (л.д. 51-53).

17.12.2010 г. начальником отдела правового и кадрового обеспечения Сибирского территориального управления Росграницы составлена служебная записка, в которой указано, что на стадии ознакомления истца с приказом «О прекращении служебного контракта с Н. П. Усатых» выяснилось, что Усатых Н. П. отсутствует на рабочем месте.

Также из содержания служебной записки следует, что из объяснений сотрудников финансового отдела получена информация о том, что Усатых Н. П. пошла в поликлинику за медицинскую помощью. О данном факте не поставлены в известность работники отдела правового и кадрового обеспечения. По всем представленным в отдел правового и кадрового обеспечения номерам телефонов Усатых Н. П. были сделаны звонки, но не получено ни одного ответа (л.д. 48).

Кроме того, 17.12.2010 Региональный аттестационный центр письмом № 000/00 уведомило Сибирское территориальное управление Росграницы, что Усатых Н. П. прекращен допуск к работам и документам по второй форме. (л.д. 50).

Служебный контракт № 00 от 04.04.2010 г., заключенный Сибирским региональным управлением Росграницы с Усатых Н. П., расторгнут, а Усатых Н. П. уволена 17.12.2010 г. с федеральной государственной службы в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющих государственную тайну, т.к. исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям (л.д. 4).

20.12.2010 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением служебного контракта (л.д. 63), однако оно не было доставлено, т.к. получатель отказался принимать корреспонденцию 21.12.2010 г. (л.д.61).

Вместе с тем, истец предоставляет в суд листок нетрудоспособности серии ХХ № 0000000, из которого следует, что Усатых Н. П. была освобождена от работы с 17.12.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 12-13).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей Курилова И. С., Юрьева М. Ю., пояснивших, что истец не сообщала о своем отсутствии на рабочем месте 17.12.2010 г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При прекращении допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям, гражданский служащий может быть уволен по пункту 8 части 1 статьи 37 Закона.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что гражданский служащий может быть уволен по данному основанию, если, во-первых, прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и, во-вторых, исполнение должностных обязанностей по замещаемой им должности требует допуска к таким сведениям.

Как указано выше, истец была допущена к государственной тайне по роду своей служебной деятельности и должностных обязанностям, что подтверждается контрактом № 00 от 15.01.2010 г.(л.д.47).

Истец Усатых Н.П. была уволена приказом от 17.12.2010 г. по инициативе администрации Сибирского территориального управления Росграницы на основании вышеуказанной нормы права в связи с прекращением в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне допуска Усатых Н.П. к сведениям составляющие государственную тайну.

Основанием прекращения допуска к государственной тайне послужило нарушение Усатых Н.П. порядка работы с секретными документами на персональном компьютере в ООО «Региональный аттестационный центр», и как следствие внесение Управлением ФСБ по Новосибирской области в адрес ответчика представление предписывающее рассмотреть вопрос о прекращении допуска Усатых Н.П. к государственной тайне.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 утверждена «Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", согласно подпункта «б» пункта 15 которой допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В судебном заседании истец Усатых Н.П. не оспаривала факт использования несанкционированной флэш-карты при работе на персональном компьютере с секретными документами в помещении ООО «РАЦ».

Установленное в судебном заседании обстоятельство, что указанная флэш-карта находится на инвентаризационном балансе Управления Росграницы, не имеет правового значения для установления факта нарушения, поскольку данная карта не предназначена для работы с секретными документами и не может быть использована лицом, имеющим допуск к секретам, при работе на персональном компьютере со сведениями составляющие государственную тайну.

Поскольку нормативно-правовыми актами предусмотрено, что однократное нарушение должностным лицом обязательств, связанных с защитой государственной тайны является основанием для прекращения допуска данного лица к государственной тайне, а соответственно и прекращению служебного контакта, суд полагает, что у ответчика при указанных выше обстоятельствах имелись все законные основания для прекращения с Усатых Н.П. служебного контракта.

Также суд полагает, что ответчиком был соблюден и порядок увольнения истца, поскольку приказ о прекращении контракта был издан 17.12.2010 г., в этот день Усатых Н.П. с утра находилась на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей, записью в журнале сдачи и выдачи ключей (запись № 000) (л.д.55), и не оспаривается самим истцом.

Доводы истца, что увольнение было незаконно, поскольку в день увольнения она находилась на больничном листе, т.к. в полдень она себя плохо почувствовала и обратилась в больницу, где и был выдан листок нетрудоспособности, и она не знала об изданном приказе, об увольнении, суд воспринимает как злоупотреблением истцом своих прав.

Так, согласно части 3 статьи 37 закона о гражданской государственной службе гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Вместе с тем, Усатых Н.П., не оспаривает свое нахождение на рабочем месте первую половину дня, однако как следует из пояснений истца, прежде чем уйти в больницу она предупредила свое непосредственное руководство, а именно заместителя руководителя Управления Юрьева М.Ю.

В допрошенный судебном заседании свидетель Юрьев М.Ю., а также свидетель Курилов И.С., занимавший в спорный период должность руководителя Управления, в непосредственном подчинении у которого и находилась Усатых Н.П. опровергли пояснения истца, о том, что она поставила их в известность о плохом самочувствии и о том, что просила разрешений покинуть рабочее место с целью обращения за медицинской помощью.

Так, свидетели пояснили, что истец с утра была на рабочем месте, ими лично поставлена в известность об предстоящем увольнении в связи с прекращением допуска к государственной тайне в связи с поступившим предписанием УФСБ по Новосибирской области. После полученной информации Усатых Н.П. самовольно покинула рабочее место. Листок нетрудоспособности не предоставила.

Показания свидетелей подтверждаются служебной запиской от 17.12.2010 г. (л.д.48), актом об отсутствии по месту жительства (л.д.49).

Таким образом, суд полагает, что наличие самого листка нетрудоспособности Усатых Н.П. в день увольнения не предполагает еще само по себе безусловное нарушение процедуры увольнения работодателем, поскольку суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетелей, в совокупности и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании приходит к выводу, что работодатель не знал о нахождении Усатых Н.П. на листе нетрудоспособности с 17.12.2011 г., т.к. Усатых Н.П. находясь на рабочем месте и имея осведомленность о том, что прекращение допуска является основанием для ее увольнения, злоупотребляя своими охраняемыми законом правами в части запрещения работодателю увольнять работника находящегося на листке нетрудоспособности, самовольно, без предупреждения и получения разрешения своего руководства покинула рабочее место с целью обращения в медицинское учреждения для получения листка нетрудоспособности с датой, совпадающей с датой увольнения – 17.12.2011 г.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Работодатель ни в коем случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего факт нахождения на листе нетрудоспособности.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца о том, что в отношении нее было применено за одно нарушение двойное наказание – выговор и увольнение, являются необоснованными и несостоятельными.

Так, приказом № 000 от 10.12.2010 г. (л.д.11) истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки по факту нарушения норм порядка работы с секретными документами, а именно: 10.11.2011 г. Усатых Н.П. принесла в ООО «РАЦ» на съемном информационном носителе (флэш-карте) документ с целью вывода на печать, который имел гриф «секретно» (Литер «М») и который готовился ею на неаттестованном компьютере. Данный факт был отмечен работниками ООО «РАЦ» и проинформировано специалисту СТУ Росграницы, ответственному за организацию взаимодействия с ООО «РАЦ» (л.д.5-10)

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 10.12.2010 г., а проступок был обнаружен 10.11.2010 г., доводы истца о несоблюдении ответчиком месячного срока в силу пункта 4 статьи 58 закона о гражданской государственной службе - необоснованны.

Вместе с тем, прекращение служебного контракта с истцом и издание соответствующего приказа 17.12.2011 г. об увольнении послужило иное основание, а именно: прекращение допуска должностного лица Усатых Н.П. к государственной тайне, которое в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона является безусловным основанием для увольнения государственного служащего по инициативе администрации.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не было применено двойное наказание за одно нарушение в отношения истца как выговор и увольнение. Ответчиком соблюдены как процедура увольнения истца, так и основания его увольнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Усатых Н. П. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 г.