Центральный районный суд г. Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2536/2011

28 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя заявителя А.А. Мельниченко

Заинтересованного лица С.А. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниченко Людмилы Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО С.А. Фёдоровой

установил:

Мельниченко ЛИ обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО, указав в заявлении, что 19 августа 2010 года ею, в канцелярию отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска был сдан исполнительный лист от 16 августа 2010 года о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Бизнес Кредит» в пользу Мельниченко ЛИ 1067739, 35 рублей и два заявления о принятии к исполнению исполнительного документа и ходатайство о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. В заявлении подробно указала на действия судебного пристава, которые он должен совершить в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве.

23 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Гостищева НВ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение положений ч.9 ст. 30 Закона не разрешила в постановлении заявленное ею ходатайство.

В нарушение положений ч.17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в её адрес по истечении 9 дней со дня вынесения постановления.

27 сентября 2010 года в канцелярию ОСП по Центральному району заявителем была подана жалоба на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений закона РФ «Об исполнительном производстве».

22 октября 2010 года, с нарушениями положений ст. 126, 127 Закона заявителю было направлено постановление о признании жалобы частично обоснованной. В постановлении указывается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Закона, т.е. был признан факт бездействия судебного пристава.

23 октября 2010 года истек срок, предусмотренный Законом для исполнения решения суда, при этом, никаких объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в срок, у судебного пристава-исполнителя не было.

Просит суд признать незаконным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 50/10/28352/3/2010, послуживший причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя Мельниченко АА, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2010 года, уточнил заявленные требования, пояснил, что обжалуется бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Федоровой СА за период с момента возбуждения исполнительного производства (23 августа 2010 года) по 08 ноября 2010 года (т.е. по момент обращения заявителя с жалобой на бездействия судебного пристава –исполнителя).

Заявитель Мельниченко ЛИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Мельниченко АА в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что 19 августа 2010 года Мельниченко ЛИ предъявила в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительный лист, а также подала заявление о принятии к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, также указала в заявлении фактическое местонахождения должника по ул. Фрунзе, 49. 23 августа 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника, при вынесении указанного постановлении, судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, т.к. данное обстоятельство, в нарушение положений ч. 9 ст. 30 Закона не нашло своего отражения в постановлении. Копия постановления была направлена заявителю с нарушением положений ч.17 указанной статьи Закона.

В соответствии со ст. 68 Закона, по истечении срока для добровольного исполнения обязательств судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению. Срок должнику был установлен в 5 дней. Исходя из характера деятельности должника, которым является кредитно-потребительский кооператив граждан, пристав должен полагать, что имеется лишь два вида имущества должника, на которое может быть обращено взыскание: это имущественные права кооператива, возникшие на основании судебных решений либо судебных приказов о взыскании с должников-заемщиков в пользу кооператива денежных средств и дебиторская задолженность, т.е. задолженность заемщиков перед кооперативном по которой кооперативном не предъявлены соответствующие требования о её взыскании. Для установления объема дебиторской задолженности приставу было необходимо запросить у должника копии документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности кооператива либо запросить данные документы у дебиторов. Однако, данные документы в указанный период приставом запрошены не были, что свидетельствует о непринятии со стороны судебного пристава-исполнителя всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Поскольку организация-должник не занималась никакой иной деятельностью, то обращать взыскание кроме как на имущественные права должника и дебиторскую задолженность больше не на что.

27 сентября 2010 года заявитель подала жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению, начальник отдела ОСП по Центральному району признала бездействия пристава незаконными, обязала судебного пристава-исполнителя Федорову СА принять меры к принудительному исполнению, в том числе, к установлению дебиторской задолженности. Однако, ни в период до 23 октября 2010 года, ни на момент обращения заявителя в суд – 08 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Федоровой СА не были приняты меры по установлению дебиторской задолженности должника, а также иные меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Полагает, что направление запросов в государственные регистрационные органы не есть принятие мер принудительного исполнения, поскольку указанные меры не поименованы в ст. 68 Закона и могут быть приняты приставом до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен даже в части, денежные средства в адрес Мельниченко ЛИ в счет погашения задолженности не поступили.

Судебный пристав-исполнитель Федорова СА в судебном заседании пояснила суду, что с заявлением не согласна. В ОСП по Центральному району г. Новосибирска она была принята в конце сентября 2010 года. Ей в производство было передано около 3000 исполнительных производств. Официально акт приема-передачи был подписан 16 октября 2010 года, хотя фактически она приступила к совершению исполнительных действий, в том числе и в рамках данного исполнительного производства в сентябре 2010 года. Так, 30 сентября 2010 года ею был осуществлен выход по месту регистрации должника, ул. Фрунзе, 4, однако должника по указанному адресу обнаружено не было, о чем ею был составлен соответствующий акт. 27 сентября 2010 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Действия по установлению дебиторской задолженности и имущественных прав кооператива начала принимать с 15 ноября 2010 года, в том числе повторно направила запросы о предоставлении информации по счетам должника, находящемся в его собственности движимом и недвижимом имуществе. В период с 12 октября 2010 года, т.е. даты вынесения руководителем ОСП постановления о признании жалобы Мельниченко ЛИ частично обоснованной в том числе и в части непринятия всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по 15 ноября 2010 года указанные меры не принимала, т.к. в её производстве находился большой объем новых для неё исполнительных производств, она не имела соответствующего опыта работы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные заявителем требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 августа 2010 года Мельниченко ЛИ предъявила в ОСП по Центральному району г. Новосибирска исполнительный документ (л.д.27 том 1), на основании которого, 23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Гостищевой НВ было возбуждено исполнительное производство (л.д.29 том 1), должнику предоставлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 сентября 2010 года Мельниченко ЛИ обратилась на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Гостищевой НВ (л.д.30 том 1).

Согласно постановлению и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска Подкеновой СП от 12 октября 2010 года (л.д.31 том 1) жалоба Мельниченко ЛИ признана частично обоснованной в части нарушения срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии всего комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе, а также не приняты меры по установлению дебиторской задолженности, в связи с чем, согласно п.2 постановления СПИ Федоровой СА поручено принять исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Как следует из пояснений СПИ Федоровой СА в судебном заседании, данное исполнительное производство было передано ей в производство на основании акта от приема-передачи от 16 октября 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, ….

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, ….

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судом, в период с 16 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года, т.е. на день обращения заявителя в суд, СПИ Федоровой СА не принимались меры по обращению взыскания на имущество должника, а также по установлению данного имущества, что подтверждается как пояснениями заинтересованного лица Федоровой СА, данными в судебном заседании, так и представленными ею в суд материалами исполнительного производства.

При этом, действия судебного пристава по выходу по месту регистрации должника по ул. Фрузне, 4 не свидетельствуют о принятии ею исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Мельниченко ЛИ сообщила судебному приставу о фактическом месте нахождения должника по адресу: ул. Фрунзе, 49.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 16 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные ст. 68, 69, 75, 76 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с КПКГ «Бизнес-Кредит» в пользу Мельниченко ЛИ денежных средств в сумме 1067793, 35 рублей, что повлекло нарушение прав Мельниченко ЛИ на получение указанных денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 36 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что в настоящее время указанное исполнительное производство не находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Федоровой СА, суд не находит оснований для возложения на должностное лицо, чьи бездействия оспариваются обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по НСО С.А. Фёдоровой по исполнению исполнительного производства 50/10/28352/3/2010 в период с момента принятия исполнительного производства в свое производство по 08 ноября 2010 года в части установления имущественных прав должника и наличия у должника дебиторской задолженности с целью обращения взыскания на имущество должника, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 04 июля 2011 года