Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело № 2-1331/2011 16 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе Председательствующего судьи С.Л. Малахова При секретаре С.И. Нестеровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России ОАО к ООО «СУ-9 Эксплуатация», Ради Б. К., ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческийСберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695Сбербанка России ОАОобратился в суд с иском к ответчикамРади Б.К.,ООО «СУ-9Эксплуатация»,ПахомовуА.М., ООО «Строительное управление № 9», ОАО «Строительное управление № 9 - Д», ООО «СУ-9 Реконструкция», ООО «СУ-9 Фасад», ООО «Пара», ООО «СУ-9 Отделстрой», ООО «СУ-9 Инвест», ООО «Жилстрой» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 330от12декабря2007года в общей сумме21033 980рублей 07 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от24июня2010года утверждено мировое,заключенное между Банком и Пахомовым А. М.,ОАО «СУ № 9»,ОАО «СУ № 9-Д»,ООО «СУ-9Реконструкция»,ООО «Жилстрой»,ООО «СУ-9Инвест»,ООО «СУ-9Отделстрой»,ООО «Пара». Исковые требования истца к ООО «СУ-9 Эксплуатация», Ради Бруно Карлович выделены в отдельное производство на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.06.2010 г. Кроме того в качестве соответчика было привлечено ООО «СМУ-1», однако в связи с тем, что указанная организация была признана банкротом Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2010 г., определением суда производство по делу в отношении ООО «СМУ-1» было прекращено 17.03.2011 г. Определением суда от 16.06.2011 г. гражданские дела по кредитным договорам № 330, № 280, №51 были объединены в одно производство. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном счете, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695Сбербанка России ОАО просил досрочно взыскать в солидарном порядке в свою пользу: - по договору № 330 от 12.12.2007 г. сумму задолженности в размере 20605770 рублей 46 копеек, а именно 19703200 рублей – ссудную задолженность, 2834 рубля 52 копейки – плату за обслуживание кредита, 899735 рублей 94 копейки – срочные проценты, перенесенные на внебаланс; - по договору № 281 от 05.09.2008 г. сумму задолженности в размере 5785905 рублей 38 копеек, а именно 5748109 рублей 59 копеек – ссудную задолженность, 37795 рублей 79 копеек – проценты за кредит; - по договору № 51 от 14.03.2007 г. сумму задолженности в размере 48785048 рублей 24 копеек, а именно 48466882 рубля 11 копеек – ссудную задолженность, 318686 рублей 35 копеек – плату за кредит, 520 рублей 22 копейки – плата за пользование лимитом. Кроме того истец проси обратить взыскание на заложенное имущество: - на 1/5 в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости: помещения, площадь 82,2 кв.м., нежилые помещения, этаж подвал, номер на поэтажном плане 19, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 00/0, кадастровый номер 00:00:000000:0000:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000 залоговой стоимостью 934062 рубля 01 копейка; - на объект недвижимости: помещения, площадь 78,6 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал номера на поэтажном плане 14-18, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 00/0, кадастровый номер 00:00:000000: 00:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000 залоговой стоимостью 4465 770 рублей 93 копейки; - ценные бумаги (акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации 00000-0х-000, в количестве 11225 штук, доля в уставном капитале 38,64 %, номинальная стоимость 0,10 рублей, оценочной стоимостью 0,10 рублей), принадлежащих на праве собственности Ради Б. К., залоговой стоимостью 336 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца Бондарчук О. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом внесенных ранее уточнений, дала соответствующие пояснения. Ответчик Ради Б. К. в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду адресу, повестка была возвращена в суд с пометкой о выбытии адресата, однако поскольку о судебном заседании была извещена представитель Ради Б. К., которая сообщила, что ответчик знает о дате судебного заседания и согласен на рассмотрение в свое отсутствие с участием представителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Ради Б. К. В судебном заседании представитель ответчика Ради Б. К., ответчика ООО «Строительное управление № 9» Пахомова В. Ф., действующая но основании доверенностей, исковые требования не признала полностью, дала пояснения, соответствующие письменным возражениям на иск. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судебным разбирательством установлено,что12декабря 2007года между Банком и ОАО «Строительное управление № 9» заключен кредитный договор № 330,действующий в редакции дополнительных соглашений к данному договору,по условиям которого,банк предоставил ОАО «СУ-9» кредит на сумму19750000рублей по12%годовых со сроком возврата10декабря2008года. 12декабря2007года между Банком и Ради Б. К. заключен договор поручительства № 330П/3,по условиям которого,поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств по кредитному договору от12декабря 2007года № 330. 10 декабря 2008 года между Банком и ООО «СУ-9 Эксплуатация» был заключен договор поручительства № 330П/6, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств по кредитному договору от12декабря 2007года № 330. 05сентября 2008года между Банком и ОАО «Строительное управление № 9» заключен кредитный договор № 281,действующий в редакции дополнительных соглашений к данному договору,по условиям которого,банк предоставил ОАО «СУ-9» кредит на сумму5750000рублей по13,5%годовых со сроком возврата04сентября2009года. 05сентября 2008года между Банком и Ради Б. К. заключен договор поручительства № 281П/3,по условиям которого,поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств по кредитному договору от05сентября 2008года № 281. 24 июня 2009 года между Банком и ООО «СУ-9 Эксплуатация» был заключен договор поручительства № 281П/6, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств по кредитному договору от05сентября 2008года № 281. 14марта 2007года между Банком и ОАО «Строительное управление № 9» заключен договор № 51 об открытии невозобновляемой кредитной линии,действующий в редакции дополнительных соглашений к данному договору,по условиям которого,банк открыл ОАО «СУ-9» невозобновляемую кредитную линию с лимитом80000000рублей по13,5%годовых со сроком возврата по26февраля2010года. 14марта 2007года между Банком и Ради Б. К. заключен договор поручительства № 51П/3,по условиям которого,поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств договор № 51 об открытии невозобновляемой кредитной линии от14марта 2007года. 27 марта 2009 года между Банком и ООО «СУ-9 Эксплуатация» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО «СУ-9») обязательств по кредитному договору от14марта 2007 года № 51. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункт 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами норм кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из выписок по лицевому счету, представленных истцом, сумма задолженности по кредитному договору № 330, заключенного Банком с ОАО «СУ-9», составила 20328805 рублей 40 копеек, по кредитному договору № 281 – 5785905 рублей 38 копеек, по кредитному договору № 51 – 48785048 рублей 24 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Согласно части 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании вышеизложенных норм, а также исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о досрочном взыскании сумм задолженностей с ООО «СУ-9 Эксплуатация», Ради Б. К. законны и подлежат удовлетворению, поскольку Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Должник свои обязанности по погашению кредита неоднократно нарушал, вследствие чего образовались указанные задолженности. С должником Банк заключил мировое соглашение, однако до настоящего момента обязательство не исполнено, поэтому обязательства поручителей по исполнению условий кредитнных договоров до настоящего момента не прекращены. Ради Б. К. и ООО «СУ-9 Эксплуатация» отказались подписывать мировое соглашение, следовательно, с указанных поручителей подлежат взысканию задолженности по кредитным договорам № 330, № 281 и № 51 в солидарном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее 27марта2009года между Банком и Ради Б. К. заключен договор залога ценных бумаг № ДЗ-51/8 по условиям которого,залогодатель обеспечивает предметом залога обязательства по кредитному договору № 206от30июня2008года,дополнительному соглашению № 1от26.01.2009года к указанному кредитному договору. Как следует из заключенного 27.03.2009 г. договора залога ценных бумаг № ДЗ-51/8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 51, № 330, № 281 в залог были переданы ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 11225 штук общей стоимостью 1122 рублей 50 копеек. 14марта 2007года между Банком и ООО «СУ-9Эксплуатация» заключен договор ипотеки № 51/4 по условиям которого,предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ОАО «СУ-9» по кредитному договору № 51от14марта 2007года и дополнительных соглашений к нему № 1,2,3. 24 июня 2009года между Банком и ООО «СУ-9Эксплуатация» заключен договор ипотеки № 206/8 по условиям которого,предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств ОАО «СУ-9» по кредитному договору № 330от12декабря 2007 года и по кредитному договору № 281от05сентября 2008года. Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой ли несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумму расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2. являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Поскольку в силу вышеприведенной нормы права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке, суд полагает правильным определить размер начальной продажной цены заложенного имущества в размерах, установленных договорами залога № 206/8 и № 51/4, поскольку эти суммы были установлены сторонами по обоюдному согласию при заключении данных договоров. Как следует из заключенного 24.06.2009 г. договора ипотеки № 206/8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 330, № 281 в залог было переданы недвижимое имущество: на 1/5 в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости: помещения, площадь 82,2 кв.м., нежилые помещения, этаж подвал, номер на поэтажном плане 19, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 00/0, кадастровый номер 00:00:000000:0000:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000 залоговой стоимостью 934062 рубля 01 копейка; на объект недвижимости: помещения, площадь 78,6 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал номера на поэтажном плане 14-18, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, 00/0, кадастровый номер 00:00:000000: 00:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000 залоговой стоимостью 4465 770 рублей 93 копейки. Учитывая требования указанных статей, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге», суд, определяя начальную продажную цену заложенного движимого имущества, полагает возможным установить ее в размерах, предусмотренных договорами о залоге. Указанная цена была согласована сторонами при заключении договоров залога имущества. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договоры поручительства и залога. Также, заключенное и утвержденное судом мировое соглашение для поручителей Ради Б.К. и ООО «СУ-9 Эксплуатация» не изменяет обеспеченное ими обязательства в сторону увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий, а отказ поручителей от подписания мирового соглашения, как установил суд, связан с иными, не относящимися к договорным отношениям причинам. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителей в пользу банка долга по кредитному договору и процентов в солидарном порядке подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695 Сбербанка России ОАО – удовлетворить. Взыскать с ООО «СУ-9 Эксплуатация», Ради Бруно Карлович солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № 51 от 14.03.2007 г. в размере 48785048 рублей 24 копейки, задолженность по кредитному договору № 281 от 05.09.2008 г. в размере 5785905 рублей 38 копеек, задолженность по кредитному договору в размере № 330 от 12.12.2007 г. в размере 20328805 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СУ-9 Эксплуатация» 1\5 доли в праве общей долевой собственности, на объекте недвижимости нежилого помещения, площадью 82,2 кв.м., этаж подвала, номер на плане 19, расположенное по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, д. 00/0 кадастровый номер 00:00:000000:0000:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000, установив начальную продажную цену в размере 934062 рубля 01 копейка; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СУ-9 Эксплуатация» нежилое помещение площадью 78,6 кв.м., этаж подвала, номер на плане 14-18, расположенное по адресу г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, д. 00/0 кадастровый номер 00:00:000000:00:00:00, инвентарный номер: 00:00000/000:000, установив начальную продажную цену в размере 4465770 рублей 93 копейки; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ради Бруно Карловичу ценных бумаг (акции обыкновенные, именные, бездокументарные, номер государственной регистрации 00000-0х-000, в количестве 11225 штук, доля в уставном капитале 38,64 %, номинальная стоимость 0,10 рублей, оценочной стоимостью 0,10 рублей) установив начальную продажную цену в размере 336 рублей 75 копеек Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Судья С.Л. Малахов Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации