Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

05 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Малахова С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

при участии

представителя заявителя Митрофанова Е.Б.

заинтересованного лица Пантюхова А.В.

представителей третьих лиц Титоренко А.В.

Перец Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, обязании произвести арест имущества

у с т а н о в и л:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителя» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, просит суд принять решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя в полном объеме: немедленно произвести арест имущества должника, обеспечивающего реальную возможность удовлетворения без затруднений требования о взыскании денежных средств в размере 19481515 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании вынесенного 15.09.2010 г. Центральным районным судом г. Новосибирска определения о применении мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк в размере цены иска 19481515 рублей 00 копеек, судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Иванниковым М.В. было возбуждено исполнительного и наложен арест на имущество должника. Заявитель указывая, что бездействием судебным приставом исполнителем были нарушены нормы закона об исполнительном производстве, а именно: не привлечен оценщик, неправильно составлен акт о наложении ареста (отсутствует сведения о представителе должника, отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущественного права, отсутствуют о передаче на хранение), завышена оценка имущества должника, на момент обращения в суд арест на имущество в размере цены иска не наложен, обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя Митрофанов Е.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на имущество должника в размере цены иска, поскольку арест наложен лишь меньшем размере, чем цена иска.

Судебный пристав –исполнитель Пантюхов А.В. заявленные требования не признал, предоставил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку арест на недвижимое имущество должника в целях обеспечения иска был наложен на в размере 19400000 рублей.

Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица Зыкова К.М. – Титоренко А.В. поддержал доводы заявителя.

Представитель заинтересованного лица Новосибирского муниципального банка Перец Н.Г. указала, что действия пристава-исполнителя законны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. Центральным районным судом г. Новосибирска в целях обеспечения иска по ходатайству НООФ «Фонд защиты прав потребителей» по гражданскому делу был наложен арест на имущество ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в пределах цены иска 19481515 рублей.

На основании исполнительно документа постановлением пристава-исполнителя Иванникова М.В. отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 02.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 00/00/00000/0/0000 г. в отношении должника ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

В рамках указанного исполнительного производства 05.11.2010 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию недвижимого имущества ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.11.2010 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество должника арестовано в размере 19000000 рублей.

Постановлением 01.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель Пантюхов А.В. наложил арест на имущество ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в пределах 19481515 рублей.

Согласно акту описи и ареста имущества от 01.07.2011 г. общая сумма арестованного имущества должника составляет 19440000 рублей. Как указано в акте арест наложен на две 4-х комнатные квартиры общей стоимостью 10 000000 рублей и нежилое помещение площадью 126,9 кв.м.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника судебный пристав в каждом конкретном случае определяет виды, объемы и сроки ограничения пользования и распоряжения имуществом с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Также, согласно части 5 статьи 69 вышеуказанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что законом судебному приставу при совершении действий связанных с арестом имущества предоставлены полномочия самостоятельно определять виды, объемы и сроки ограничения пользования и распоряжения имуществом, а также определять очередность обращения взыскания. При этом учитываются характеристики имущества на предмет его свойств и значимости для собственника.

Таким образом, доводы заявителя о выборе судебным приставом исполнителем для ареста ненадлежащих объектов недвижимого имущества должника являются несостоятельными и суд во внимание их не принимает.

Также, суд полагает несостоятельными и доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя в виде наложения ареста на имущество в ином, меньшем размере, чем указано в определении суда об обеспечении иска, поскольку к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Как было указано выше, судебным приставом были вынесены постановления от 05.11.2010 г. и 01.07.2011 г. о наложении ареста на имущество должника.

Из смысла статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика судебный пристав исполнитель производить только в случае обращения взыскания на имущество.

Поскольку в арест имущества ОАО «Новосибирский муниципальный банк» был произведен лишь в целях обеспечения предъявленного в суд иска, который по существу не рассмотрен, нет судебного акта по обращению взыскания на имущество, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава исполнителя не имеется.

Как определено частью 5 статьи 80 Закона, в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из содержания актов о наложении ареста на имущество от 18.11.2010 г. и 01.07.2011 г. предварительная оценка каждого арестованного имущества и общей стоимости всего имущества имеет место быть.

Также в актах указано и ответственный хранитель – юридическое лицо, которому передано на ответственное хранение имущество, это собственник имущества - ОАО «Новосибирский муниципальный банк», указано и место хранения – адреса расположения недвижимого имущества.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку бездействие пристава-исполнителя не установлено.

Заявитель является истцом по гражданскому делу, в котором по его ходатайству судом, были применены меры по обеспечению его иска, судебный пристав исполнитель произвел действия по аресту имущества ответчика на основании данного определения суда в соразмерных заявленным истцом требованиях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава по принятию исполнительных мер по обеспечения иска являются законными и выполнены в соответствии принципом исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а доводы заявителя необоснованными и несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 г.