Центральный районный суд <адрес> 630099, <адрес> Дело № Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) 22 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Владимировны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильевой Юлии Владимировны 419478, 25 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 7394,78 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 426873 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 03 копейки. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина установил: Арутюнян ГГ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 10 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т 001 УС 54. Срок действия договора с 10 марта 2010 года по 09 марта 2011 года. Лицом, допущенным к управлению в полисе также был указан Арутюнян Гегам Гургенович. 07 июня 2010 года произошло ДТП, в результате которого, застрахованный автомобиль получил повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял Арутюнян Гегам Гургунович. Поскольку ДТП произошло поздно ночью, то Арутюнян ГГ, испугавшись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, сообщив о ДТП в органы ГИБДД 09 июня 2010 года. Сотрудники ГИБДД выехали на место дорожно-транспортного происшествия, составили схему и оформили все необходимые документы. 30 июня 2010 года истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 24 сентября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что «при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в ГИБДД – при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия». Однако, Правилами страхования не предусмотрено указанного основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец считает отказ незаконным и необоснованным. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, однако, ни одно из событий, перечисленных в указанных нормах права не наступило. Согласно п.3.2.1 Правил, страховым случаем признается следующее событие: повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения. В данном случае транспортное средство было повреждено в результате столкновения. Согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составляет 1103010 рублей, за составление указанной ведомости истцом понесены расходы в сумме 5040 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, указанные суммы, истец просит взыскать с ответчика. Истец Арутюнян ГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Вербицкая ТВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что 07 июня 2010 года Арутюнян ГГ управляя автомобилем Мерседес-Бенц, двигался по Мочищенскому шоссе не справился с управлением, в связи с чем, съехал в кювет и совершил наезд на столб, расположенные на обочине проезжей части. Так как было ночное время, то он испугался и покинул место ДТП. 10 июня 2010 года обратился в органы ГИБДД, в связи чем, сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы по факту ДТП. Представитель ответчика Скок ОВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что в связи с тем, что Арутюнян ГГ покинул место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, то данное обстоятельство лишило ответчика возможности выяснить причины и обстоятельства заявленного события, имевшего признаки страхового случая, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку материалы ДТП были оформлены со слов Арутюнян ГГ, иными доказательствами указанные им обстоятельства не подтверждаются, то оспаривает наличие страхового случая, как повреждение транспортного средства при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор N ГС 56-ТСАК/079538 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19 февраля 2010 года, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д.5, 24-25). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены. В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2, т.е. повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий; умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ); угона; действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего 07 июня 2010 года в 23 часа 30 минут у дома 5 по ул. Мочишенское шоссе в г. Новосибирске, путем наезда Арутюняна ГГ на металлический столб, установленные на обочине проезжей части. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на схему к протоколу осмотра транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, как установлено судом, в момент причинения вреда застрахованному транспортному средству, сотрудники ГИБДД на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, Арутюнян ГГ данное место покинул, в органы ГИБДД о возможном ДТП, произошедшем 07 июня 2010 года сообщил лишь 10 июня 2010 года, что подтверждается объяснениями Арутюнян ГГ от 10 июня 2010 года (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2010 года (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2010 года (л.д.16). Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что указанные выше документы были составлены сотрудниками ГИБДД со слов Арутюняна ГГ, в том числе с его слов было установлено и место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия и сам его факт, в связи с чем, не могут с достоверность подтверждать обстоятельства возможно произошедшего 07 июня 2010 года дорожно-транспортного происшествия, при этом, иные доказательства, подтверждающие наступление события, на случай которого, было осуществлено страхование, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно, повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2010 года в 23 часа 30 минут у дома 5 по ул. Мочищенское шоссе. При этом то обстоятельство, что 26 июля 2010 года при осмотре участка местности, на который указал Арутюнян ГГ как на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия были обнаружены осколки пластмассы и кусок молдинга, со слов Арютуняна ГГ принадлежащие его автомобилю, а также металлический столбик, располагающейся горизонтально к земле (л.д.12), достоверно не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.4.1.4. Правил страхования, не является страховым случаем (не являются событиями, на случай наступления которых осуществлено страхование), следующие событие: события, указанные в п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил наступившие при управлении транспортным средством лицом, находящимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также если водитель скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). Неуведомление органов ГИБДД и страховщика о предполагаемом страховом случае, а также оставление места дорожно-транспортного происшествия не позволило страховщику установить действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе личность и состояние лица, управляющего автомобилем, что является существенным обстоятельством для определения наличия страхового случая и могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно сообщить о дорожном происшествии в органы ГИБДД либо страховщику, истец суду не представил. В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил предусмотренную законом и пунктами 9.3.2. и 9.3.3. Правил обязанность своевременно сообщить о страховом случае, и отсутствие у страховщика сведений об этом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, поэтому в силу положений ст. 961 ГК РФ страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арутюняна Гургена Гегамовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2011 года