Поступило в суд: 02 августа 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Е.А. Певина При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца О.Н. Новоевской Представителя ответчика Е.В. Сыромятниковой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Александра Владимировича к Страховому обществу «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» о взыскании страхового возмещения Установил: Ганин АВ обратился в суд с иском к СО «АФЕС» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 26 февраля 2009 года он управлял автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак К 901 МХ 54, двигался по ул. С.Гвардейцев, у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак Е 737 УВ 54 под управлением Сухачевой ОВ, гражданская ответственность которой, застрахована в СО «АФЕС». Постановлением должностного лица ГИБДД от 12 марта 2009 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.6, 10.1, 9.1 ПДД, однако, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Согласно заключению ООО «НБ-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер составляет 101634, 41 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истец Ганин АВ в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее суду пояснил, что 26 февраля 2009 года он двигался по ул. С.Гвардейцев со стороны пл. Кирова в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км в час. Справа от него, на расстоянии около полуметра и немного впереди, осуществлял движение автомобиль под управлением Сухачевой ОВ. Не пропустив его, Сухачева ОА начала совершать маневр поворота влево с целью последующего разворота. Он предпринял меры к торможению и одновременно стал уходить от удара влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления. Представитель истца Новоевская ОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя Сухачевой ОВ п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Представитель ответчика Сыромятникова ЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не доказана противоправность поведения Сухачевой ОВ, гражданская ответственность которой застрахована в СО «АФЕС», а также причинно-следственная связь между действиями Сухачевой ОВ и произошедшим ДТП. 3-е лицо Сухачева ОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменных доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 февраля 2009 года у дома 49 по ул. С.Гвардейцев в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак К 901 МХ 54 под управлением Ганина АВ и Ниссан Марч, государственный регистрационный знак Е 737 УВ 54 под управлением Сухачевой ОВ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения участников процесса, письменными доказательства по делу (л.д.8,9,10-14), материалами, собранными в рамках административного производства. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло: со слов Ганина АВ на трамвайных путях попутного направления для движения участников ДТП; со слов Сухачевой ОВ – на трамвайных путях встречного направления. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2009 года 54 ПА № 897874 в действиях Ганина АВ усматривается нарушение требований п. 9.1, 9.6, 10.1 ПДД, его деяние квалифицируется по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10). Согласно постановлению должностного лица ОГАИ УВД по Кировскому району г. Новосибирска от 12 марта 2009 года 54 ПС № 516502 Ганин АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штраф в сумме 1500 рублей в связи с тем, что 26 февраля 2009 года управляя автомобилем Мицубиси Ланцер в пути следования совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, под управлением Сухачевой ОВ (л.д.11). В соответствии с диспозицией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (действующей по состоянию на 26 февраля 2009 года), ответственность за данное правонарушение наступает в случае, выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, Решением Кировского районного суда от 17 декабря 2009 года (л.д.14) постановление 12 марта 2009 года 54 ПС № 516502 в отношении Ганина АВ отменено, производство по делу прекращено. Требования Ганина АВ в части признания Сухачевой ОВ виновной в совершении ДТП, оставлены без удовлетворения. Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Ганина АВ состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что как установлено судом в ходе рассмотрения дела, столкновение произошло на трамвайных путях попутного направления, а на трамвайные пути встречного направления, участники ДТП попали из-за столкновения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии Сухачевой ОВ состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда лежит на истце. Ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой, также с учетом мнения представителя истца было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные представителем истца. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» от 31 марта 2011 года (л.д.86-104) установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно: - 1-ая фаза: движение автомобилей частников ДТП в попутном направлении. В момент сближения автомобиль Ниссан выполняем маневр разворота, а автомобиль Муцубиси смещается влево, в сторону встречного движения направления дороги. Автомобиль Мицубиси контактировал свое правой передней частью с левой боковой частью автомобиля Ниссан по углом 50-60 градусов. - 2-ая фаза: под воздействием сил происходит взаимное внедрение и общая деформация деталей ТС. Изменяется скорость поступательного движения. После системного анализа механизма взаимодействия сил, участвующих в процессе столкновения, следует, что от их воздействия автомобиль Ниссан неминуемо получит вращение вокруг центра тяжести в сторону против хода часовой стрелки по циферблату. В процессе разворота автомобиля Ниссан происходит поступательное движение центра тяжести автомобиля вперед. В момент столкновения автомобиль Ниссан находится в движении (в процессе выполнения маневра разворота). Место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения для обоих автомобилей, на расстоянии 2,3 метра от левого края трамвайного полотна (рисунок № 3); - 3-я фаза: происходит выход из контакта ТС, перемещение автомобиля Ниссан в направлении конечного положения (зафиксированного на схеме места ДТП), с одновременным вращением против хода часовой стрелки. В связи с тем, что автомобиль Мицубиси обладал большей кинетической энергией (скоростью движения), а также для него удар был менее эксцентричный, то под воздействием сил, участвующих в столкновении, становится очевидно, что автомобиль Мицубиси продвинулся вперед, без отклонений в направлении движения избранного водителем. Согласно рисунку № 3, имеющемуся в заключение эксперта (л.д.95), эксперт, расчетным путем, пришел к выводу о месте столкновения автомобилей на трамвайных путях встречного для участников ДТП направления, что соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия в части указания на место ДТП водителем автомобиля Ниссан Марч Сухачевой ОВ, в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истца, что указанное заключение, в данной части, противоречит иным, собранным по делу доказательств и отвергает версию обоих участников ДТП об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом, то обстоятельство, что место ДТП со слов Сухачевой ОВ на схеме изображено несколько ближе к левому краю трамвайного полотна не свидетельствует о существенном противоречии, приняв во внимание которое, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта в указанной части, при этом суд учитывает, что поскольку после столкновения автомобили под воздействием кинетической энергии изменили свое положение, которое имели в момент удара, то у Сухачевой ОВ отсутствовала возможность абсолютно точно указать место столкновения, однако, то обстоятельство, что оно имело место на трамвайных путях встречного направления, нашло, с её слов, свое отражение на схеме ДТП. Согласно выводам эксперта на вопросы № 2, 3 (л.д.103-104), водитель автомобиля Ниссан Марч выполнял маневр с трамвайных путей попутного направления (из крайнего левого положения), выполнил все действия, предусмотренные Правилами дорожного движения для выполнения поворота на подобном участке дороги. Проведенный экспертом анализ, в своей совокупности позволяет констатировать, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя Ниссан Марч с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Опрошенный в судебном заседании эксперт Ермаков АС подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для участников ДТП полосе движения он пришел экспертным путем, исходя из анализа имеющихся у автомобилей повреждений, а также их конечного расположения после столкновения. К данному выводу он пришел при помощи графического анализа, после реконструкции механизма столкновения с учетом приведенной в заключение классификации и всех обстоятельств, описанных в заключении. При конструировании схемы ДТП им был принят во внимание минимальный радиус разворота автомобиля Ниссан Марч, который составляет 4,5 метра при максимально вывернутом руле, однако в данной ситуации радиус мог бы быть и больше, но существенного значения это при графическом анализе не имеет, столкновение однозначно произошло на встречной полосе проезжей части дороги. Определить действия водителей до момента столкновения экспертным путем не возможно, т.к. на схеме не отображены какие-либо следы движения транспортны средств. Исходя из конечного расположения автомобилей на проезжей части после ДТП экспертным путем можно только рассчитать место столкновения транспортных средств. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенным им в заключении от 31 марта 2011 года, а также пояснения, данные им в судебном заседании, при этом суд учитывает, что эксперт имеет высшее техническое образование по специальность инженер механик, специальную судебно-экспертную и криминалистическую подготовку по экспертным специальностям: исследование обстоятельств ДТП; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; стаж практической экспертной работы с 2001 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представителем истца какие-либо иные доводы, за исключением тех, которые нашли свою оценку в решении суда, по которым суд мог бы поставить заключение эксперта под сомнения, до сведения суда не доведены. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения Сухачевой ОВ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2009 года, в том числе в части нарушения ею пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганина Александра Владимировича к СО «АФЕС» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 июля 2011 года