Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

30 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре С. И. Нестеровой

С участием:

Представителя истца Н. С. Помозановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л. П. к Национальному банку «ТРАСТ» ОАО о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова Л. П. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», просит признать пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита, обязывающего заемщика оплатить кредитору комиссию за расчетно-кассовое обслуживание незаконным, взыскать уплаченные денежные средства за расчетное обслуживание в сумме 81 352 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2007 г. до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а также штраф в доход государства.

В обосновании своего заявления истец пояснила, что 11.05.2007 г. между ней и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № 00-000000, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 144242 рублей на 60 месяцев под 12 % годовых. Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,2 %. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец выполнила надлежащим образом. Однако взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание Степанова Л. П. считает незаконным, в связи с чем она и обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Помозанова Н. С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебным заседанием установлено, что 11.05.2007 г. Степанова Любовь Павловна заключила договор № 00-000000 с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) на предоставление кредита в размере 144242 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 12 % годовых. В соответствии с пунктом 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,20 %. (л.д.11).

22.04.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 00-000 с требованием признать пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, освободить от последующей уплаты данной комиссии, вернуть уплаченную комиссию в размере 81352 рублей 30 копеек, а также компенсировать стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей. (л.д. 20-21).

Из представленного истцом расчета сумма комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 13.06.2007 г. по 11.03.2011 г. составляет 81352 рубля 30 копеек.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункта 2 статьи 16 Закона)

Исходя из смысла пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, арбитражным судам рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, и ввиду того, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание 1,20 % является фактически платой за ведение ссудного счет.

Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что Степанова Л. П. данный счет использовала для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

Доводы НБ «ТРАСТ» (ОАО) о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимались с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными.

В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Степановой Л. П., комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению, как это расценивает ответчик, – за операции по текущему счету. Если принимать позицию банка, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, является обязанностью банка, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки, право на возмещение которых, предусмотрено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательства, подписав условия договора, являются несостоятельными, поскольку у истца отсутствовала возможность при заключении настоящего договора каким-либо способом влиять на содержание пунктов 2.6 договора, т.к. заключенный между сторонами договор имеет публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кроме того, судом не может быть принята ссылка представителя ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, как было установлено выше, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой условием предоставления кредита, следовательно, условия пункта 4 статьи 453 указанного кодекса к данным правоотношениям применяться не могут.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, графиком погашения кредита предусмотрены повременные платежи. Иск подан 17 мая 2011г. Трехгодичный срок исковой давности с 13.06.2007 г. по 17.05.2011 г. суммы уплаченных заемщиком комиссий с 13.06.2007 г. до 12.05.2008 г. судом не учитываются в связи с пропуском срока исковой давности, а с 11.06.2008 г. по 11.04.2011 г. (расчет истцом составлен по эту дату включительно) учитываются.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании уплаченной комиссии по ведению расчетно-кассового счета в размере 62312 рублей 24 копеек.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618-У процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Исходя из ставки рефинансирования, суммы задолженности, срока нарушения права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5706 рублей 22 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу, что требования Степановой Л. П. о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Вместе с тем, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний. Соответственно, по мнению суда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с НБ «Траст» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 34009 рублей, а также государственная пошлина в размере 2240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Степановой Л. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Степановой Л. П. оплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 62312 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5706 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину 2240 рублей, штраф в размере 34 009 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011