Дело № 2-1919/11

Поступило в суд: 16 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца А.В. Кадочникова

Представителя истца Р.И Барникова

Представителя ответчика В.Н. Кожемякова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Андрея Владимировича к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец Кадочников АВ обратился в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 06 июня 2007 года между ответчиком и Макаренко ЕН был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение, 1- комнатная квартира, расположенная на 7 этаже по 2-ом подъезде многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Горная в Заельцовском районе г. Новосибирска. Стоимость объекта долевого строительства составляла 1001000 рублей. 06 сентября 2007 года между истцом и Макаренко ЕН, с участием ответчика было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 мая 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

По вине ответчика, за период с 01 июня 2009 года по настоящее время истец вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, т.к. собственного жилья не имеет. Стоимость арендной платы составляет 15000 рублей в месяц.

Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, т.к. остался без жилья, терпит неудобства, не имеет возможности нормально организовать свой быт.

На основании положений ФЗ РФ № 214 от 30 декабря 2002 года, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика 318584, 50 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 330000 рублей в счет возмещения убытков за наем жилого помещения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы за выдачу доверенности.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 285000 рублей в счет возмещения убытков по найму жилого помещения за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, т.е. за 19 месяцев из расчета 15000 рублей в месяц, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что до октября 2006 года он находился в зарегистрированном браке, и с семьей проживал по ул. Челюскинцев. После расторжения брака они решили с супругой разделить указанную квартиру, в связи с чем, часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, была передана ему. Указанные денежные средства он вложил в строительство новой квартиры, заключив с Макаренко ЕН соглашение об уступке прав требования. Так как ему проживать было не где, то он решил снять квартиру. Существенным условием для него было наличие постоянной прописки по месту найма жилья, т.к. он имеет личный бизнес, и при получении кредитов в банке ему необходима постоянная прописка в г. Новосибирске. Через знакомых, он познакомился с Устьянцевой МГ, которая передала ему в найм квартиру по ул. Кропоткина, 106/2-21, где он проживает и зарегистрирован по настоящее время. Размер арендной платы в период 2009-2010 года составлял 15000 рублей. Поскольку ответчик обязан был передать ему квартиру в срок не позднее 31 мая 2009 года, то расходы по арендной плате, которые он вынужден нести по вине ответчика за период после 31 мая 2009 года, просит взыскать с последнего.

Представитель истца Барников РИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кожемяков ВН, действующий на основании доверенности от 12.04.2011 года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку в соглашении об уступке прав требований, заключенном между Макаренко ЕН и Кадочниковым АВ не указан срок сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик не обязан исполнять свои обязательства перед истцом с роке, предусмотренные в договоре, заключенном между Макаренко ЕН и ООО «Главновосибирскстрой-2». Обязанность по передаче объекта долевого строительства возникла у общества перед Кадочниковым АВ с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 05 мая 2011 года. 10 июня 2011 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и иные требования истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 06 июня 2007 года между ООО «Главновосибирскстрой-2» и Макаренко ЕН был подписан договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован УФРС по НСО 24 августа 2007 года (л.д.6-10)

По условиям указанного договора Макаренко ЕН была обязана произвести оплату цены договора, которая составляет 1001 000 рублей (п.3.1, 3.2., 4.2.1.). В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт исполнения принятых на себя Макаренко ЕН обязательств по указанному договору. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществить ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.3.,2.4.).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком участнику долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2009 года.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования, заключенному между Макаренко ЕН и Кадочниковым АВ, с согласия ООО «Главновосибирскстрой-2» 06 сентября 2007 года (дата регистрации в УФРС по НСО 05 ноября 2007 года) Макаренко ЕН передала Кадочникову АВ право требования объекта долевого строительства, подлежащего передаче на основании договора участия в долевом строительстве от 06 июня 2007 года (л.д.12-13).

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая указанные положения закона, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что у ООО «Главновосибирскстрой-2» не возникло обязанности передать Кадочниковым АВ в части соблюдения сроков передачи объект долевого строительства, предусмотренных договором от 06 июня 2007 года № 0210/2006-ГР-113.

Судом установлено, что указанное обязательство со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 15 февраля 2011 года нарушение срока передачи квартиры составляет 616 дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Из текста договора об участии в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31 мая 2009 года.

По состоянию на 31 мая 2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11,5% (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 года № 2247-У). Таким образом, размер неустойки на дату, заявленную истцом ко взысканию – 15 февраля 2011 года составляет 11,5:100:300 х 1001 000 рублей х 616 дней х 2= 472697,82 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Кадочникова АВ к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства, однако, при этом, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01 января 2009 года между Устьянцевой МГ и Кадочниковым АВ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 106/2-21 (л.д. 19), плата за помещение составляет 15000 рублей. Согласно актам приема-передачи денежных средств, истец ежемесячно передавал наймодателю денежные средства в счет оплаты за жилое помещение (л.д.20-21).

У суда не имеется оснований стать под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на аренду жилого помещения, поскольку они не опровергаются какими либо иными доказательствами по делу, а пояснения истца в указанной части, данные им в ходе рассмотрения дела подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, договором купли-продажи квартиры по прежнему месту жительства истца – ул. Челюскинцев, 15/1-60, выпиской из домовой книги, сведениями Управления Росреестра по НСО о том, что сведения о регистрации прав Кадочникова АВ на объекты недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 285000 рублей, понесенных им на оплату жилого помещения по ул. Кропоткина, 106/2-21 за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года, подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика он испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему спору, поскольку данный вид ответственности застройщика не предусмотрен положениями ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Кадочниковым АВ и ООО «Ваш юристЪ» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.10-23-24), по условиям которого, ООО «Ваш юристЪ» осуществляет представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств за просрочку строительства объекта по договору участия в долевом строительстве с ООО «ГлавНовосибирскстрой-2».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2010 года истцом перечислено ООО «Ваш юристЪ» 5000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемая спора, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя её сумму разумной. Также, взысканию с ответчика подлежат расходы истца в сумме 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.25).

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадочникова Андрея Владимировича к ООО «Главновосибирскстрой-2» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Кадочникова Андрея Владимировича 50000,00 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 285 000 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 355800 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главновосибирскстрой-2» государственную пошлину в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года