Поступило в суд: 29 сентября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С.Байрамовой

С участием представителя истца О.В. Агеевой

Представителя ответчика А.С. Подколзиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Станислава Витальевича к Старовойтовой Анне Львовне, Старовойтову Никите Станиславовичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску Старовойтовой Анны Львовны к Голубцову Станиславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Голубцов СВ обратился в суд с иском к Старовойтовой АД, Старовойтову НС о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав в исковом заявлении, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. О.Жилиной, 92а-66. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 45, 4 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м. Доля истца составляет 38/100. Доля ответчиков 62/100, что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность граждан от 20 августа 1996 года.

02 сентября 1996 года истец снялся с регистрационного учета, переехал на постоянное место жительства в г. Корсаков, Сахалинской области, договорившись с ответчиком Старовойтовой АЛ решить вопрос в отношении квартиры по достижению сыном Старовойтовым НС совершеннолетия. Ответчики до настоящего времени проживают в квартире.

В 2007 году истец был намерен продать принадлежащую ему долю в квартире, неоднократно оформлял вызов сотрудников ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью получения технических документов на квартиру, однако ответчики ни истца, ни работников предприятия в квартиру не впускают.

Разделить квартиру в натуре невозможно, порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер между истцом и ответчиком не сложился, что является основанием для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из размера долей собственников и приходящейся на их доли жилой площади. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,6 и 11,3 кв.м.. Истец просит определить порядок пользования с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности выделив ему во владение и пользование комнату 11,3 кв.м., передав во владение и пользование ответчикам комнату 18,6 кв.м. На основании ст. 209, 247, 288, 204 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением.

Ответчик Старовойтова АЛ обратилась в суд со встречным иском к Голубцову СВ о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что Голубцов СВ является сособственником жилого помещения, расположенного по ул. О.Жилиной, 92а-66. На протяжении последних 14,5 лет не несет бремя содержания данного имущества, не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей, не принимает никаких мер по сохранности данного имущества.

Так, за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года плата за жилое помещение составила 23274, 56 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». Данные расходы были понесены Старовойтовой АЛ. Так же ею были понесены расходы по оплате отопления за указанный период в сумме 27619, 52 рублей. Общий размер понесенных расходов составил 50894,08 рублей.

11 июля 2006 года Старовойтова ЛА произвела замену оконных блоков, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль». Стоимость новых оконных блоков и работ по их монтажу составила 44019, 56 рублей.

В апреле 2010 года Старовойтова АЛ произвела замену электрической проводки в квартире, а также осуществила капитальный ремонт ванной. Общая стоимость материалов, демонтажа старого оборудования и ремонтных работ составила 164458,95 рублей. Общий размер расходов по ремонту составил 208478, 51 рублей.

Учитывая, что их совместный с Голубцовым СВ сын – Старовойтов НС является студентом СГУПС, трудовую деятельность не осуществляет, самостоятельного источника дохода не имеет, полагает, что расходы по содержанию жилого помещения должны быть поделены между ней и Голубцовым СВ в равных долях, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 129686, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Голубцов СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Голубцова СВ – Агеева ОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, исковые требования Голубцова СВ поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время Голубцов СВ проживает г. Корсаков, однако своего жилья не имеет. У него второй брак, ребенок от второго брака нуждается в смене климата, в связи с чем, Голубцов СВ со своей семьей намерен переехать жить в г. Новосибирск.

Также просит суд учесть, что 05 декабря 2006 года Старовойтову НС исполнилось 18 лет, он достиг совершеннолетия, в связи с чем, имея полную дееспособность, обязан самостоятельно нести бремя своих обязательств, в том числе и по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в связи с чем, полагает, что требования Старовойтовой АЛ о взыскании с Голубцова СВ ? части расходов, понесенных на содержание жилья являются необоснованными, т.к. он является собственником лишь 38/100 долей в праве долевой собственности. Полагает, что Старовойтовой НС пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов по замене оконных блоков, в связи с чем, в этой части просит в иске отказать. Также, считает, что значительно завышены расходы по ремонту ванной комнаты, необоснованна необходимость замены проводки в квартире. Вместе с тем, данная сумма также не помет быть взыскана с Голубцова СВ в размере ? части.

Ответчик по первоначальному иску Старовойтова АЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.73-75).

В ходе рассмотрения дела увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату за жилое помещение, просит взыскать с Голубцова СВ за период с ноября 2007 года по 30 мая 2011 года денежные средства в сумме 25447,04 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Старовойтов НС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.76-78).

Представитель ответчика по первоначальному иску Старовойтовой АЛ, Подколзина АС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы ответчика по первоначальному иску Старовойтовой АН поддержала, пояснил суду, что исковые требования о вселении Старовойтова АН не признает, т.к. при расторжении брака между Старовойтовой АЛ и Голубцовым СВ была достигнута договоренность, что Старовойтова АЛ не предъявляет к Голубцову СВ требований о взыскании алиментов на содержание ребенка, взамен чего, Голубцов СВ переоформляет свою долю в праве собственности на квартиру на сына - Старовойтова НС. Письменно данное соглашение между сторонами оформлено не было. При определении порядка пользования жилым помещением полагает необходимым учесть, что квартира является двухкомнатной, комнаты смежные, комната площадью 18,6 кв.м. является проходной, что Старовойтова АЛ и её сын Старовойтов СВ являются совершеннолетними гражданами разного пола, в связи с чем, в силу объективных причин и норм социального общежития не могут проживать в одной комнате. Данное обстоятельство вызовет массу неудобств, отсутствие раздельной мужской и женской спальни, нарушение интимного пространства лиц противоположного пола. Кроме того, на протяжении последних 14,5 лет между Старовойтовыми сложился порядок пользования квартирой. Так, Старовойтов НС занимает комнату 11,3 кв.м, Старовойтова АЛ комнату 18, 6 кв.м. Полагает, что при определении порядка пользования квартирной будет целесообразно передать комнату площадью 11, 3 кв.м в пользование отца Голубцова СВ и сына Старовойтова НС, в пользование Старовойтовой АЛ комнату площадью 18,6 кв.м. При заключении договора приватизации, приватизировалась квартира, которая не была коммунальной, следовательно, у Голубцова СВ и Старовойтовых возникло право собственности на доли, право собственности на комнаты, на основании договора приватизации, возникнуть не могло.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 16 августа 1996 года (л.д.7), в собственность Голубцова СВ, Старовойтовой АЛ, Голубцова НС передана квартира 66 в доме 92а по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске. Доля Голубцова СВ составляет 38/100. Доля Старовойтовой АЛ, Голубцова НС (Старовойтова НС) – 62/100. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Новосибирска 20 августа 1996 года № 24-189-621.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон с 1996 году Голубцов СВ не проживает в указанной квартире, в настоящее время ответчики Старовойтовы препятствуют его вселению в указанную квартиру.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиками Старовойтовыми суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Голубцов СВ утратил право собственности в отношении 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 66 в доме 92а по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске, то суд находит требования Голубцова СВ о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом, из пояснений представителей сторон установлено, что с сентября 1996 года Голубцов СВ не проживает в спорной квартире. С указанного периода времени, между ответчиками по первоначальному иску Старовойтовой АЛ, Старовойтовым НС сложился порядок пользования указанной квартирой, согласно которому, Старовойтов НС занимает комнату площадью 11, 3 кв.м., Старовойтова АЛ комнату площадью 18,6 кв.м.. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы Старовойтовых в той части, что отсутствует реальная возможность совместного использования ими в комнате 18,6 кв.м., т.к. они являются совершеннолетними лицами разного пола, и совместное проживание их в одной комнате повлечет за собой нарушение интимного пространства каждого из них.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Голубцова СВ, что при заключении договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан стороны, в п. 3 договора стороны определили объекты собственности каждого из сособственников в виде отдельных комнат, поскольку как установлено судом, объектом права собственности, которое перешло на основании указанного договора к Голубцову СВ, Старовойтовой АЛ, Голубцову (Старовойтову) НС является квартира 66 в доме 92 а по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Указанная квартира, как самостоятельный объект права, перешла в собственность сторон по спору, в размере долей, определенных сторонами в договоре о передачи квартиры в собственность граждан. При этом, комнаты в указанной квартире не являлись самостоятельными объектами права, и соответственно, на основании указанного договора у сторон не могло возникнуть право собственности на комнаты в указанной квартире.

Указанное положение договора о передаче в общую долевую собственность граждан не может являться и соглашением сторон о порядке пользования указанной квартирой, поскольку, как установлено судом, после заключения указанного договора, между сторонами фактически сложился иной порядок пользования указанной квартирой. Так, Голубцов СВ не осуществлял свои права пользования и владения комнатой 11, 3 кв.м., данная комната фактически находилась во владении Старовойтовой АЛ и Старовойтова НС, пользование указанной комнатой осуществлял Старовойтов НС.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Голубцова СВ об определении порядка пользования квартирой 66 в доме 92 а по ул. О.Жилиной, согласно которому, в пользование Голубцова Станислава Витальевича предоставляется комната площадью 11,3 кв.м., в пользование Старовойтовой Анны Львовны, Старовойтова Никиты Станиславовича предоставляется комната площадью 18, 6 кв.м..

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, Голубцов СВ является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 66 в доме 92а по ул. О.Жилиной в г. Новосибирске.

Старовойтовой АЛ заявлено требование к Голубцову СВ о взыскании неосновательного обогащения, которое складывается из понесенных ею расходов на оплату услуг по содержанию квартиры за период с 01 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года в сумме 25447,04 рублей, что соответствует ? доли от общей суммы понесенных ею расходов.

В судебном заседании представителем Голубцова СВ заявлено о пропуске Старовойтовой АЛ срока исковой давности о взыскании данных денежных средств за период с 01 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года, т.к. исковые заявление подано истцом в суд 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Старовойтовой АЛ не доведена до сведения суда информация об обстоятельствах, послуживших уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с Голубцова СВ расходов, понесенных на содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с 01 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным Старовойтовой АЛ выпискам из лицевого счета, ведомости начислений и поступивших оплат (л.д.26-29,103-113), собственниками квартиры 66 в доме 29а по ул. О.Жилиной понесены расходы по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и содержание жилья. При этом, Голубцовым СВ не представлены суду доказательства, подтверждающих то обстоятельство, что им исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально размеру его доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Старовойтовой АЛ о взыскании с Голубцова СВ денежных средств за оплату коммунальных услуг и содержание жилья за период с 19 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами Старовойтовой АЛ, что доля Голубцова СВ по оплате указанных услуг должна составлять ? от общей суммы расходов, при этом суд учитывает, что каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников в многоквартирном доме. Как установлено судом, сособственниками квартиры 66 в доме 92 а по ул. Жилиной являются Голубцов СВ, Старовойтова АЛ, Старовойтов СН, который по состоянию на 19 ноября 2007 года достиг совершеннолетия, при этом размер доли Голубцова СВ составляет 38/100 доли, в связи с чем, взысканию с Голубцова СВ в пользу Старовойтовой АЛ подлежат денежные средства в размере 38/100 долей от общей суммы понесенных ею расходов.

Судом проверен выполненный представителем Голубцова СВ, из размера 38/100 долей, расчет произведенных за период с 19.11.2007 года по 01.06.2011 года начислений по коммунальным услугам (отопление) и произведенных начисление за содержание и ремонт жилого помещения (л.д.141-163). Суд соглашается с указанным расчетом, учитывает, что он выполнен с учетом установленных тарифов, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию, выписками по лицевому счету, арифметические расчеты также выполнены верно.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Голубцова СВ в пользу Старовойтовой АЛ за период с 19 ноября 2007 года по 30 мая 2011 года подлежат денежные средства в сумме 12403, 15 рублей за потребленную тепловую энергию и 10638, 72 рублей за содержание и ремонт жилого помещения, а всего 23041, 87 рублей.

05 апреля 2011 года между Старовойтовой АЛ и ЗАО «Сервисный центр Энергия» заключен договор подряда, по условиям которого, ЗАО «Сервисный центр Энергия» обязалось выполнить следующие работы: демонтировать сантехнические приборы в санузле, подготовить поверхность стен, потолка, пола в помещении санузла под штукатурку, укладку плитки по стенам и полу, провести гидроизоляцию пола, выровнять поверхность потолка, загрунтовать и покрасить, смонтированные сантехприборы, произвести электромонтаж силовой и осветительной сети во всей квартире (л.д.42).

Согласно локальным сметным расчетом стоимость материалов и выполненных работ составляет 164458, 97 рублей (л.д.43-50).

Указанные работы оплачены Старовойтовой АЛ что подтверждается копией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2010 года (л.д.79).

Таким образом, сумма затрат приходящихся на долю Голубцова СВ за выполнение указанных работ составляет 62494, 4 рублей (164458,97 рублей :100 х 38).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Голубцова СВ в пользу Старовойтовой АЛ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Голубцова СВ в той части, что Старовойтова АЛ не обосновала необходимость данных расходов, а также в той части, что указанные расходы являются завышенными относительно средних цен на выполнение указанных работ.

Так, судом установлено, что дом 92а по ул. О.Жилиной построен в 1965 году. С указанного периода в квартире 66 не производился капитальный ремонт электропроводки и не выполнялись сантехнические работы за счет ЖЭУ, в частности замена труб и сантехники в ванной (л.д.118). При этом, 23 июня 2009 года Старовойтова АЛ обращалась в ЖЭУ-1 с заявлением о замене стояка горячей воды и полотенцесушителя (л.д.122).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, суд приходит к выводу, что указанные работы по замене электропроводки в квартире и капитальному ремонту санузла являлись необходимыми.

Согласно локальным сметным расчетам, данные расчеты выполнены ЗАО «Сервисный центр Энергия» с учетом программного обеспечения «Гранд-Смета» с применением базисно-индексного метода, когда за основу принимается базовый уровень цен 2000-2001 года, к которым применяются коэффициенты, утвержденные Администрацией НСО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя Голубцова СВ о завышении расходов на выполнение указанных работ являются необоснованными.

Также, суд не принимает во внимание и довод представителя Голубцова СВ в той части, что выполняя указанные работы Старовойтова АЛ действовала в чужом интересе, т.е. в интерес Голубцова СВ без его согласия, однако последний не одобрил действий в его интересе.

Как установлено судом, Старовойтова АЛ, Старовойтов НС и Голубцов СВ являются сособственниками квартиры 66 в доме 92 а по ул. О.Жилиной. При этом, доля Старовойтова АЛ Старовойтов НС в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 62/100. Таким образом, выполняя ремонты работы Старовойтова АЛ действовала не только в интересах Голубцова СВ, а в интересах всех собственников указанного жилого помещения, неся бремя по его поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Старовойтовой АЛ к Голубцову СВ о взыскании расходов, понесенных на замену пластиковых окон, как в силу положений ст. 199 ГК РФ, учитывая, что ответчиком по данному требованию заявлено о пропуске Старовойтовой АЛ срока исковой давности за взысканием указанных денежных средств, так суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно договору № 1034 от 11 июля 2006 года (л.д.31-32), указанный договор заключен между Безносиковым ВВ и ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль», при этом, Старовойтовой АЛ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что расходы по указанному договору по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей в квартире 66 дома 92 а по ул. О.Жилиной, понесены лично ею.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Голубцовым СВ понесены расходы в сумме 20000 рублей за представление его интересов по заявленным им исковым требованиям (л.д.82-85), а также в сумме 20000 рублей по исковым требованиям, заявленным к нему Старовойтовой АЛ (л.д.86-89).

С учетом обстоятельств дела, объема выполненных оказанных ему услуг, выполненных его представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать со Старовойтовой АЛ в пользу Голубцова СВ 20000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Так же судом установлено, что Старовойтовой АЛ, в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.128-130).

Исходя из характера рассматриваемого спора, объеме оказанных услуг, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с Голубцова СВ.

На основании ст. 198 ГПК РФ взысканию со сторон подлежит в пользу друг друга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Голубцова Станислава Витальевича в квартиру № 66 дома 92а по ул. Ольги Жилиной в г. Новосибирске, обязав Старовойтову Анну Львовну, Старавойтова Никита Станиславовича не чинить препятствий Голубцову Станиславу Витальевичу в пользовании данной квартирой.

Исковые требования Голубцова Станислава Витальевича к Старовойтовой Анне Львовне, Старовойтову Никите Станиславовичу об определении порядка пользования квартирой 66 в доме 92а по ул. Ольги Жилиной в г. Новосибирске по условиям которого в пользование Голубцова Станислава Витальевича предоставляется комната площадью 11,3 кв.м., в пользование Старовойтовой Анны Львовны, Старовойтова Никиты Станиславовича предоставляется комната площадью 18, 6 кв.м., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубцова Станислава Витальевича в пользу Старовойтовой Анны Львовны 85536 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек в счет компенсации расходов на содержание жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 108302 (сто восемь тысяч триста два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Старовойтовой Анны Львовны, Старовойтова Никиты Станиславовича в пользу Голубцова Станислава Витальевича расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 18 июля 2011 года.