Дело № 2-905/11 Поступило в суд: 29 октября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г. Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в с о с т а в е : председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца Б.Е. Васюк Ответчика В.М. Колышкина Представителя ответчика Е.В. Солодковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Центр-Р» к Колышкину Владимиру Михайловичу, Колышкиной Людмиле Петровне о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба установил: ТСЖ «Центр-Р» обратилось в суд с иском к Колышкину ВМ, Колышкиной ЛП о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ТСЖ является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 27. Ответчики проживают в указанном доме в квартире № 105, которая принадлежит им на праве собственности. В мае 2010 года в ТСЖ поступило заявление от собственника квартиры № 101, в соответствии с которым, указанный собственник извещал о протоплении его квартиры по стояку отопления. В процессе проверки указанного заявления было установлено, что указанная авария произошла вследствие поломки конструктивных элементов общего имущества дома, а именно, элемента трубопровода прямой подачи теплоносителя общего пользования из-за его самовольного переустройства собственниками квартиры № 105, что подтверждается имеющимся актом обследования квартиры № 105, а также объяснительной от 24 сентября 2010 года. В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ указанный элемент относится к общедомовой собственности всех собственников дома, т.к. является инженерной коммуникацией, обслуживающей более одного помещения. Из-за указанных действий ответчиков ряду квартир дома причинен различной степени ущерб, а остальные квартиры несут риск технического повреждения. Работникам ТСЖ «Центр-Р» было отказано в проведении ремонтно-восстановительных работ указанной аварии в квартире № 105, что подтверждается актом недопуска к производству работ. Действия ответчиков, препятствующих допуску работников ТСЖ в квартиру для устранения аварии, являются незаконными, поскольку указанный технический элемент относится к общему имуществу всех собственников дома, и указанные действия ответчиков препятствуют правам и обязанностям ТСЖ в отношении обеспечения надлежащего санитарного и технического состоянии общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, собственник не вправе самовольно переустраивать указанный элемент, поскольку он относится к общей долевой собственности дома, т.е. принадлежит всем собственникам дома. Просит суд понудить ответчиков допустить работников ТСЖ «Центр-Р» для производства ремонтно-восстановительных работ, обязать ответчиков произвести работы по восстановлению элемента трубопровода прямой подачи теплоносителя общего пользования, проходящего через принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения дела истец частично изменил заявленные требования, просит суд, обязать ответчиков произвести работы по восстановлению элемента трубопровода прямой подачи теплоносителя общего пользования, проходящего через принадлежащую им квартиру в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков 2102, 40 рублей в счет компенсации расходов ТСЖ на проведение ремонтно-восстановительных работ указанного объекта. Представитель истца Васюк БЕ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал пояснил в соответствии с вышеизложенным, пояснил суду, что существующий в настоящее время стояк в квартире 105 по диаметру меньше стояков, рассоложенных этажом выше и ниже, что препятствует нормальной циркуляции теплоносителя, в связи с чем, нарушаются права ТСЖ, т.к. создается угроза возможного возникновения новой аварии. Ответчики Колышкина ЛП, Колышкин ВМ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что действительно в 2003-2004 году они выполнили в квартире капитальный ремонт, в ходе которого была осуществлена и замена стояков, в связи с тем, что дом старый, ранее капитального ремонта в доме не проводилось, стояки отопления были в ветхом состоянии, в связи с чем, они произвели их замену на металлопластиковые. В 2009 году решением Центрального суда их квартира была сохранена в перепланированном состоянии. В апреле 2010 года к ним обращалась соседка из 101 квартиры, которая пояснила, что у неё капает вода с потолка в районе стояка. Был вызван представитель ТСЖ, который пояснил, что течь в квартире 101 происходит из-за того, что в ней ветхие трубы. У них в квартире пол был сухой. Когда в квартире 101 вскрыли перекрытие, то обнаружили, что течь выше, где-то между квартирами. Они не препятствовали ТСЖ на выполнение ремонтных работ, однако, поскольку в их квартире дорогой ремонт, то они желали знать какой объем работ по устранению указанной течи будет выполнен в их квартире, в связи с чем, просили дать им официальный документ. После того, как председатель ТСЖ письменно разъяснил перечень подлежащих выполнению работ, они не препятствовали доступу сотрудников ТСЖ для устранения ремонта. Исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 2102, 40 рублей не признают, т.к. истец не доказал, что данный ущерб причинен ТСЖ в результате их действий. При выполнении работ замена трубы проводилась в 101 квартире, полагают, что и течь образовалась из-за ветхости труб, а не в связи с осуществленной ими заменой стояка. Представитель ответчика Колышкина ВМ – Солодкова ЕВ, действующая на основании доверенности, также просила суд отказать истцу в иске в связи с тем, что заявленные требования не имеют правовых оснований. Истцом не указано какое право ТСЖ нарушено ответчиками. Стояк располагается в квартире Колышкиных, в силу положений ст. 30 ЖК РФ Колышкины несут бремя содержания данного имущества, и соответственно, ответственность за его надлежащее состояние. Истцом не представлен акт разграничения ответственности между собственниками жилых помещений и ТСЖ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры № 101 произошло по вине Колышкиных, в том числе и в результате замены стояков. Собственники квартиры № 101 не предъявляют ответчикам каких-либо требований. Опрошенный в судебном заседании свидетель Пигарев ФВ пояснил суду, что является инженером ТСЖ «Центр-Р». Ремонтные работы в ТСЖ выполняет собственными силами. В 2010 года от собственников квартиры № 101 поступила сообщение о том, что у них обнаружена течь с потолка по стояку. Для установления причины течи ответчики его в квартиру не пустили. Он предположил, что течь в перекрытии, в связи с чем, вскрыл потолок в квартире 101, но место течи не обнаружил. Когда его впустили в квартиру № 105, то он увидел, что в данной квартире стояки отопления вмонтированы в стену, полагает, что стену проштробили и в это углубление перенести трубы стояка. Чтобы совместить их с выше и ниже идущими стояками, сделаны изгибы труб. Течь была в полу квартиры № 105 в том месте где имеется соединение труб, демонтированное ответчиками, т.к. при монтаже была неплотно сделана стяжка. Для выполнения ремонтных работ он приобрел 2 метра трубы из металлопластика, трубу заменил в квартире № 101. Поскольку произошло изменение диаметра трубопровода, то его необходимо привести в первоначальное состояние, однако, в настоящее время диаметр трубы восстановлен, но доступа к стояку нет. Стояк – имущество общего пользования, за которое несет ответственность ТСЖ, в связи с чем, его необходимо восстановить в первоначальное положение. Опрошенная в судебном заседании свидетель Рейс ИВ пояснила суду, что является собственником квартиры № 101. В апреле 2010 года она у себя в зале обнаружила течь по стояку сверху, поднялась к Колышкиной, та пояснила ей, что у неё в квартире все сухо. Она вызвала слесаря, тот пришел, слил воду, выключил стояк. Когда в мае начались холода, отопление вновь подключили, у неё вновь потекла вода с потолка. Воду вновь отключили. Все лето отопления не было. ТСЖ никаких действий по ремонту не принимало. Осенью начались холода, отопление по стояку не включали, стояк не ремонтировали, она обратилась в жилищную инспекцию с жалобой, инспектор вышел на осмотр, написал заключение, тогда ТСЖ выполнили ремонт, осуществили замену трубы в её квартире по всей высоте. Полагает, что течь образовалась в перекрытии, возможно из-за того, что сгнили трубы, дом очень старый, трубы не менялись. При ремонте она в квартиру № 105 не поднималась, какие при этом выполнялись работы, ей неизвестно. Акт не составлялся, причина течи не устанавливалась. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования квартиры № 105, показания свидетеля Пигарева ПВ. Согласно акту от 16 мая 2010 года, составленному Дороховым ВН и Пигаревым ПВ установлено, что стояк отопления, расположенный в квартире № 105 выполнен из неустановленного материала неопределенного качества, замурован в вертикальную стену, соединения выполнены с недопустимыми углами поворота, препятствующими свободному прохождению теплоносителя по всему стояку, соединения скрыты под пол, где и происходит утечка теплоносителя. Работа проводилась неустановленными специалистами примерно в 2005 году (л.д.24). В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Таким образом, с требованием к собственнику жилого помещения о приведении его в первоначальное состояние праве обратиться орган, осуществляющий согласование проведения переустройства или перепланировки жилого помещения, каковым, в силу положений ст. 26 ЖК РФ является орган местного самоуправления. Для предъявления указанных требований истец, в силу положений ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что указанное переустройство жилого помещения нарушает права и законные интересы ТСЖ либо создает угрозу жизни или здоровью членов ТСЖ. В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на акт обследования от 16 мая 2010 года и показания свидетеля Пигарева ПВ, однако суд не принимает во внимание указанные доводы истца, учитывает, что истом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Дорохов ВН и Пигарев ПВ обладают специальными познаниями, позволяющими им прийти к выводу об оценке технического состояния функционирования инженерных коммуникаций, стояков отопления, водоснабжения, в связи с чем, их выводы, изложенные в акте о том, что соединения стояка, расположенного в квартире ответчиков со стояками выше и ниже расположенных квартир, выполнено с недопустимыми углами поворота, препятствующими свободному прохождению теплоносителя, носят предположительный характер, иными доказательствами по делу не подтверждаются. Таким образом, учитывая, что в силу положений ст. 137, 29 ЖК РФ ТСЖ не наделено правом требования от собственника жилого помещения приведения жилого помещения после переустройства в первоначальное состояние, а достаточные доказательства, подтверждающие нарушение прав ТСЖ со стороны ответчиков в результате выполнения ими в принадлежащем им жилом помещении замены стояка отопления, истцом суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности произвести работы по восстановлению стояка отопления в первоначальное состояние. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих и то обстоятельство, что выполненная ответчиками замена стояка отопления являлась переустройством жилого помещения, т.е. выполненные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца в той части, что поскольку стояк отопления является общим имуществом в многоквартирном доме, а в силу положений ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, то расположение указанного стояка без обеспечения к нему свободного доступа из квартиры ответчиков, не позволяет истцу исполнять указанную обязанность. Так, в соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник жилого помещения также несет ответственность за надлежащее состояние указанного стояка, как собственник жилого помещения, в котором расположено указанное имущество. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ответчиками расходов истца, понесенных в результате ремонтно-восстановительных работ по устранению течи в сумме 2102,40 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, согласно представленным истцом платежным документам (л.д.55-56), указанные расходы понесены истцом на приобретение трубы длиной 2 метра, пресс-муфты, пресс-соединений, пресс-угла. Как установлено судом, из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Рейс ИВ замена трубы по всей высоте квартиры была осуществлена в квартире № 101, принадлежащей Рейс ИВ. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заменой указанной трубы и действиями ответчиков по замене стояка отопления в своей квартире, истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что соответствующий акт, устанавливающий причину затопления с участием собственников квартир 101 и 105 либо иных незаинтересованных в исходе дела лиц, истцом не составлялся, поврежденная часть трубы истцом суду для осмотра, не представлялась. Принять во внимание пояснения свидетеля Пигарева ВП в той части, что причиной залива квартиры № 101 явились некачественно выполненные работы по замене ответчиками стояка отопления в своей квартире, суд не находит оснований, поскольку учитывает, что данный свидетель является работником истца, находится в подчинении у председателя ТСЖ, а ТСЖ является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, т.е. лицом, обязанным обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ТСЖ «Цетр-Р» к Колышкину Владимиру Михайловичу, Колышкиной Людмиле Петровне о восстановлении трубопровода прямой подачи теплоносителя общего пользования в первоначальное состояние, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 04 июля 2011 года