Поступило в суд: 09 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певина При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя истца А.А. Дёмина Представителя ответчика В.В. Топоркова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Яны Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков установил: Дмитриева ЯА обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в исковом заявлении, что 27 августа 2003 года она обратилась к ответчику с целью получения кредита для приобретения пальто и куртки. Ответчик предложил подписать заявление на предоставление кредита, которое формально является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком, является стандартным. Заявление содержало положения, согласно которым, истец просила, в частности: изготовить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит по карте. Однако, единственным намерением истца было получить кредит на приобретение верхней одежды. Положения о Карте РС и договор о Карте РС, истцу были навязаны ответчиком, поскольку, из содержания заявления следует, что без согласия на заключение договора о Карте РС кредит на товар не выдавался. В мае 2005 года истец получила от ответчика по почте кредитную карту и информацию о том, что для её активации необходимо позвонить по определенному номеру телефона, что истец и сделала. Также, было сообщено, что для полного погашения задолженности по Карте РС в размере 30000 рублей нужно вносить на счет карты ежемесячную сумму в размере 3000 рублей в течение года либо 1600 рублей в течение 2 лет. С 26 мая 2005 года по 21 октября 2010 года истец совершила расходные операции по карте на сумму 274650 рублей, за этот же период внесла денежные средства на карту в сумме 338230 рублей. Когда она обратилась в офис ответчика, то получила информацию, что её долг составляет 95000 рублей. Письменного подтверждения о размере долга ей выдано не было. Получение карты нельзя считать акцептом оферты на заключение договора о Карте РС, по той причине, что срок акцепта более 20 месяцев, который нельзя признать разумным. Условия кредитования счета Карты РС нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий договора о карте, а, следовательно, не может являться офертой на кредитование счета Карты. Факта передачи либо направления истцу Условий и тарифов ответчиком истцу не было, как не было и факта подписания истцом указанных документов. Следовательно, ответчик имеет возможность в любое время изготовить любой документ и заявить, что именно он действовал в какой-то определенный момент времени. Таким образом, порядок заключения договора в письменной форме, определенный статьей 434 ГК РФ соблюден не был, следовательно, договор между сторонами считается незаключенным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 63580 рублей (338230 рублей (внесенные денежные средства на карту) – 274650 рублей (полученные по карте денежные средства). Истец полагает, что на сложившееся между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе и в части уплаты неустойки, в связи с чем, на основании п.2 ст. 28 указанного Закона просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63580 рублей в связи с неисполнением Банком требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Также просит взыскать 35 00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 12000 рублей. Признать незаконными требования ответчика в размере 95000 рублей и не заключенным договор о Карте РС. Истец Дмитриева ЯА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца Демин АА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что ранее истица снимала деньги со счета и вносила соответствующие платежи, т.к. полагала, что договор между ней и банком заключен, однако, когда узнала, что её долг составляет 95000 рублей, поняла, что договора между сторонами нет, т.к. ей неизвестны были тарифные ставки за пользование кредитными денежными средствами, расчет возникшей задолженности. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку согласно представленному расчету, основательное обогащение возникло у банка с 17 декабря 2008 года, а истица обратилась в суд с иском 09 марта 2011 года. Представитель ответчика Топорков ВВ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также представил письменные возражения по существу заявленных истцом исковых требований, при этом дополнил, что договор о карте с истцом был заключен именно на тех условиях, которые действовали в период направления истцом оферты в адрес банка о выпуске на её имя карты и открытии ей счета. В последующем, в связи с изменением банком условий кредитования, в соответствии с заключенным договором, данные условия изменялись. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 27 августа 2003 года Щеглова ЯА (согласно свидетельству о заключении брака – Дмитриева ЯА (л.д.19)) обратилась к Банку с заявлением о выпуске на её имя карты «Русский стандарт» и открытии ей банковского счета, при этом указала, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты (далее общие условия); условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; ознакомлена с тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт». Понимает и соглашается, что моментом одобрения Банком её предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения Банком действий по открытию счета, С этого момента договор о карте считает заключенным (л.д.27). Согласно выписки из книги регистрации открыты счетов (л.д.31) счет на имя Щегловой Яны Александровны открыт 17 сентября 2004 года. В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно заявлению истца от 27 августа 2003 года (л.д.27), истец осознавала, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявления истца, 17 сентября 2004 года открыл ей счет № 42301810800009833113, тем самым, заключив Договор о карте, и направил карту с возможным лимитом овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст.850 ГК РФ, истец осуществила кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта истцом была активирована 18 июня 2005 года (л.д.32). При этом суд не соглашается с доводами истца, что открытие банком счета на имя истца нельзя рассматривать как акцепт, направленной в его адрес оферты, поскольку с момента направления оферты прошло более 20 месяцев. Как установлено судом, открытие счета на имя истца было осуществлено банком 17 сентября 2004 года, т.е. по истечении 12 месяцев со дня направления оферты. В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Как следует из пояснений представителя ответчика срок для принятия банком оферты обусловлен необходимостью проверки финансового положения заемщика, а также во внимание принимается наличие кредитных обязательств заемщика, его размер и соблюдение заемщиком условий погашения кредитного обязательства, в связи с чем, для принятия решения об акцепте направленной в адрес банка оферты, данный срок является нормально необходимым. Суд, с учетом условий заключения сторонами договора о Карте РС, находит доводы представителя ответчика убедительными и полагает, что указанный срок является нормально необходимым для принятия решения о заключении договора о Карте РС. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма договора, акцепт получен истцом в течение нормально необходимого для этого срока. Также суд не может согласиться и с доводами представителя истца в той части, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о процентной ставке по кредиту, стоимости банковских услуг и сроке их выполнения, имущественной ответственности сторон. Так, как установлено судом, из заявления истца следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». Так, согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 13 августа 2003 года № 388, банком утверждены тарифы по банковским картам, эмитированным ЗАО «Банк Русский Стандарт». При этом, приложением №1 утверждены тарифы по карте «Банк Русский Стандарт», приложением № 2 тарифы по карте МИР-Русский Стандарт», иными приложениями утверждены тарифы по иным кредитным картам ЗАО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, довод представителя истца в той части, что из указанного приказа не следует, какой именно тариф действовал для истца, является надуманным, поскольку истец, согласно подписанной ею оферте просила банк изготовить на её имя именно карту «Русский Стандарт», следовательно, тарифы за пользование указанной картой утверждены приложением №1 к данному приказу. Данные тарифы содержат как сведения о размере процентной ставки по кредиту, так и о стоимости банковских услуг, так и об имущественной ответственности сторон. Расчетный период за пользование картой установлен п. 1.6 условий предоставления и обслуживания карт, утвержденных приказом № 401 от 14.08.2003 года (л.д.38), с которыми истец была ознакомлена, как следует из текста её оферты. То обстоятельство, что приказом банка от 06 ноября 2003 года были утверждены новые тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с 17 ноября 2003 года были отменены тарифы, утвержденные приказом от 13 августа 2003 года № 388, а приказом от 27 ноября 2003 года № 666 были утверждены новые Условия предоставления и обслуживания карт, и с 08 декабря 2003 года отменены Условия, утвержденные приказом № 401 от 14 августа 2003 года, не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку истец направила ответчику оферту на условиях, изложенных в приказах, действующих по состоянию на 27 августа 2003 года, а банк, открывая ей счет в соответствии с положениями ст. 443 ГК РФ не направил в её адрес иных тарифов и условий, следовательно, акцептовал направленную в его адрес оферту на предложенных условиях. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора о карте, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дмитриевой (Щегловой) Яной Александровной незаключенным. Также, суд учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, 18 июня 2005 года истица обратилась в банк с заявлением об активации карты (л.д.32), осуществляла расходные операции по карте в период с июня 2005 года, (л.д.55) в связи с чем, могла узнать о своем нарушенном праве в указанный период, в частности могла полагать, что договор между ней и банком не заключен и знать о том, что ей неизвестна процентная ставка за пользование кредитом, стоимость банковских услуг и срок выполнения обязательств по погашению кредита. И иском в суд о признании договора незаключенным, истица обратилась 09 марта 2011 года, т.е. за пределами 3-х летного срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 63580 рублей (разница между денежными средствами уплаченными Дмитриевой ЯА банку и полученными по карте) является неосновательным обогащением банка, а не платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения. Также, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у банка каких-либо требований к истцу, в том числе и на сумму 95000 рублей, в связи с чем, у суда не имеется оснований решать вопрос о законности данных требований. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой Яны Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 95000 рублей, о признании договора о карте незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года