Поступило в суд: 21 марта 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска В составе: Председательствующего судьи Е.А. Певина При секретаре В.С. Байрамовой С участием истца К.Г. Полугарова Представителя истца А.И. Гордиенко Представителя ответчика М.А. Шабанова Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полугарова Константина Геннадьевича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения установил: Полугаров КГ обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 23 декабря 2010 года на ул. Полевая в п. Элитный Новосибирского района НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак Х 694 МО и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 105 ЕМ под управлением Карчуганова МА. В соответствии с определением должностного лица ОГИББ от 24 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Карчуганов МА. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сума которого, по заключению ООО «Автодозор» составляет 151049 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 1050 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Карчугова МА, как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 500000 рублей, то истец обратился в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты. Однако, по итогам рассмотрения данного страхового события, ответчиком, в адрес истца был направлен письменный отказ в страховой выплате. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151049 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что 23 декабря 2010 года в районе 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался по ул. Полевая, впереди него, на расстоянии около 100 метров осуществлял движение другой автомобиль, который осуществил поворот вправо, как позднее ему стало известно, это был автомобиль Газель. Он продолжил движение прямо, и в момент, когда он доехал до данного поворота, Газель начала выезжать назад, на дорогу, задним ходом, в результате чего, и произошло столкновение. Автомобиль Газель двигающейся задним ходом, он увидел метров за 5, стал тормозить, сигналить Газели, но избежать столкновения не удалось. На месте ДТП остались следы его торможения. Остановилась ли в момент удара Газель, точно пояснить не может, но помнит, что видел красные стоп-сигналы Газели. Его автомобиль правой передней частью въехал под Газель. Какие повреждения были у Газели, он не смотрел, ему это было не интересно. Представитель истца Гордиенко АИ в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств по делу, подтверждающих его доводы о том, что механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму ДТП, изложенному в представленных истцом в страховую компанию документах. Так, представленное истцу заключение эксперта получено во внесудебном порядке, не представлено свидетельство, подтверждающее полномочия эксперта осуществлять экспертную деятельность, не представлен суду договор между экспертным учреждением и ОСАО «Ингосстрах» на оказание соответствующих услуг, квитанция об оплате за выполненную работу. Вместе с тем, доводы изложенные истцом об обстоятельствах ДТП и полученных при данном ДТП повреждениях, принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются материалами административного производства. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шабанов МА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии с положениями Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» воспользовалось указанным правом, и на основании полученного заключения независимой технической экспертизы, согласно которому, механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо не соответствует механизму ДТП, отказало истцу в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения не оспаривает, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо в ООО «Автодозор» была проведена по направлению страховой компании. Полагает, что повреждения, полученные автомобилем Пежо, могли возникнуть в результате иного механизма ДТП, а именно, когда истец, не соблюдая надлежащую дистанцию, совершил столкновение с впереди движущемся транспортным средством. К данному выводу он приходит исходя из выводов эксперта, а также тех обстоятельств, что ранее, при составлении административного материала, в объяснениях на имя директора ОСАО «Ингосстрах» истец пояснял, что автомобиль Газель, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем, однако, после ознакомления с экспертным заключением, и наводящих вопросов своего представителя в судебном заседании, истец изменил свою версию об обстоятельствах ДТП. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворения не подлежат, по следующим основаниям. Судом, из пояснений участников процесса, письменных доказательств по делу (л.д.8-10, 12), материалов административного производства установлено, что 23 декабря 2010 года в 22 часа 55 минут у дома 8 по ул. Полевая в п. Элитный Новосибирского района НСО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Пежо-307, государственный регистрационный знак Х 694 МО под управлением Полугарова КГ и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак С 105 ЕМ под управлением Карчуганова МА. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года (л.д.9), водитель Карчуганов МА, управляя автомобилем ГАЗ-3302, осуществлял движение задним ходом, выезжал с переулка на ул. Полевая, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п. 8.12.ПДД, произошло столкновение с автомобилем Пежо, водитель Полугаров КГ, в действиях которого, нарушений ДПП не усматривается. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно полису № АI15151108 (л.д.11) гражданская ответственность водителя Карчуганова МА за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы … в случае обнаружения противоречий, касающихся … обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Согласно акту независимой технической экспертизы от 26 января 2011 года (л.д.32-38), выполненному экспертом Дугушкиным ОВ, эксперт, проведя исследование представленной схемы ДТП, выполненной водителем в извещении о ДТП и его объяснениях, пришел к выводу, что согласно представленной схемы, между автомобилями произошло угловое блокирующее столкновение, передней правой частью автомобиля Пежо в заднюю правую часть автомобиля ГАЗ. В соответствии с объяснениями водителя Пежо, автомобиль ГАЗ, в момент столкновения двигался задним ходом, выезжая с ул. Полевая. В этой ситуации, на поверхности автомобиля Пежо, трасы должны быть направлены в направлении траектории движения следообразующего объекта, то есть, не только спереди назад, но и справа налево. При этом, поступательное движение автомобиля ГАЗ в процессе столкновения, с постоянной скоростью и постоянным углом между продольными осями невозможно, соответственно, характер трас при указанном механизме должен быть ступенчатым, а сами трасы расположены под углом к продольной оси автомобиля. Трассы на передней части автомобиля Пежо, направлены четко спереди назад, вдоль продольной оси автомобиля, не соответствуют заявленному механизму столкновения. Возникновение таких повреждений автомобиля возможно при его прямолинейном движении, и наезде на движущееся впереди, либо стоящее транспортное средство. Движение его задним ходом, как указано на представленной схеме, и в объяснении водителя, исключается. В ходе проведенного исследования было установлено, что механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в представленных материалах, таким образом, причиной возникновения повреждений данного автомобиля не могли являться действия водителя ГАЗ, двигающегося задним ходом. Оценивая данное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований прийти к выводу о недопустимости данного доказательства, так как, оно получено страховой компанией в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заключении указано образование эксперта, стаж экспертной работы, сведения о членстве эксперта в НП «палата судебных экспертов», наличия у него сертификатов соответствия по определенным специальностям. Доказательств либо доводов, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии указанных сведений действительности, истцом суду не представлено. Непредставление ответчиком договора на выполнение указанной услуги, а также доказательств её оплаты, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, более того, данные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом разъяснялись истцу положения ст. 79 ГРПК РФ, а также право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса о том, соответствует ли механизм возникновения повреждений автомобиля Пежо, механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в материалах административного производства. Истец отказался о назначения по делу и проведения указанной судебной экспертизы. При этом, доводы истца в той части, что соответствие механизма дорожно-транспортного происшествия механизму возникновения повреждений автомобиля Пежо подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД схемой ДТП, справкой о ДТП не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не являются непосредственными очевидцами событий ДТП, в схемах ДТП указывают обстоятельства, которые имею место быть к их моменту прибытия на место ДТП, и соответствие их действительному механизму ДТП, сотрудники ГИБДД не свидетельствуют. При этом, объяснения о механизме ДТП его участники излагают в объяснения собственноручно. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих соответствие механизма возникновения повреждений автомобиля Пежо механизму дорожно-транспортного происшествия, при котором установлена вина Карчуганова МА в нарушении требований п. 8.12 ПДД, в связи с чем, его требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полугарова Константина Геннадьевича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Певина Решение изготовлено судом в окончательной форме 11 июля 2011 года