Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

23 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

При секретаре С.И. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкина В. А. к ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» о взыскании материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

Пучкин В. А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 300000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.03.2010 г. в 13 часов 10 минут около дома № 0 по улице Зорге в г. Новосибирске на автомобиль Тойота Королла Фильдер, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащий Пучкину В. А., упало дерево. Подземные коммуникации, на которых выросло дерево, принадлежат ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Данное дерево росло непосредственно на теплотрассе. Как следует из отчета ООО «Автотест-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300000 рублей. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

В судебное заседание истец Пучкин В. А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Найданов Д. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» Мильштейн З. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом. (л.д. 51-55, 72-76).

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Новосибирска Гритчина Н. И., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, дала пояснения в соответствии с отзывом. (л.д. 60-61, 67-68).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля Евсютина О. Д., суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Пучкину Виталию Анатольевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, что подтверждается Паспортом технического средства № 00 ХХ 000000. (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.03.2010 г. в 13 часов 10 минут около дома № 0 по улице Зорге в г. Новосибирске на транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, упало дерево. В действиях Пучкина В. А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. (л.д.6).

Как следует из заключения № 00Х-00/0000 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 384868 рублей 83 копейки, в то время, как стоимость восстановительного ремонта составила сумма равная 300000 рублей. (л.д. 17-44).

Письмом от 29.04.2010 г. № Х-000 Администрация Кировского района г.Новосибирска сообщила истцу, что дерево произрастало на земельном участке, под которым расположена теплотрасса, принадлежащая ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». При внешнем осмотре дерево аварийным не являлось (л.д. 10).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, как следует из письма Администрации Кировского района г. Новосибирска (л.д. 9), упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на теплотрассе, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что ответчик не является ни собственником, ни пользователем теплотрассы, расположенной на внутриквартальном проезде между домами № 0 и № 0 по улице Зорге в г. Новосибирске, поскольку с 01.01.2004 г. ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» эксплуатирует внутриквартальные тепловые сети для нужд отопления на основании договора аренды имущества № 00/00 от 31.12.2003 г., заключенного с МУП «Энергия» г. Новосибирска, а в приложении № 1 к указанному договору данный трубопровод не значится.

Также, из имеющихся в материалах административного дела схемы ДТП, а также расположения теплосетей на топосхеме в материалах гражданского дела (л.д. 59) установить с достоверной точностью на каком расстоянии от указанных теплотрасс располагалось дерево, упавшее на автомобиль Тойота Королла Фильдер, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащий Пучкину В. А. не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП теплотрасса не обозначена, место падения и место произрастания дерева указано относительно дороги на котором расположен автомобиль и воображаемой линии границы дома № 0 по ул. Зорге. Однако расстояние между домом и дорогой не указано, в связи с этим сопоставить схему ДТП и топосхему (1:1000) и определить расположение теплотрассы относительно места произрастания дерева не представляется возможным.

Указанные сторонами при обозрении топосхемы место произрастания дерева носит предположительный характер и не может быть принят судом, поскольку точное опредление места является юридически значимым обстоятельством для установления землевладельца или пользователя данного земельного участка.

Как указано в справке Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска № 00-0000 от 15.02.2011 г. земельный участок с адресным ориентиром: г. Новосибирск, ул. Зорге, 0 площадью 3359 кв.м. и кадастровым номером 00:00:000000:00, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 93-94), граничит с земельным участком 00:00:000000:00 являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в доме № 0 по ул. Зорге и земельным участком 00:00:000000:00 находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства г. Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций.

Как следует из раздела 4.4 указанных Правил, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами содержания охраны и воспроизводства зеленых насаждений в городе Новосибирске, а также настоящими Правилами. Ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке в структурном подразделении мэрии, уполномоченном в сфере благоустройства и озеленения.

В силу пункта 2.2 Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений в г. Новосибирске на озелененных территориях ответственные лица обязаны обеспечивать уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

На основании изложенных норм следует, что ответственным лицом за содержанием зеленого насаждения является собственник или пользователь указанной территории.

Согласно пункта 4.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от тепловых сетей до стволов деревьев должно составлять 2 метра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что дерево упало на автомобиль из-за нахождения теплосети под деревом, корневая система испытывала постоянное температурное воздействие, что повлекло медленное гниение корней и вызвало ослабление корневой системы, что и стало причиной падения дерева, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Истец не предоставил доказательств в обоснование своих доводов.

Также, как указали стороны в судебном заседании, спил с упавшего дерева на месте дорожно-транспортного происшествия не производился, поэтому в связи с отсутствием исследуемого материала, а именно спила дерева, не представляется возможным и проведение экологической экспертизы для установления причин послуживших падению дерева.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что корни дерева сгнили из-за расположения его на теплотрассе, поскольку свидетель не обладает специальными знаниями для установления нарушения корневой системы дерева, а также причин их возникновения.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, подлежат отказу и производные от основного требования истца.

Кроме того, в силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Пучкина В. А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 г.