Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

28 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Малахова С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием:

представителя истца Семенова Д.Е.

представителя ответчика Бородина В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Веникова Е. Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Веников Е. Д. обратился в суд, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда сумму денежных средств в размере 120000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 05.11.2009 г. в 19 часов 45 минут вблизи ТРК «Сибирский Молл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Веникова Е. Д. и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Гиренко Ю. В. Согласно отчету № 8301 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183877 рублей 56 копеек. Риск гражданской ответственности Гиренко Ю. В. застрахован В ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 11.01.2010 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал на основании того, что в действиях истца усматривается нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Гиренко Ю. В. нарушений Правил отсутствует. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска постановление 00 ХХ № 0000000 от 05.11.2009 г. было отменено, административное производство по делу в отношении Веникова Е. Д. прекращено. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Веников Е. Д. не явился, о времени и месте разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов Д. Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 91938 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 26200 рублей, а именно 12000 рублей в счет потраченных на оплату услуг экспертов, 10000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, 4200 рублей в счет оплаты услуг экспертов по составлению отчета № 0000, дал пояснения в соответствии с иском и уточнением к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Бородин В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что Веников Е. Д. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью. Вину Гиренко Ю. В. отрицал. При сложившейся ситуации, а именно при отсутствии знаков приоритета, при дорожном покрытии и темном времени суток, Гиренко Ю. В. не мог и не должен был пропускать автомобиль Веникова Е. Д. на перекрестке.

В судебное заседание третье лицо Гиренко Ю. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей Федоршину И. В., Ярцева О. М., допросив эксперта Дугушкина О. В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Веникову Е. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 00 ХХ 000000 (л.д. 34), а также Паспортом технического средства № 00 ХХ 000000. (л.д. 33).

Согласно постановлению № 00 ХХ 000000 по делу об административном правонарушении 05.11.2009 г. в 19 часов 45 минут около дома 238 по улице Фрунзе в г. Новосибирске Веников Е. Д. на автомобиле Хонда, государственный регистрационный номер Н 242 СС 54, не выполнив требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Гиренко Ю. В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

11.01.2010 г. истец направил претензию ответчику с требованием возместить причиненный ему урон в размере 183877 рублей 56 копеек. (л.д. 29).

Письмом от 11.01.2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. в действиях Веникова Е.Д. установлено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Фдерации. (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2010 г. постановление № 00 ХХ 000000 от 05.11.2009 г. отменено, административное производство в отношении Веникова Е.Д. прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 13.04.2010 г. (л.д.27-28).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Как следует из Отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 0000 от 20.11.2009г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, с учетом износа составляет 183877 рублей 56 копеек (л.д. 6-26).

Как установлено разбирательством по делу, в произошедшем 05.11.2009 г. в 19 часов 45 минут вблизи ТРК «Сибирский Молл» дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Веникова Е. Д., и автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Гиренко Ю. В. присутствует обоюдная вина. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании половины суммы восстановительного ремонта автомобиля представляются суду законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с возникшим в судебном заседании спором о виновных действия сторон в произошедшем 26.10.2010 г. дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 00-00 от 24.02.2011 г. в момент возникновения опасности для движения автомобилю Тойота, последний располагал технической возможностью предотвращения столкновения. Учитывая равную скорость движения обоих автомобилей, а также пройденное ими расстояние по перекрестку, первым на перекресток выехал автомобиль Хонда. Учитывая расположение точки столкновения на его правой боковой задней части, для водителя автомобиля Тойота, достаточно было не применять экстренное торможения, а несколько снизить скорость, при этом столкновение их было бы исключено. Что касается водителя автомобиля Хонда, при условии его действий в соответствии с требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение данных транспортных средств также было бы исключено (л.д. 78-84)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, схемы дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что в обоих действиях водителей имеются нарушения правил дорожного движения.

Вышеуказанные несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в действиях обоих водителей, состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Суд, устанавливая степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и определяя размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что непосредственной причиной ДТП явились несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, которые состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно степень вины водителя Веникова Е.Д. - 50 %, степень вины водителя Гиренко Ю.В. - 50 %.

Размер возмещения подлежащего выплате Веникову Е.Д. устанавливается соразмерно установленной степени виновности Гиренко Ю.В. и с учетом снижения истцом исковых требований на 50% и составляет 50 % от заявленного размера в сумме 91938 рублей 78 копеек.

Ввиду того, что ответственность одного из виновников дорожно-транспортного происшествия Гиренко Ю. В. была застрахована ответчиком, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «УралСиб» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рублей 78 копеек.

Также с учетом характера и сложности дела, руководствуясь статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Веникова Е. Д. – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Веникова Е. Д. 91938 рублей 78 копеек страхового возмещения, расходы по оплате оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рублей 78 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 г.