Поступило в суд 27 июля 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием помощника прокурора А.Н. Сниккарс

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биневского Валерия Михайловича к Управлению внутренних дел г. Новосибирска, Управлению на транспорте МВД РФ по СФО о выплате компенсации за утрату трудоспособности

Установил:

Биневский МВ обратился в суд с иском к УВД г. Новосибирска о выплате компенсации за утрату трудоспособности, указав в исковом заявлении, что состоял на службе в органах внутренних дел с 15 ноября 1984 года по 23 января 1997 года в должности младшего начальствующего состава. При этом, в период с 05 декабря 1991 года по 02 октября 1996 года проходил службу в Первомайском РОВД, с 02 октября 1996 года по 23 января 1997 года проходил службу в Западно-Сибирском УВД на транспорте.

На основании приказа начальника Западно-Сибирского УВДТ от 23 января 1997 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качества сотрудника органов внутренних дел).

10 июня 1992 года, в период службы в Первомайском РОВД, при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения операции по задержанию преступника, истец получил травму.

14 мая 1998 года, в результате полученной травмы, истцу, как лицу, не состоящему в указанный период на службе в органах внутренних дел, была установлена 2 группа инвалидности.

24 августа 2000 года ВВК при ГУВД признала полученную 10 июня 1992 года травму военной, в связи с чем, ему, как прапорщику милиции в запасе была назначена военная пенсия в размере 75% от денежного довольствия.

19 января 2007 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска он был освидетельствован филиалом № 8 ФГУ ТБ по НСО, ему была выдана справка серии МСЭ, в соответствии с которой, ему была определена степень утраты трудоспособности в размере 80%. Повторным переосвидетельствование от 02 сентября 2008 года, данный размер утраты трудоспособности был подтвержден.

В связи с тем, что травма была получена истцом в период прохождения службы в РОВД Первомайского района г. Новосибирска, который сейчас является структурным подразделением УВД по г. Новосибирску, истец, на основании ст. 1085, 1086 ГК РФ, просит суд обязать УВД по г. Новосибирску назначить и производить ему ежемесячную выплату компенсации за утрату трудоспособности в сумме 8989,76 рублей, начиная с 11 декабря 2006 года.

16 июня 2011 года, в ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД РФ по СФО.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с УВД по г. Новосибирску и УТ МВД РФ по СФО утраченный им заработок доход за период с мая 2008 года по май 2011 года с учетом индексации в сумме 496247,09 рублей, понесенные им на лечение расходы, вызванные военной травмой за указанный период с учетом индексации в сумме 200547, 28 рублей, моральный вред в сумме 500000 рублей, обязать ответчиков назначить ему и производить ежемесячно выплаты компенсации за утрату трудоспособности в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в сумме 13606,40 рублей, подлежащих индексации, в соответствии с увеличением размера пенсии. Заявленные исковые требования основывает на положениях инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции …», утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1995 года, положениях ст. 1085-1086, 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Полагает, что вина работодателя подтверждается заключением по результатам служебной проверки. Так, он был отправлен на задержание преступника, являясь в данный момент милиционером вытрезвителя. Не был вооружен, проинструктирован. Травму получил в момент задержания. Согласен с представленным ответчиком УТ МВД РФ по СФО расчетом подлежащей ему выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ «О милиции»..

Представитель истца Кемайкин ВВ в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Представитель ответчика УВД г. Новосибирска Зубарева НН в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что УВД является ненадлежащим ответчиком, т.к. Биневский ВМ был уволен из УТ МВД РФ по СФО, а согласно п.8 Инструкции, утвержденной приказом № 805 обязанность по выплате сумм в возмещение ущерба возлагается на орган, в котором сотрудник занимал последнюю должность, представила письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 57-58 том 1).

Представитель ответчика УТ МВД РФ по СФО Куртева ПД в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что Управление на транспорте является ненадлежащим ответчиком, т.к. травма была получена Биневским ВМ в период прохождения службы в Первомайском РОВД, представила письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д.9-12, 51-55), также полагает, что ранее Биневский ВМ обращался в суд с аналогичными требованиями к Западно-Сибирскому УВДТ, заочным решением Железнодорожного районного суда от 05 марта 2002 года ему в иске было отказано.

Представитель 3-е лица ГУВД по НСО Иневатова ТВ в судебном заседании полагала необходимым истцу в иске отказать, в связи с тем, что им не доказана противоправность государственного органа либо его должностных лиц в причинении вреда здоровью истца, а оснований для выплаты компенсации в возмещения вреда здоровью на основании ч.2 ст. 29 Закона РФ «О милиции» также не имеется, поскольку установление Биневскому ВМ инвалидности в результате получения им травмы при исполнении служебных обязанностей не повлекло для него досрочно увольнения со службы, по основаниям, указанным в п. 21 Инструкции, утвержденной приказом № 805 МВД РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 15 ноября 1984 года по 23 января 1997 года.

При этом, в период с 05 декабря 1991 года по 02 октября 1996 года проходил службу в Первомайском РОВД, с 02 октября 1996 ода по 23 января 1997 года проходил службу в Западно-Сибирском УВД на транспорте.

Заключением по результатам служебной проверки получения телесных повреждений старшиной милиции Биневским ВМ, утвержденным начальником Первомайского РОВД 15 июля 1992 года (л.д.5-6) установлено, что телесные повреждения получены Биневским ВМ при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах. 10 июня 1992 года в 20 часов, будучи прикомандированным на летний период в уголовный розыск по линии раскрытия краж и угонов автомототранспорта, был, совместно с сержантом Тямкиным направлен в засаду на лесном массиве у Мохового озера у ЖБИ-2, где были спрятаны запасные части с угнанной и сожженной автомашины ВАЗ-2108. На месте засады Биневский и Тямин были проинструктированы, на местности было показано, как нужно действовать в случае появления преступников. Группа была оснащена переносной радиостанцией. Примерно в 04 часа утра 11 июня 1992 года, когда на улице уже стало светать, Биневский и Тямкин увидели проходящую по лесной дороге машину, и решили спрятаться дальше в кусты. Тямкин пригнул за куст, а Биневский прыгнул дальше, и попал в яму. При падении Биневский наткнулся на металлический штырь и получил повреждения внутренних органов брюшной полости (л.д.5-6 том 1).

Приказом начальника Западно-Сибирского УВДТ МВД РФ от 23 января 1997 года № 4 л/с Биневский ВМ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качества сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 47 том 1).

Согласно заключению ВВК УВД Новосибирской области от 24 августа 2000 года Биневскому ВМ установлен диагноз: травматическое размножение сигмовидной кишки (1992 год). Спаечная болезнь кишечника после множественных операций: одноствольной сигмостамии, ушивания ран кишечника, закрытия тонкокишечного свища, сигмостомн, рассечение спаек с резко выраженным нарушением функции кишечника. Хронический некалькулезный холецистит … Военная травма. Не годен к военной службе (л.д.27).

Согласно сведениям Центра пенсионного обеспечения ГУВД по НСО Биневский ВМ состоит на учете в Центре пенсионного обслуживания с 01 января 1999 года. Пенсия ему была назначена в соответствии с п. «б» ст. 22 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период службы.

С 01 сентября 2000 года пенсия пересмотрена и выплачивается в соответствии с п. «а» ст. 22 указанного Закона вследствие военной травмы на основании выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе (1) в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, …"); (2) в форме предоставления единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"); (3) в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации);.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается при назначении потерпевшему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Учитывая указанные положения, Конституционный Суд РФ постановлением от 15 июля 2009 года № 13-П, признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по выплате указанной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истцу, суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт наступления вреда (увечья или иного повреждения здоровья) при исполнении Биневским ВМ служебных обязанностей;

- досрочное, в связи с указанными телесными повреждениями, увольнение со службы, в том числе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Действительно, как установлено судом, и подтверждается заключением по результатам служебной проверки (л.д.5-6 том 1), свидетельством о болезни (л.д.27 том 1) увечье, полученное истцом 11 июня 1992 года, получено им при исполнении служебных обязанностей и является военной травмой.

Вместе с тем, как установлено судом, получение указанного увечья не привело к досрочному увольнению Биневского МВ со службы в органах внутренних дел.

Так, инвалидность истцу впервые была установлена в 13 августа 1998 года (л.д.29 том 1), с 01 января 1999 года пенсия истцу назначена по линии МВД, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.242 том 1).

Уволен истец был со службы в органах внутренних дел 23 января 1997 года по п. «л» ст. 58 Положения (л.д.47 том 1).

Таким образом, предусмотренное п. 21 вышеуказанной Инструкции, и подтвержденное в постановлении Конституционного Суда от 15 июля 2009 года № 13-П обязательное условие для назначения компенсационной выплаты в возмещение вреда, как досрочное увольнение со службы, в рассматриваемом судом споре, отсутствует.

Ссылку представителя истца на положения п. 11 вышеуказанной Инструкции, предусматривающего основания по которым может быть отказано в выплате сумм в возмещение вреда, суд во внимание не принимает, поскольку требования указанных положений касаются лишь установления причинно-следственной связи между гибелью, смертью, телесными повреждениями, инвалидностью сотрудника и осуществлением им служебной деятельности, но не относятся к общим условиям, при наступлении которых, возникает обязанность у государства в выплате указанных сумм сотруднику, которые в свою очередь, предусмотрены положениями п. 21 Инструкции.

При этом, требования истца о возмещении утраченного им заработка (дохода) за период с мая 2008 года по май 2011 года заявленные из расчета процента утраты трудоспособности в размере 80% с учетом индексации в сумме 496247,09 рублей и последующих ежемесячных выплат в сумме 13606, 40 рублей; требования о компенсации понесенных истцом на лечение расходов, вызванных военной травмой за указанный период с учетом индексации в сумме 200547, 28 рублей; требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, заявленные истцом на основании положений статей 151, 1085-1086 ГК РФ также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанные истцом исковые требования являются формой возмещении вреда, вытекающей из гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Довод истца о том, что противоправность действий работодателя в причинении ему вреда здоровью подтверждается заключением по результатам служебной проверки (л.д.5) суд во внимание не принимает, поскольку данных выводов из указанного заключения не следует. Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца в той части, что с ним не был проведен соответствующий инструктаж, поскольку он опровергается выводами, изложенными в указанном заключении. Отсутствие у истца при направлении его на операцию по задержанию преступником пистолета, не находится в причинно-следственной связи с полученным им повреждением здоровья.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих противоправность работодателя в причинении истцу вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, суд приходит к выводу о том, что нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью, на истца не распространяются, поскольку повреждение здоровья было получено им до 1 марта 1993 года.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 220 ГПК РФ в части заявленных истцом исковых требований УТ МВД РФ по СФО, поскольку приходит к выводу, что из заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2002 года не следует, что судом было принято решения по требованию истца о выплате ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, а также в порядке положений главы 59 ГК РФ.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биневского Владимира Михайловича к УВД г. Новосибирска, Управлению на транспорте МВД РФ по СФО о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с мая 2008 года по май 2011 года с учетом индексации в сумме 496247,09 рублей, взыскании понесенных им на лечение расходов, вызванных военной травмой за указанный период с учетом индексации в сумме 200547, 28 рублей, морального вреда в сумме 500000 рублей, и возложении на ответчиков обязанности по назначению ему ежемесячной выплаты в счет компенсации за утрату трудоспособности в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% в сумме 13606,40 рублей, подлежащих индексации, в соответствии с увеличением размера пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 июля 2011 года