Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

20 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре С.И. Нестеровой

с участием:

представителя ответчика Румянцевой Е.П. представителя ответчика Акентьева А. А.

третьих лиц Шляпина С. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А. А. к СОАО «Регион», ЗАО «Русские страховые традиции», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога», Кабаевой Валентине Васильевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Новоселов А. А. обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу со ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» сумму восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, с ЗАО «Российские железные дороги» сумму восстановительного ремонта в размере 29851 рубля 56 копеек, государственную пошлину в размере 4197 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 2755 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 03.03.2010 г. в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, транзитный номер 00 ХХ 0000, под управлением истца, ЗИЛ 431400, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», под управлением Шляпина С. М., Вольво, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Кабаевой В. В., а также автомобиля ВАЗ 21099, транзитный номер 00 ХХ 0000, под управлением Кашенцева А. Н. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, остальные водители нарушили следующие пункты Правил: Шляпина С. М. – пункта 10.1, Кабаевой В. В. – пункта 8.5, Кашенцева А. Н. – пункта 10.1. Новоселов А. А. обратился к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в котором была застрахована автогражданская ответственность Шляпина С. М., а также в ОАО «Российские железные дороги» за возмещением материального ущерба, однако в выплате ему было отказано. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.10.2010 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены СОАО «Регион» и Кабаева В. В. Кроме того, уточнено наименование ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога».

19.10.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей с СОАО «Регион» и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в солидарном порядке, а также денежную сумму в размере 29851 рубля 56 копеек с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога» и Кабаевой В. В. также в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Новоселов А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «Регион» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил заседание отложить, поскольку представителю ответчика не были направлены копии приложений к исковому заявлению. Однако, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «Регион». Копия искового заявления и приложенные к ним документы направлялись ответчику, по ранее заявленным ходатайствам представителя ответчика СОАО «Регион», судебные заседания суд неоднократно откладывал, в связи с этим суд полагает, что ответчик предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога» Румянцева Е. П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога» является ненадлежащим ответчиком, т.к. основным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Кабаева В. В., следовательно, исковые требования должны быть заявленные денежные суммы должны быть взысканы с нее и с ее страховой компании. В части размера причиненного ущерба представитель ответчика Румянцева Е. П. не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» Акентьев А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, вину водителя Кашенцева А. Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отрицал, объяснил действия Кашенцева А. Н. попыткой избежать столкновения с автомобилем Вольво.

В судебное заседание ответчик Кабаева В. В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В судебном заседании третье лицо Шляпин С. М. иск не признал полностью, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво.

В судебное заседание третье лицо Кашенцев А. Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Новоселову А. А. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Форестер, что подтверждается Паспортом технического средства № 00 ХХ 000000. (л.д. 8-9).

Судом установлено, что 03.03.2010 г. в 21 час 20 минут на улице Большевистская – северный спуск моста «Октябрьский» в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кашенцева А. Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный транзитный регистрационный номер 00 ХХ 0000, автомобилем Вольво S60, регистрационный номер Х 000 ХХ 00, под управлением Кабаевой В. В., водителя автомобиля ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, Шляпина С. М., и автомобилем Субару Форестер, государственный транзитный регистрационный номер 00 ХХ 0000, под управлением Новоселова А. А.

Как следует из материалов административного дела, в действиях водителей Кашенцева А.Н. и Шляпина С.М. имеются нарушения требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителя Кабаевой В. В. нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Новоселова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Автомобиль ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00 принадлежит на праве собственности ответчика ОАО «Российские железные дороги», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0000000000 у ответчика ЗАО «Русские страховые традиции».

Также, гражданская ответственность водителя Кабаевой В.В. управлявшей автомобилем Вольво S60, собственником которого является Тузовский А.А., застрахована в СОАО «Регион» на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0000000000.

В связи с материальным ущербом причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения.

Однако, 13.05.2010 г. уведомлением № 0513/132-54 ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» Новоселову А. А. в выплате страхового возмещения отказано, т.к. невозможно определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

В соответствии с отчетом ООО «СИБЭКОМ» № 0000/00 от 09.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер, транзитный номер УМ 0423 54, составляет 149851 рубль 56 копеек (л.д. 14-37).

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали произведенный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств рассмотрения гражданского дела суд назначил техническую экспертизу с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между их действиями и причинению ущерба истцу.

Как следует из выводов заключения эксперта № 0/00-00 от 01.04.2011 г. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ЗИЛ 431400, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, Шляпин С. М. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, Кабаева В. В. должна была руководствоваться пунктом 8.5 указанных Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у Шляпина А. Н. предотвратить столкновение с автомобилями Субару Форестер, государственный транзитный регистрационный номер 00 ХХ 0000, и Вольво S 60, государственный регистрационный номер Х 000 ХХ 00, зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения требований пунктом 10.1 Правил. При выполнении Шляпиным А. Н. требований пункта 10.1 Правил столкновения с автомобилями Субару Форестер и Вольво S 60 исключалась.

Вместе с тем, возможность у истца Новоселова А. А. предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ 431400 отсутствовала.

Также, возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21099, транзитный знак 00 ХХ 0000 предотвратить столкновение с автомобилем Вольво зависела от выполнения пункта 10.1 Правил. При выполнении указанного пункта столкновение с Вольво исключалась.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ 431400, как несоответствующие требованиям пункта 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Субару Форестер., а действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, как несоответствующие пунктам 10.1, 9.10 Правил, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Вольво (л.д. 111-118).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, административные материалы, схему ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, а также выводы эксперта приходит к выводу, что в действиях водителя Шляпина С.М. имеются нарушения требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу, поскольку в случае соблюдения данных правил в условиях гололеда и интенсивности движения, соблюдения бокового интервала, Шляпин С.М. имел возможность избежать заноса автомобиля, вызванного торможением перед возникшим препятствием, и повлекшего столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, установление виновности в действиях водителей Кашенцева А.Н. и Кабаевой В.В. суд полагает, что не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причинения ущерба истцу Новоселову А.А.

Так, нарушение пункта 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Кашенцевым А.Н. могут состоять в причинно-следственной связи с причинением ущерба Кабаевой В.В., однако поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не является возмещение вреда Кабаевой В.В., суд во внимание данные обстоятельства не принимает.

Нарушение водителем Кабаевой В.В. пункта правил 8.5, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на которое в своих доводах ссылались представители ответчиков ЗАО «РЖД» и ЗАО «СК «РСТ», Шляпин С.М., суд также во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела и выводам экспертов, столкновение автомобилей ЗИЛ и Вольво не связано с технической невозможностью избежать столкновения, а с нарушением правил водителем автомобиля ЗИЛ.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Новоселова А.А. к СОАО «Регион», Кабаевой В. В. удовлетворению не подлежат.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответственность одного из виновника дорожно-транспортного происшествия 03.03.2010 г., владельца автомобиля ЗИЛ - ЗАО «РЖД» была застрахована ответчиком, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и требованиями статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения со Страховой компания «Русские страховые традиции» и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно - Сибирская железная дорога» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с тем, что сумма имущественного ущерба истцу превышает страховой лимит подлежащий взысканию со страховщика, суд полагает, что требования истца о взыскании с виновника в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ недополученной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку водитель Шляпин С.М. находится в трудовых правоотношениях с собственником ЗАО «РЖД», во время ДТП исполнял трудовые обязанности на автомобиле ЗИЛ, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, причиненный имущественный ущерб истцу в размере разницы страховой выплаты и реального ущерба подлежит взысканию с ЗАО «РЖД» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования о взыскании расходов по оплате расходов по оценке причиненного ущерба, а также по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые традиции» в пользу Новоселова А. А. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в пользу Новоселова А. А. возмещение ущерба в размере 29851 рубль 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2755 рублей

В удовлетворении исковых требований к СОАО «Регион», Кабаевой В. В. - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 г.