Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2344-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енукова Валентина Егоровича к ЗАО «Новинком» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, процентов.

Встречный иск ЗАО «Новинком к Енукову Валентину Егоровичу о взыскании неустойки.

установил:

Енуков В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Новинком (л.д.2) в котором просил:: расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 1.3.-12 от 09.06. 2008 года, взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 1003.500 рублей, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 %годовых за период с 12.10.2008 г. по 10 марта 2011 г в размере 383.256,72 рубля, взыскать с Ответчика подлежащую уплате неустойку в размере 2.348.190,0 руб.с 22 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года, взыскать штраф в размере 25% от суммы долга в пользу местного бюджета.

Впоследствии истец уточнил требования, уменьшил размер процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование 1000 000 руб.*1031 день просрочки и на 8% годовых за период с 10.06.2008г. по 20.04.2011г. в сумме 229111, 11 руб.;

на сумму 3500 руб.*872 дня*8% годовых с 19.11.2008г. по 20.04.2011г. что составит 678 руб. 22 коп.;

размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» уменьшил до 500000 руб. (л.д.27)

Ответчик обратился в суд с встречным иском в котором просил взыскать с Енукова В.Е. в их пользу неустойку в сумме 958948 руб. (л.д.58) за просрочку внесения платежей по договору.

Истец Енуков В.Е. будучи извещён (л.д.72), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в лице Енуковой Л.А. по доверенности от 1.04.2011г. сроком на 6 месяцев (л.д.18) и Петровой Л.А. по доверенности от 1.04.2011г. сроком на 6 месяцев (л.д.19) на иске Енукова В.Е. настаивали, с встречным иском не согласны, представили письменные возражения на встречный иск (л.д.75), просили вынести заочное решение.

Ответчик ЗАО «Новинком» и истец по встречному иску ЗАО «Новинком» будучи извещены под расписку (л.д.71, 73) в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на иск Енукова В.Е. (л.д.29, 42)

Суд, выслушав представителей Енукова В.Е. в лице Петровой Л.А., Енуковой Л.А. считает исковые требования истца Енукова В.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Новинком» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09 июня 2008 года между Енуковым В.Е., участником долевого строительства и Ответчиком ЗАО «НОВИНКОМ» (застройщиком) был заключен договор №1.3-12 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в г.Новосибирске, по ул. Державина, 47.(л.д.6, 60) Договор зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области, что подтверждается регистрационной записью № 54-01/20412008-814 от 10 июля 2008 года.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена 3.616.200,0 рублей, в следующем порядке согласно п. 2.3 договора путем внесения первоначального взноса 1.000.000 рублей в момент подписания договора, второй платеж 1000.000,0 до 01.07.2008 г, третий платеж 300.000,0 руб. до 09.08.2008 г. и остаток платежа 1.316 200,0 до 31.12. 2008 года.

Истцом была произведена частичная оплата в размере 1.003.500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №58 на сумму 1000.000 рублей от 09.07.2008 года и № 148 на сумму 3.500 рублей от 18.11.2008 года.(л.д.28)

В связи с тем что августе 2008 года возникла кризисная ситуация и цены на квартиры резко упали истец устно неоднократно обращался к руководству и акционеру ответчика Терехину Д.В. с просьбой изменить условия договора в части цены кв.метра до 40.000,0 тыс. руб. Однако, в течение двух с половиной лет вопрос так и не разрешился.

Изменений в договор об изменении срока строительства также не вносилось. Кроме того ответчик существенно изменил проект строящегося дома.(л.д.47-50)

В соответствии с проектной декларацией Ответчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию, а также произвел раздел земельного участка без уведомления участников долевого строительства.

В соответствии со ст.9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

(часть третья введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

5. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

(часть пятая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

(часть шестая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

7. При возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

(ст. 9, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004))

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать следующим образом:

От даты получения уведомления о расторжении от Застройщика (Ответчика) 01 октября 2008 года со следующего дня 02 октября 2008 года 10 дней, считаем 12 октября 2008 года

Ответчик должен был возвратить 1003.500 рублей умножаем на ставку ЦБ РФ ( 8% с 28 февраля 2011 года) Х 2 =16% годовых :360 дней (0,044% в день) умножаем на 868 дней( с 12.10.08 по 10.03.11г.) = 383.256,72 рубля.

С учётом уточнённого заявления (л.д.27) расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование 1000 000 руб.*1031 день просрочки и на 8% годовых за период с 10.06.2008г. по 20.04.2011г. = 229111, 11 руб.;

на сумму 3500 руб.*872 дня*8% годовых с 19.11.2008г. по 20.04.2011г. = 678 руб. 22 коп.;

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

Поэтому в адрес Ответчика заказным письмом от 10.12.2010 г.(л.д.11) с уведомлением о вручении 22 декабря 2010года (л.д.13) истцом было направлено предложение добровольно уплатить неустойку в размере 233.012 рублей 70 коп.

Ответчик на письменное предложение не ответил, денежные средства, уплаченные по договору в размере 1.003.500 рублей не вернул до рассмотрения дела судом, неустойку в добровольном порядке не уплатил. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными.

Таким образом, в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом "О защите прав потребителей".

Размер неустойки составил на дату подачи иска за просрочку 2.348.190,00 руб. (из следующего расчета просрочено с 22 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года 78 дней на 3% в день от суммы долга 1003.500,00 руб. = 2.348.190,0 руб.), впоследствии (л.д.27) истец уменьшил размер неустойки до 500000 руб.

ЗАО «НОВИНКОМ» обратилось с требованиями об уплате пени во время рассмотрения иска Енукова В.Е. к ЗАО «НОВИНКОМ» (л.д.58).

Встречные исковые требования ЗАО «НОВИНКОМ» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ЗАО «НОВИНКОМ» не направляло требований Енукову В.Е. об исполнении обязательств договора № 1.3.-12 от 09 июня 2008 года по уплате очередных платежей, предусмотренных 2.3. договора, доказательств направления претензий Енукову В.Е. о наступивших сроках платежа и существующей задолженности Истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с нормами ст. 5,9 Закона № 214-ФЗ ЗАО «НОВИНКОМ» не воспользовалось правом одностороннего отказа от исполнения договора, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона.

Доказательств того, что уведомление ЗАО «Новинком» об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 14.10.2008г. было направлено Енукову В.Е. ЗАО «Новинком» суду не представлено. Доказательств того, что это уведомление каким либо способом было вручено Енукову В.Е. суду также не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд лишь оценивает представленные доказательства. ЗАО «Новинком» не представило суду доказательств того, что уведомление о расторжении договора от октября 2008г. ими было вручено Енукову В.Е.

Встречные требования о взыскании неустойки ЗАО «Новинком» приняты судом 7.06.11г. Данные встречные требования ЗАО «Новинком» подал в суд после того как истец Енуков В.Е. 10 декабря 2010г. направил им письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств(л.д.11), которую ответчик получил 22.12.2010г. (л.д.13). Поэтому ссылка ответчика на ст. 5 п.6 ФЗ-214 необоснованна, встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Енуков В.Е. проживает в доме № 58 по ул.Шамшиных, который имеет смежные границы с домом № 47 по ул.Державина, где ведется строительство объекта долевого участия, и из его окна было видно, что строительство в сроки, указанные в договоре долевого участия № 1.3.-12 от 09 июня 2008 года не будет завершено в срок, указанный в договоре, следовательно, он обоснованно приостановил внесение очередных платежей.

Фактически и документально, нарушение условий договора застройщиком ЗАО «НОВИНКОМ» подтверждается тем, что строительство дома не завершено до настоящего времени, дом не сдан в эксплуатацию, изменения в договор о сроках передачи объекта в собственность ЗАО «Новинком» не вносились. Предложений со стороны ЗАО «НОВИНКОМ» о внесении изменений о сроках строительства Енукову В Е. не направлялось, уведомление о расторжении договора от октября 2008г. ему не вручалось.

При таких обстоятельствах суд согласен с позицией истца о том, что действия ЗАО «НОВИНКОМ» о взыскании пени по договору практически в размере суммы взноса не подлежат защите в силу ст.10 ГК РФ, т.к направлены на причинение вреда участнику долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с нормами п.7 ст.9 при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Указанные нормы распространяются также на случаи расторжения договора по инициативе участника долевого строительства. В противном случае, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

С доводом ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание процентов и на взыскание пени т.к. истец не полностью оплатил цену по договору суд не согласен т.к. в силу ст. 401 п.3 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность если не докажет иное.

ЗАО «Новинком» не представили суду доказательств того, что они направляли истцу уведомление от октября 2008г. о расторжении договора, не представили доказательств того, что дом достроен, дом до настоящего времени не достроен, обязательства ЗАО «Новинком по договору не исполнены в соответствии с требованиями закона. ЗАО «Новинком» являясь юридическим лицом до подачи истцом Енуковым В.Е. претензии 10.12.2010г. об одностороннем расторжении договора (полученном ответчиком 22.12.2010г. л.д.13) каких-либо письменных уведомлений истцу о переносе срока сдачи объекта не направлял. Срок передачи объекта застройщиком истцу согласно п.1.3 договора -4 квартал 2009г. Дом до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не принят. Доказательств этого ЗАО «Новинком» суд не представил.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1.3-12 от 9.06.2008г. заключённый между ЗАО «Новинком» и Енуковым Валентином Егоровичем.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в пользу Енукова Валентина Егоровича денежные средства в сумме 1003 500 рублей внесённые им при заключении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых за период с 12.10.2008г. по 10.03.2011г. в соотвествии со ст.9 ФЗ-214 частично в сумме 150000 рублей с учётом ст. 333 ГК РФ и принципа разумности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» штраф в доход местного бюджета частично в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новинком» о взыскании с Енукова Валентина Егоровича неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Новинком» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 14 717 руб. (из расчёта 1 003500+150000+15000=1303500 берём 13200+0,5% от 303500=13. 200+151750=14717 руб. 50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Енукова Валентина Егоровича частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1.3-12 от 9.06.2008г. заключённый между ЗАО «Новинком» и Енуковым Валентином Егоровичем.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» в пользу Енукова Валентина Егоровича денежные средства в сумме 1003 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 % годовых за период с 12.10.2008г. по 10.03.2011г. частично в сумме 150000 рублей., неустойку с 22.12.2010г. в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новинком» штраф в доход местного бюджета частично в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Новинком» о взыскании с Енукова Валентина Егоровича неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отказать.

Взыскать с ЗАО «Новинком госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14717 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011г.