О взыскании страхового возмещения



Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-480-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводина А В к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Заводин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 339732 рубля, 2000 рублей – расходы по оплате оценки транспортного средства, 3800 рублей – расходы за составление дефектовочной ведомости, 6597 рублей 32 копейки – расходы по государственной пошлине, 800 рублей – расходы по оформлению доверенности, 15000 рублей – расходы на представителя.

В судебное заседание не явились: третье лицо Чичнев В. Г., извещен надлежащим образом под расписку (л. д. 19 т.2), третье лицо ОАО «Альфа-Банк», извещено надлежащим образом под расписку (л. д.20 т.2 ).

В судебное заседание явились: истец Заводин А. В., представитель истца Будакова О. Е., действующая на основании доверенности от 17.09.2010 г., сроком на 1 год, на иске настаивают, просили иск удовлетворить в полном объеме и взыскать страховое возмещение и судебные расходы в пользу истца.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Бородина В. В., действующего на основании доверенности от 13.05.2011 г. по 12.05.2012 г. с иском не согласен, просит в иске отказать.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, административные материалы ГИБДД, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 апреля 2009 года между Заводиным А. В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 1/0387/9031/541) в отношении автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, страховая сумма 500000 рублей. К данному договору также было подписано дополнительное соглашение от 23.06.2009 г. В полисе № 1/0387/9031/541 указано, что страховщик обеспечивает защиту от риска Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»).

Страховая премия по договору была установлена в размере 50000 рублей, которую Заводин А. В. оплатил в рассрочку. Лицами, участвующими в деле, факт оплаты истцом страховой премии в полном объеме не оспаривается.

Автомобиль Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, принадлежит на праве собственности Заводину А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 10 т.1). Данный факт, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно полиса № 1/0387/9031/541 транспортное средство Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, находится в залоге в ОАО «Альфа-Банк»(л.д.12). В соответствии с пунктом 2.1.3. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.29)и залога приобретаемого автомобиля кредит на автомобиль предоставляется в случае заключения договора страхования (страхового полиса) КАСКО (л. д. 31). В соответствии с терминами, применяемыми в Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, «договор страхования КАСКО – договор страхования, страховой полис, полис КАСКО автомобиля с условием страхования на 100,00 % (Сто процентов) от его страховой (действительной стоимости) от всех рисков по полному пакету КАСКО, заключаемый со Страховой компанией. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается Клиент, залогодержателем – Банк» (л. д. 29).

На 20 июня 2011 г. Заводиным А. В. кредит на приобретение автомобиля погашен, что подтверждается справкой ОАО «Альфа-Банк» № 0481-NBR/2 от 20.06.2011 г. (л. д.23 т.2)

Судебным разбирательством установлено, что 31 марта 2010 г. на ул. Добролюбова, 162 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54, под управлением Чичнева В. Г., и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, под управлением Заводина А. В.

Уведомлением № 54 (21485) от 18.06.2010 г. об отказе в выплате страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» отказало Заводину А. В. в выплате страхового возмещения на том основании, что по инициативе страховщика была проведена трассологическая экспертиза в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно заключению которой повреждения автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 23.04.2009 г. заключен между Заводиным А. В. и ЗАО «СГ «УралСиб» на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008 г. (далее по тексту – Правила) ( л. д.164 т.1), что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца Заводина А. В., третьего лица Чичнева В. Г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Кононенко М. С. (л.д. 210-213 т.1).

Оценивая правомерность отказа в выплате страхового возмещения, суд не может с ним согласиться.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2010 г. на ул. Добролюбова, 162 в г. Новосибирске с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54, под управлением Чичнева В. Г., и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, под управлением Заводина А. В., был зафиксирован схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД Ледюковым Е. С. (л.д. 16 т.1). О том, что инспектор ДПС Ледюков Е. С. выезжал на место столкновения и составлял схему, подтверждено Ледюковым Е. С. при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 233 т.1).

Повреждения автомобилей ГАЗ 330210 и Субару Легаси В4, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14 т.1), совпадают с повреждениями, указанными в отчете об оценке ООО «НАТТЭ» № 9/238-10 от 12.07.2010 г. (л.д. 39-70 т.1).

Оба водителя факт столкновения не отрицали, их пояснения в суде о механизме дорожно-транспортного происшествия совпадают с объяснениями, дававшимися ими на месте аварии и в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетеля Кононенко М. С.

Каких-либо доказательств заинтересованности водителя Чичнева В. Г. в показаниях о факте дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком представлено не было.

Что касается заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 11/06 о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54, (л. д. 114-124 т.1), а также аналогичного заключения судебной экспертизы ООО «Стелла» № 113-10 (л.д.185-197 т.1), то суд не считает их исключающими возможность получения повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54, под управлением Чичнева В. Г., произошедшем 31 марта 2010 г. на ул. Добролюбова, 162 в г. Новосибирске с учетом внешних механических повреждений, технических характеристик автомобилей и пояснений сторон.

Специалист ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и эксперт ООО «Стелла» не производили осмотр места происшествия, а эксперт ООО «Стелла» также не производил осмотр автомобиля.

Эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России сообщил о невозможности определить могли ли повреждения автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак Р 320 РР 54, образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак О 030 УО 54, поскольку нет возможности исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновении) (л.д. 255-256 т.1).

Согласно отчету об оценке ООО «НАТТЭ» № 9/238-10 от 12.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 без учета износа составляет 339732 рубля (л.д. 39-70). В соответствии с заключением эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России № 717/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 без учета износа составляет 350886 рублей (л.д. 247 – 253).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 без учета износа согласно заключению ООО «Стелла» № 113-10 определена в размере 252831 рубль (л.д.185-197). Но при оценке стоимости экспертом ООО «Стелла» не приняты в расчет затраты на устранение повреждений автомобиля, зафиксированных в дефектовочной ведомости № 667 ООО «Сити» по результатам осмотра, частичной разборки, контрольных замеров и проведенных диагностических работ (л.д. 18-24 т.1).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательств тому, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси В4 имел внешние механические повреждения суду не представлено, а из пояснений лиц, участвовавших а деле, показаний свидетеля следует, что таких повреждений и не было.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии со статьей 929 ГК РФ обязано выплатить страховое возмещение в сумме 339732 рубля.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НАТТЭ» в сумме 2000 рублей (л. д. 71 т.1); на составление дефектовочной ведомости в ООО «СИТИ» в сумме 3800 рублей (л.д. 25-26 т.1); на проведение судебной экспертизы в Сибирском РЦСЭ Минюста России составили 7936 рублей (л.д. 7 т.1); расходы на госпошлину - 6597 рублей 32 копейки (л.д. 6 т.1); за оформление доверенности – 800 рублей (л.д. 74-75 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу заявленные и документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д.72 т.1)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Заводина АВ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Заводина А В сумму страхового возмещения в размере 339732 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3800 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 7936 рублей, расходы по госпошлине в размере 6597 рублей 32 копейки, расходы на оформление доверенности - 800 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011г.