Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре В.С. Байрамовой

с участием представителя истца В.Л. Леконта

представителя ответчика СУ СК РФ по НСО Я.Ю. Федорова

представителя ответчика СК России Я.Ю. Федорова

представителя Минфина РФ М.А. Кунгурцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц причинившими моральный вред, компенсации морального вреда

установил:

Иванова ИА обратилась в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконных действий должностных лиц причинившими ей моральный вред, компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей, указав в исковом заявлении, что 14 октября 2010 года ею в отдел милиции № 7 УВД по г. Новосибирска были поданы заявления о должностных преступлениях, преследуемых в порядке статьей 286, 300 УК РФ в отношении прокурора Ленинского района г. Новосибирска Калиниченко НД, начальника ГУВД по НСО Глушкова СА, начальника ОБЭП ГУВД по НСО Головизина АГ, которые были зарегистрированы в КУСП за номерами 47201, 47202, 47203.

В связи с длительным отсутствием уведомлений о принятых процессуальных решениях, 27 декабря 2010 года она обратилась в отдел статистики о/м № 7 УВД по г. Новосибирску, где ей сообщили, что указанные заявления не были переданы по подследственности в СУ СК РФ по НСО, а 22 октября 2010 года начальник отдела милиции № 7 Данаускас ВК списал их в номенклатурное дело, что по её мнению, свидетельствует о совершении им преступлений предусмотренных ст. 286, 300 УК РФ.

31 декабря 2010 года указанные заявления были переданы по подследственности в СУ СК РФ по НСО. Указанные нарушения начальника о/м Данаускаса ВК подтверждены постановлением Ленинского районного суда от 24 января 2011 года.

02 января 2011 года ею было подано заявление об указанных должностных преступлениях начальника о/м Данаускаса ВК в СУ СК РФ по НСО, в том числе имелось обращение на имя начальника СУ СК РФ по НСО Телегина ИИ взять на контроль законность принятых решений.

В нарушение требований ст. 140-148 УПК РФ её заявление от 02 января 2011 года о совершении начальником о/м Данаускаком ВК преступлений, не были разрешены в установленном УПК РФ порядке, параллельно были сокрыто от процессуального разрешения зарегистрированные заявления о преступлениях руководителей ГУВД по НСО и прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска от 14 октября 2010 года.

Указанные действия были совершены руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой ЕН, под руководством и контролем руководителя СУ СК РФ по НСО Телегина ИИ, контролем председателя СК России Бастрыкина АИ, и надзором Генерального прокурора Чайки ЮЯ, что доказывается её обращениями к ним 02 января 2011 года, ответом Сараевой ЕН от 11 января 2011 года, полученным ею 18 февраля 2011 года.

Нарушение указанных прав истца, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ по её заявлению от 02 января 2011 года, составляет существо причинения ей морального вреда.

Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Конвенцией ООН против коррупции, ратифицированной РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия лиц, осуществляющих властные полномочия от имени государства.

Нравственные переживания истца, в связи с указанными незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление её прав являются содержание морального вреда. В результате действий ответчиков истица испытывала оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, итог незаконных действий лишил её доступа к правосудию.

На основании ст. 35,46,47,52,53 Конституции РФ, ст. 1,2,151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6,13 ЕКЧП, п.1 протокола конвенции просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав в сумме 1 200000 рублей (с учетом причиненного сокрытием преступления существенного материального вреда, вреза здоровью – нервной системе, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего права, ущерба, причиненного семейным отношениям).

Истица Иванова ИА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Леконт ВЛ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил суду, представил суду письменные замечания на отзыв Генеральной прокуратуры, замечания на возражения СК по НСО, обоснование суммы компенсации причиненного вреда.

Представитель СУ СК РФ по НСО, СК России Федоров ЯЮ, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв (л.д.33-34).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кунгурцева МА в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.28-29).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 02 января 2011 года, посредством электронной связи Ивановой ИА в СУ СК РФ по НСО подано заявлении о преступлении начальника о/м №7 Данаускаса ВК (л.д.11-12).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2011 года (л.д.9-10) установлено, что несмотря на то обстоятельство, что в период с момента регистрации заявлений Ивановой ИА в КУСП ОМ № 7 УВД по г. Новосибирску до направления их в СУ СК при прокуратуре РФ по НСО имело место нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, выразившееся в не передаче сообщений о преступлении по подследственности, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц с возложением обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, так как на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, указанное нарушение было устранено, путем направления заявлений по подследственности (л.д.9-10).

11 января 2011 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой ЕН рассмотрено заявление Ивановой ИА от 02 января 2011 года. Письмом от 11 января 2011 года № 650-216-673-2009 заявителю разъяснено, что оснований для регистрации в Книгу учета сообщений о преступлениях следственного управления и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в отношении начальника УВД по НСО Глушкова СА, заместителя начальника ГУВД по НСО по ЭБ Головизина АГ, начальника ОМ № 7 УВД по г. Новосибирску Данаускаса ВК не имеется, т.к. действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц при несогласии с их решениями в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Также разъяснено право на обжалование указанного ответа в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО Телегина ИИ, Сараевой ЕН, Следственного комитета РФ Бастрыкина АИ, Генерального прокурора РФ Чайки ЮЯ.

В соответствии с абзацем 4 п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010 года № ГКПИ09-1542 абзац 4 п. 33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 признан не противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе и положениям ст. 114, 145 УПК РФ.

Определением Верховного Суда от 11 марта 2010 года № КАС 10-68, решение Верховного Суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, направленный руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Сараевой ЕН в адрес истца ответ от 11 января 2011 года не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцу было разъяснено её право на оспаривание указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ, однако она отказалась от реализации указанного права, не обжаловав данное решение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ирины Александровны к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Сараевой Е.Н., выразившихся в блокировании доступа к правосудию сокрытием заявлений о преступлениях должностных лиц, о признании действий руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Телегина ИИ, выразившихся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, о признании действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.А., выразившихся в отсутствии контроля или в согласии с сокрытием должностных преступлений, причинившими истцу моральный вред, компенсации морального вреда в сумме 1 200000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 11 июля 2011 года