Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Певиной,

при секретаре В.С. Байрамовой

с участием представителя ответчика СУ СК РФ по НСО Я.Ю. Федорова

представителя ответчика Минфина РФ М.А. Кунгурцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконта Владимира Львовича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц причинившими моральный вред, компенсации морального вреда

установил:

Леконт ВЛ обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконных действий должностных лиц причинившими ему моральный вред, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 23 января 2011 года им было подано заявление в СУ СК РФ по НСО о преступлении судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска Пудлиной ОА. 09 февраля 2011 года заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по НСО Никитина ЛА направила в его адрес письмо, из которого следовало, что заявителю отказано в проведении проверки заявления о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку в заявлении о преступлении истцом были указаны данные о процессуально значимых признаках уголовно наказуемого деяния, запрещенного законодателем в УК РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то заместитель руководителя процессуального отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Никитина ЛА была обязана соблюсти процедуру регистрации и процессуального разрешения сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Незаконность действий должностного лица Никитиной ЛА доказывается регистрацией 05 марта 2011 того же заявления в ГУВД по НСО в КУСП под номером 635, что означает подтверждение уполномоченным УПК РФ лицом наличия оснований для регистрации и проведения процессуальной проверки данного преступления, сокрытого Никитиной ЛА. Незаконные действия, бездействия Никитиной ЛИ стали возможны при отсутствии контроля или при наличии согласия на нарушение УПК со стороны руководителя СУ СК РФ по НСО Телегина ИИ, к которому истец обратился с требованием не допустить нарушения его прав при рассмотрении заявления о преступлении от 23 января 2011 года, нарушаемых систематически сотрудниками СУ СК РФ по НСО по его управлением, не выполняющими требований УПК РФ.

Нарушение указанных прав истца составляет существо причинения ему морального вреда.

Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Конвенцией ООН против коррупции, ратифицированной РФ, ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия лиц, осуществляющих властные полномочия от имени государства.

Нравственные переживания истца, в связи с указанными незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление его прав являются содержание морального вреда. В результате действий ответчиков истец испытывал оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, итог незаконных действий лишил его доступа к правосудию.

На основании ст. 35,46,47,52,53 Конституции РФ, ст. 1,2,151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 6,13 ЕКЧП, п.1 протокола конвенции просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав в сумме 400000 рублей (с учетом санкции государства за подобное злоупотребление, с учетом причиненного сокрытием преступления в результате злоупотребления судьи существенного материального вреда, вреда здоровью - нарушение психологического благополучия, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего права).

Судом, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец Леконт ВЛ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменное обоснование правовой позиции.

Представитель СУ СК РФ по НСО Федоров ЯЮ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель СК России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кунгурцева МА в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя СК России, признав неявку представителя истца в судебное заседание, не уважительной.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 24 января 2011 года в СУ СК РФ по НСО поступило заявление Леконта ВЛ, Ивановой ИА, Водневой АВ о преступлении судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска (л.д.34-41).

Письмом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО № 650-216-673-2009 от 09 февраля 2011 года заявителям было разъяснено, что на основании п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях с системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07 сентября 2007 года им отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в поданном ими заявлении высказываются предположения о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в нем данных о признаках преступления (л.д.42).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года, жалоба Леконта ВИ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на указанный выше ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по НСО Телегина ИИ, Никитиной ЛА.

Как было установлено судом, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования в судебном порядке ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Никитиной ЛА № 650-216-673-2009 от 09 февраля 2011 года, при этом постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2011 года, жалоба, поданная Леконтом ВЛ в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой истец просил признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НСО Никитиной ЛА, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о преступлении от 23 января 2011 года, а также действия и бездействия руководителя следственного управления СК РФ по НСО Телегина ИИ, выразившееся в отсутствии контроля за законностью действий со стороны его подчиненных, оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что поданное Леконтом ВЛ, Ивановой ИА, Водневой АВ 24 января 2011 года сообщение о преступлении не содержало сведений, указывающих на совершение судьей Пудлиной АО преступлений, а в нем фактически было выражено несогласие с судебным решением, принятым судьей, в связи с чем, отказ со ссылкой на п. 33 Инструкции, в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ признан судом обоснованным.

Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010 года № ГКПИ09-1542 абзац 4 п. 33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 признан не противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе и положениям ст. 114, 145 УПК РФ.

Определением Верховного Суда от 11 марта 2010 года № КАС 10-68, решение Верховного Суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

Суд не соглашается с доводом истца в той части, что поскольку данное заявление было зарегистрировано 05 марта 2011 того в ГУВД по НСО в КУСП под номером 635, то данное обстоятельство означает подтверждение уполномоченным УПК РФ лицом наличия оснований для регистрации и проведения процессуальной проверки данного преступления, поскольку, в силу положений ст. 145 УПК РФ либо по нему могло быть принято иное решение, в том числе в порядке, предусмотренном п. 33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леконта Владимира Львовича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Никитиной ЛА, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Телегина ИИ, причинившими истцу моральный вред, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 11 июля 2011 года