Дело № 2-2463/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» июля 2011г. г. Новосибирск Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к Закрытому акционерному обществу « Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Кузнецова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО « Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец просила взыскать сумму страховой выплаты- 52784руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1руб., расходы за юридические услуги-11800руб., за услуги автоэкспертизы- 6000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб.,расходы по госпошлине-1793руб.. В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу не имеет. Представитель ответчика, третье лицо Растопчин К.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица- Сбербанка России (ОАО) Сибирский банк в суд не явился, был уведомлён, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и о согласии на удовлетворение исковых требований истца. Суд признал причины неявки ответчика и третьего лица Растопчина К.Ю. неуважительными и с согласия стороны истца вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме. Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что 23.08.2007г. между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования транспортного средства, путём выдачи страхователю полиса № ГС56-ТССБ\000724. Застраховано транспортное средство- автомобиль Тойота Витц, 2001г. выпуска, рег. знак Р273 УК 54. Договор заключён на условиях, изложенных в Соглашении №001 от 23.08.2007г., Правилах страхования транспортных средств №17.07.2006г. ЗАО «ГУТА-Страхование» и заявления на страхование транспортного средства от 23.08.2007г.. Срок действия договора с 23.08.2007г. до 22.08.2012г.. Оплата страховой премии произведена до 22.08.2011г.. По договору также был застрахован риск ущерба транспортному средству в результате ДТП. 15.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Витц, под управлением истца и УАЗ 2206 рег. знак Т 451 РА 54 под управлением Растопчина К.Ю.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Для выплаты причиненного ущерба истица обратилась к ответчику, предоставив весь пакет документов. Согласно заключения об оценке ООО «НАТТЭ» от 14.12.2010г. № 5\405, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истицы без учёта износа составила- 52784руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ России Сибирский банк, который не возражает против выплаты суммы страхового возмещения стороне истца. До настоящего времени страховая компания не выплатила истице сумму страхового возмещения. В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было предложено представить стороне ответчика своё заключение, определяющее стоимость ремонта, а также представить доказательства уведомления банка о страховом случае. Как указывалось выше представитель страховой компании в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств своих возражений не представил. В силу ст. 150 ч.2 ГПКРФ, в случае неявки ответчика, не предоставления суду письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений, суд вправе принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что страховой компанией не представлено письменное доказательство иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд считает возможным при вынесении решения принять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, ООО «НАТТЭ» от 14.12.2010г. и взыскать со страховой компании в пользу истца стоимость ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 52784руб.. В связи с удовлетворением исковых требований истицы, в её пользу со страховой компании подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 04.02.2001г. по настоящее время ( дата выплаты страхового возмещения) в сумме 1 руб. ( более истец не заявлял), расходы за проведение экспертизы-6000руб., расходы за оформление доверенности на предстаивтеля-800руб., за услуги представителя-11800руб., расходы по госпошлине-1793руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209,220 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой О.В. к Закрытому акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества « ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецовой О.В. сумму страховой выплаты- 52784руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1руб., расходы за юридические услуги-11800руб., за услуги автоэкспертизы- 6000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб.,расходы по госпошлине-1793руб., всего-73178руб.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья- Федорова Е. Д. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011года. Судья Федорова Е.Д.