Дело №2-2582\2011 РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации «28» июня 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироносицкого А.А. к МВД РФ, ГУВД по НСО, УВД по г.Новосибирску об освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества из чужого незаконного владения - денежных средств в сумме 2019840руб. и 300 Евро, взыскании судебных расходов, установил: Мироносицкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУВД по НСО, УВД по г. Новосибирску об освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества из чужого незаконного владения – денежных средств в сумме 2 019840руб. и 300 Евро, взыскании судебных расходов. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, включая представленные ранее уточнения по иску в полном объёме. При этом пояснил, что на основании постановления начальника отделения СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Новосибирску капитана юстиции Подольского Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в офисном помещении ООО «Промсервис» по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 21 денежных средств, принадлежащих неустановленному лицу, судьей Центрального районного суда г. Новосибирска 26.08.2010г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя. Судом разрешено наложить арест на изъятые в ходе обыска от 20.08.2010г. в офисном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 21 денежные средства в сумме 2019840 руб. и 300 Евро, принадлежащие неустановленному лицу. Считает, что изъятие принадлежащих ему денежных средств является незаконным, так как согласно постановления ст. о/у ОБЭП отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску капитана милиции Чарчян А.Р. от 24.09.2010г., в возбуждении уголовного дела в отношении Мироносицкого А.А. по ст. 171 УК РФ отказано. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца нет, доказательств принадлежности изъятых денежных средств иному лицу следственными органами не представлено. Кроме того, принадлежность изъятых денежных средств истцу, подтверждается представленной выпиской Новосибирского филиала ОАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК» от 14.02.2011г.. В связи с чем, истец обратился к начальнику отделения СО РПОТ ОМ № 1 СУ при УВД по г. Новосибирску капитану милиции Подольскому А.А. с требованием снять арест с изъятых денежных средств, на что 06.09.2010г. было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. С аналогичным требованием истец обратился к начальнику СО по РПОТ ОМ № 1 СУ при УВД по г. Новосибирску подполковнику юстиции Ильину Е.В., на что 29.09.2010г. за № 2587-10 был получен ответ об отказе в удовлетворении требования. Истец считает, что из-за неправомерных действий следственных органов МВД РФ в лице ГУВД области и ОМ№ 1 при УВД по г. Новосибирску принадлежащие ему на праве собственности денежные средства незаконно удерживаются, а значит, подлежат изъятию из чужого незаконного владения. Представители ответчиков ГУВД по НСО, МВД РФ и УВД по г.Новосибирск считают, иск Мироносицкого А.А. не подлежит удовлетворению, так как истцом выбран неверный способ защиты, неправильно определено правовое основание: ст.301 ГКРФ и 442 ГПКРФ. Представителем ГУВД по НСО и МВД РФ представлены также письменные возражения на иск (л.д.55-57). Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего. Ст. 56 ГПКРФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Ст.68 ГПКРФ: « 2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.» Согласно ст.ст.131, 39 ГПКРФ, предмет и основание исковых требований определяются только истцом. Истец также вправе изменять предмет либо основание иска в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 196 ч. 3ГПКРФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, 26. 08.2010 года согласно постановления и ходатайства начальника отделения СО по расследованию преступлений обслуживаемой территории (далее - РПОТ) отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Новосибирску капитана юстиции Подольского Д.А., постановлением суда Центрального района г. Новосибирска в рамках уголовного дела № 655323 наложен арест на изъятые в ходе обыска 20.08 2010 года в офисном помещении ООО «Продимпэкс» по улице Котовского, 21 в г Новосибирске денежные средства в размере 2 019 840 руб. и 300 Евро, как принадлежащие неустановленному лицу. Истец считает, что данные денежные средства принадлежат ему на праве собственности. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства. 10.10.2010 г. он снял со своего счета в НФ ОАО АКБ «Связь - Банк» в денежном эквиваленте 3. 056. 000 рублей, часть которых израсходовал, а часть из них перевел в Евро. 14.08.2010 г. он положил 2. 019 840 рублей и 300 Евро в свой сейф в охраняемом офисе по улице Котовского, 21 в городе Новосибирске, а затем вылетел в туристическую поездку в Испанию. 28.08.2010 года, когда он возвратился из Испании, ему стало известно, что 20.08.2010 года в его офисе по названному" выше адресу сотрудниками милиции был произведен обыск и из его же сейфа изъяли 2 019 840 рублей и 300 Евро, которые принадлежали и принадлежат ему лично, а не – неустановленному лицу. В данном случае в качестве правового основания своих исковых требований истец истцом ссылается на ст.442 ГПКРФ и ст.301 ГКРФ. Ст.442 ГПКРФ: « 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.» Из содержания норм ст. 442 ГПКРФ следует, что положения данной статьи применяются при освобождении имущества от ареста, в случае нарушения норм права при аресте имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. При этом в качестве ответчиков выступают взыскатель и должник по исполнительному производству, которые соответственно являются сторонами в гражданском деле: истцом и ответчиком. Из материалов дела усматривается, что арест имуществ производился не в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем, а в рамках уголовного дела следователем. Ст. 301 ГКРФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.» Ст. 303 ГКРФ: « При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.» Как видно из положений ст. 303 ГКРФ, она также не может быть применена при урегулировании возникшего спора, так как следователь, арестовывая имущество в рамках уголовного дела, не обращает его в своё владение, пользование, распоряжение с целью извлечения доходов и использования в личных целях. Ст.442 ГПКРФ, 301ГК РФ и 303 ГКРФ не могут одновременно применяться, так как предполагают разный субъектный состав участников правоотношений. Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности именно ему на праве собственности изъятых денежных средств. Кроме того, до настоящего времени не признаны незаконными ни постановление суда о наложении ареста, ни постановление об изъятии денежных средств из офиса истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности указанных в исковом заявлении изъятых денежных средств, неверно выбран способ защиты гражданских прав, неправильно определенное правовое основание исковых требований, находящееся в противоречии с предметом иска. При таких обстоятельствах суд не считает возможным удовлетворить иск по заявленным правовым основаниям. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требовании, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов по делу. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мироносицкого А.А. к МВД РФ, ГУВД по НСО, УВД по г.Новосибирску об освобождении имущества от ареста, возврате арестованного имущества- денежных средств в сумме 2019840руб. и 300 Евро, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011года. Судья Федорова Е.Д.