Дело № 2-3537\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

при секретаре Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Бунькову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Гровер и К» о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени, судебных расходов,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бунькову А.Г., ООО «Гровер и К» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что 11.07.2006г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Буньковым А.Г. был заключен кредитный договор № 231000008800000580, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500000 рублей на срок по 30.06.2009 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Исполнение по предоставлению кредита происходит путем выдачи денежных средств в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка 0,07% за каждый день просрочки. Начиная с 2009 г. заемщик прекратил вносить очередные ежемесячные платежи по кредиту.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Гровер и К» был заключен договор поручительства № 221010008800000144 от 11.07.2006г., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору.

22.04.2008г. был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которого все права требования по кредитному договору и договору поручительства были переданы от ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» Банку ВТБ 24 (ЗАО), о чем ответчики были уведомлены.

На 16.05.2011г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 382 131 руб. 98 коп. : по оплате основного долга по кредитному договору 257 142 руб. 94 коп., по плановым процентам – 13090 руб. 79 коп., пени по договору в сумме – 111 898 руб. 25 коп.. С учётом изложенного, истцом было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена.

В судебном заседании ответчик Буньков А.Г. и он же представитель ( директор) ООО «Гровер и К» признал факт заключения кредитного договора, факт выдачи денежных средств, наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору, так как последний платеж им был произведен 30.12.2008 года. Однако, просил предоставить время для проверки расчетов банка.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.

Ст.162 ч.1ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст. 450 ГКРФ- п. 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ст. 819 ч.1 ГКРФ- По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( правила договора займа).

Ст. 820 ГКРФ: « Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.»

Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГКРФ п.1 : « Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

Судом установлено, что 11.07.2006г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Буньковым А.Г. был заключен кредитный договор № 231000008800000580, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500000 руб. на срок по 30.06.2009 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Исполнение по предоставлению кредита происходит путем выдачи денежных средств в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-7, 8-14).

Согласно п. 1.1., 1.2, 2.1-2.4, кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручителем обязательства по уведомлению банка, обслуживающего его счет, о праве на списание в безакцептном порядке с его счета денежных средств во исполнение обязательств по заключенному им договору поручительства в обеспечение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Кредитного договора установлено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется Банком, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 42 857,14 руб.

Согласно п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Договор поручительства № 221010008800000144 от 11.07.2006г., заключенный между Банком и ООО «Гровер и К».

Согласно договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, п. 1.1.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,07% в день от просроченной суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

На 16.05.2011г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 382 131 руб. 98 коп., в том числе, суммы задолженности по оплате основного долга по кредитному договору 257 142 руб. 94 коп., по плановым процентам – 13090 руб. 79 коп., пени по договору в сумме 111 898 руб. 25 коп..

С учётом наличия просроченного долга, истцом было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 10.12.2010г. за № 1863/ОРПА; № 1864/ОРПА, № 1863/ОРПА/1 были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.26-28, 29-30 ). До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ст. 361ГКРФ : «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.»

Ст. 363 ГК РФ : «п. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

При подаче иска в суд банком было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по пеням в размере 10% от суммы задолженности по пеням, то есть, в размере 11189 руб. 83 коп.. Таким образом, банк сам уменьшил штрафную неустойку (пени), суд считает, данное решение правильным и обоснованным и не находит основания для её снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не оспорили факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, не оспаривала размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени, не оспорен факт заключения договора поручительства, суд считает возможными удовлетворить требования истца в полном объёме. Расчёты истца в части взыскания основного долга, процентов и пени суд находит правильными. Ответчики свои возражения и расчет задолженности не представили. Доказательств тому наличия уважительных причин суду также не предоставлено. Как следует из материалов дела судебные уведомления в адрес ответчиков направлялись по надлежащим адресам, по адресам регистрации Бунькова А.Г. и ООО «Гровер и К», что не оспорено ответчиками. Согласно почтовым штемпелям, уведомления должны были быть получены до 07.06.2011г.. Однако от своевременного получения уведомлений ответчики уклоняются, с целью затягивания судебного разбирательства. Таким образом, у ответчиков было достаточно времени для подготовки своих пояснений по делу, предоставления расчётов по иску. Суд считает надлежащим образом уведомленными ответчиков о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме - 7021 руб.32 коп..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бунькова А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Гровер и К» в пользу ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в сумме-257 142руб.94 коп., задолженность по плановым процентам в сумме 13090 руб. 79 коп., задолженность по пени – 11189руб. 83 коп., расходы по госпошлине-6014руб. 24 коп., а всего- 276 247 руб. 97 коп..

Решение суда стороны вправе обжаловать в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда-18 июля 2011года.

Судья- Федорова Е.Д.