Дело №2- 2360\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. с участием секретаря Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-НСК» к Бебель М.А. о взыскании долга по договору займа, компенсационного взноса, неустойки, судебных расходов,

установил:

27.10.2009г. истец КПКГ «Капитал-НСК» обратился в суд с иском к Бебель М.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 600 000 руб., суммы целевых взносов 186 000 руб., пени в размере 1 600 000 руб., всего 3 386 000 руб.(л.д.3)

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика

задолженность в размере 2 786 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. - сумму основного долга, 186 000 руб. - задолженность по взносам, 1 000 000 - сумму неустойки за нарушение сроков погашения суммы займа.(л.д.132)

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Капитал-НСК» поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и устно в предыдущих судебных заседаниях, в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена. Представитель ответчицы признала факты заключения договора займа, наличия основной суммы долга в размере 606300руб., суммы компенсационных взносов по п.3.2 договора в размере 96000руб., право за истцом на взыскание неустойки в связи с несвоевременным возвратом долга. При этом просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГКРФ, до 48000руб. (л.д. 190).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме.

Ст.162 ч.1ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.807 ч.1 ГКРФ- По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Ст.809 ГКРФ : «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

Ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.07.2008г. между КПКГ «Капитал-НСК» и Бебель М.А. был заключен договор займа №842, согласно п.1.1 которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 21.08.2009г. (л.д.6). Денежные средства получены Бебель М.А. согласно расходному кассовому ордеру №722 от 21.07.2008г. (л.д.7). Тот же п.1.1 предусматривает, что за использование настоящим займом заемщик оплачивает займодавцу ежемесячно в соответствии с Положением о фондах, целевой компенсационный взнос 12 400 руб., согласно пункту 3.2 настоящего договора, который будет использован по целевому назначению на осуществление уставной деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применив правила толкования договора, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в пункте 1.1 договора отсутствует условие об уплате процентов. В связи с чем, Бебель М.А. не обязана была оплачивать по 12 400 руб. в течение 15 месяцев, так как в пункте 3.2 договора, составленном в форме таблички, во второй графе была указана общая сумма взноса, 96 000 руб.. Следовательно, общая сумма компенсационного взноса, который должен быть уплачен по договору, составлял только 96 000 руб., условия увеличения данной суммы договором не были предусмотрены.

Факт внесения ответчиком платежей в счёт погашения долга по договору займа подтверждается следующими доказательствами.

В отказном материале № 801 КУСП № 3090 от 27.02.10 г., который был истребован судом из Центрального РУВД г. Новосибирска и обозревался в ходе судебного разбирательства, имеется расшифровка по счету 76.1 (л.д. 19-20 в отказном материале). Из этого документа видно, что Бебель М.А. уплатила КПКГ «Капитал-НСК» 993 700 руб.. Предприятие-истец незаконно учитывало уплаченные ответчицей суммы, как суммы процентов по договору, хотя уплата процентов договором займа вообще не была предусмотрена. Факт уплаты Бебель М.А. указанной денежной суммы 993 700 руб. подтверждается и другими документами, находящимися в отказном материале № 801 КУСП № 3090 от 27.02.10 г. (л.д. 15, 16-17, 50, 55-56, 57-58), и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 408 п. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представитель КПКГ «Капитал-НСК» не оспорила, что КПКГ производило учет поступивших от Бебель М.А. денежных средств, оформляя приходные кассовые ордера. В судебное заседание, по требованию суда, стороной истца не были представлены доказательства оформления приходных кассовых ордеров либо иные документы, подтверждающие надлежащее оформление принятых от ответчицы денежных средств по договору займа, а также доказательства выдачи ответчику квитанций о принятии денежных средств.

Учитывая, изложенные обстоятельства, что договор займа не содержал порядка гашения долга, истец должен был применять правила, закрепленные в ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

У истца не возникло никаких издержек, связанных с исполнением ответчицей обязательств по договору, уплата процентов договором не предусмотрена, следовательно, вся сумма, уплаченная Бебель М.А. должна была быть зачтена в счет погашения основного долга. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о наличии суммы основного долга на момент обращения в суд в размере 606300руб..

Доводы стороны истца о том, что компенсационный взнос представляет собой ежемесячные проценты, предусмотренные Положением о фондах, утвержденным КПКГ, суд не принимает во внимание.

Стороной истца представлена суду копия Положения о фондах (л.д.199) никем неудостоверенная, подлинник суду не представлен. Кроме того, из договора не возможно установить о каком Положении о фондах идёт речь. Относимо ли представленное суду Положение к спорному договору займа. При этом, как следует из данного Положения, оно распространяется на членов КПКГ, к которым ответчица не относится.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что ответчица является членом КПКГ. Ответчица данный факт отрицает. Сторона ответчика также не признаёт факт ознакомления с указанным в договоре Положением о фондах. Истцом указанный факт не опровергнут (л.д.204). С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное в договоре Положение о фондах, не может быть учтено при разрешении настоящего спора. Условие договора в указанной части п.1.1 следует считать несогласованным сторонами.

В пункте 6.1 договора займа № 842 от 21 июля 2008 года содержится условие, что в случае нарушения предусмотренных п. 3.2 настоящего договора сроков погашения основной суммы займа и взносов по нему, заемщик уплачивает пеню в размере 4% от всей суммы за каждый день просрочки. Факт просрочки уплаты суммы долга сторона ответчика не оспорила и представила свой вариант расчёта неустойки на 01.10.2010г.- 24623544руб.. (л.д.198).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки явно завышенным, так как составлял по сути 1 460% годовых. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо произвести взыскание расходов по госпошлины в сумме 11223руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-НСК» к Бебель М.А. о взыскании долга по договору займа, компенсационного взноса, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бебель М. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-НСК» сумму основного долга 606300руб., сумму компенсационных взносов-96000руб., неустойку в размере 100000руб., расходы по госпошлине-11223руб., всего- 813523руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.