Дело № 2-3131/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием

Секретаря судебного заседания Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.Л.к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Виноградова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2009 года на пересечении ул. Титова и ул. Троллейная г. Новосибирска с участием водителей Виноградовой О.Л., управлявшего автомашиной «Тойота Марк-2», г\н Н 217 УЕ 54 и Полещук П.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2109, г/н С 089 ЕН 54 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк-2», г\н Н 217 УЕ 54, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Полущек П.В., управляя автомобилем, нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Со стороны Виноградовой О.Л., нарушений ПДД не усматривалось.

На основании отчета № 1440 от 27.02.2009г., представленного стороной истца, сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составила 72726 рублей. Истец обратилась с заявлением и всеми документами в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с требованием произвести выплату. Ответчиком был составлен страховой акт № ИСБОСАГО/09/156 от 27.03.2009г., согласно которого страховой компанией фактически был признан ущерб в размере 15910 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд с иском, считает, что с учетом частичного признания ответчиком суммы ущерба в её пользу подлежит взысканию разница фактически причиненного ущерба и неоспариваемой суммы, то есть в размере 56816 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлине 1736 руб. 32 коп., расходы по оплате за юридические услуги в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Полущек П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Из представленных суду доказательств усматривается, что 09.02.2009 года на пересечении ул. Титова и ул. Троллейная г. Новосибирска с участием водителей Виноградовой О.Л., управлявшего автомашиной «Тойота Марк-2», г\н Н 217 УЕ 54 и Полещук П.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 2109, г/н С 089 ЕН 54, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк-2», г\н Н 217 УЕ 54, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Полущек П.В., управляя автомобилем, нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Со стороны Виноградовой О.Л., нарушений ПДД не усматривалось. (л.д. 23).

В связи с наличием спора между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, с результатами которой стороны согласились, не оспорили.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №6283 от 15.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31894 рублей. По результатам дополнительного осмотра был определен перечень скрытых дефектов, стоимость их восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 18125 рублей 25 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 83917рублей, стоимость годных остатков составила- 18652рублей 76 копеек.

После проведения экспертизы истец уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, установленную дефектной ведомостью в размере 26997 рублей, материальный ущерб без учета износа узлов и деталей в размере 56816 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2746 рублей 23 копейки, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 12500 рублей.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен установленный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца установленную дефектной ведомостью стоимость ремонта в размере 26997 рублей, стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей в размере 56816 рублей, расходы за составление расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 12500 рублей.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2746 рублей 23 копеек, расходы за проведение экспертизы-15000рублей, расходы за юридические услуги-1500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой О. Л. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Виноградовой О.Л. стоимость восстановительного ремонта, установленную дефектовочной ведомостью в размере 26997 рублей, материальный ущерб без учета износа узлов и деталей в размере 56816 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2746 рублей 23 копеек, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., всего- 115 559рублей 23 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено- 12 июля 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.

.