Дело №2-1197\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2010года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по госпошлине,

установил:

Бабич И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП 15.05.2010г., в сумме 94000руб., расходы по госпошлине-3746руб.10коп., расходы по оценке стоимости ущерба-10000руб..

В судебном заседании истец, с учётом экспертного заключения о стоимости ущерба от 06.06.2011г. за №126-11, истец уточнил уменьшил сумму стоимости ущерба, просил взыскать 27113руб.79коп.. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме. В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри гос. номер Х 999 ХХ 54 под его управлением и ПАЗ - 320540 гос.номер КР 709 54 под управлением Ельцова А. В.. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине Тойота Камри, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. Так как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, истец обратился в СОАО «ВСК» Новосибирский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представил заключение № 63-10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 127304 руб. 50 копеек. Несмотря на это, ответчик произвел выплату в размере 26 732 рубля 60 копеек, перечислением на счет в банке. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в полном объёме, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 15.05.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри гос. номер Х 999 ХХ 54 под управлением Бабич И.В. и ПАЗ - 320540 гос.номер КР 709 54 под управлением Ельцова А. В..

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. На основании заключения № 63-10 от 01.07.2010г. ООО «Стелла» об оценке стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца сумма ущерба составила 127 304рубля 50 копеек. Бабич И.В. обратился в СОАО «ВСК» Новосибирский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 53), представив заключение № 63-10 от 01.07.2010г. ООО «Стелла» об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. -17), документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривая факт ДТП, ответчик на основании проведенной оценки РАНЭ (отчет № 04-06-3-569871 от 04.06.2010 года) произвел истцу выплату в размере 26732 рубля 60 копеек.

В связи с наличием между сторонами спора в части стоимости причинённого ущерба, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири». Из представленного заключения эксперта № 126-11 от 06.06.2011г. следует, что «В результате ДТП происшедшего 15.05.2010г. автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения в переднюю левую сторону. В момент контакта с передним бампером произошла деформация (повреждения) кронштейна и патрубков теплового обогревателя, так как тепловой обогреватель установлен с левой стороны в полости переднего бампера. Согласно дефектовочной ведомости от 21.07.2010г., имеются повреждения патрубков и крепления топливного обогревателя. Дефектов самого обогревателя не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р/з Х 999 ХХ 54 на 15.05.2010г. составляет без учета износа 67611 руб. 00 коп, с учетом износа 53846 руб. 39 коп. 39 коп.» (л.д. 59-65).

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен установленный ООО « Транспортный Союз Сибири» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения- 27113руб. 79коп.,

расходов по оценке стоимости ремонта-10000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины-1013руб. 41коп. ( ст. 98 ГПКРФ).

В пользу экспертного учреждения ООО «Транспортный Союз Сибири» с СОАО «ВСК» Новосибирский филиал подлежат взысканию судебные расходы за проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич И.В.к СОАО «ВСК» Новосибирский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» Новосибирский филиал в пользу Бабич И.В. сумму страхового возмещения-27113руб. 79коп., расходы по оценке стоимости ремонта-10000руб., расходы по госпошлине- 1013руб. 41 коп., всего- 38127руб.20 коп.

Взыскать с Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» Новосибирский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» стоимость проведения экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено- 22 июля 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.