Дело №2-2464\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» июня 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Прыткине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М. В. к ИП Гордиенко С. С. о расторжении договора об установке оборудования, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Максимов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Гордиенко С. С.о расторжении договора об установке оборудования, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования полном объеме, с учетом уточнения по заявленным исковым требования, принятых судом 15.02.2011 года, просили удовлетворить. Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Светланы Сергеевны (СТО «Скат») в связи с расторжением договора на оказание услуг установки газового оборудования, переустановки ППД «Webasto»:стоимость услуги по установке газового оборудования - 25.000 руб., неустойку за оказание услуг по установке газового оборудования за период с 03 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года (50 дней) в размере 25.000 руб., неустойку за оказание услуг по переустановке ППД «Webasto» за период с 03 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года (50 дней) в размере 3.000 руб., расходы по оплате диагностики газового оборудования - 200 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики газового оборудования -300 руб., расходы по оплате диагностики ППД «Webasto» - 800 руб., убытки в сумме 12.900 руб.и 14483 руб. 10 коп., сумму расходов необходимых для исправления недостатков, возникших при переустановке ППД «Webasto» в размере 10510 руб., сумму расходов необходимых для демонтажа газового оборудования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. 15.02.2011 года истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор между Максимовым М. В. и индивидуальным предпринимателем Гордиенко С.С.(СТО «Скат») об оказание услуг установки газового оборудования, переустановки ППД «Webasto»; убытки по компенсации оплаты стоимости заднего бампера в сумме 12.900 руб. ; убытки по компенсации оплаты стоимости ремонтных работ по замене заднего бампера в сумме 990 руб. ; убытки, возникшие в связи с переплатой за топливо в сумме 14483 руб. 10 коп., убытки по компенсации оплаты стоимости ремонтных работ по демонтажу газового оборудования в размере 4.400 руб.; сумму расходов необходимых для исправления недостатков, возникших при переустановке ППД «Webasto» в размере 15.310 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенностей от 02.09.2009г. и 11.02.2011г. в размере 200 руб. и 800 руб.; стоимость услуг по проведению автоэкспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000руб.. В остальной части исковые требования осталиь без изменения. В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.Суд признал причины неявки стороны ответчика неуважительной и с согласия истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании от 23.05.2011г. представитель ответчика участвовал и признавал исковые требования в части: расторжения договора на оказание услуг, в части взыскания стоимости услуг по установке газового оборудования - 25.000 руб., расходов по оплате диагностики газового оборудования в сумме 200руб., 300руб., 800руб., расходы за оформление доверенности в сумме 200руб.. Третье лицо Максимов В.Е. в суд не явился, был уведомлён, написал заявление л рассмотрении дела в его отсуствие. Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ст.ст.39,173 ГПКРФ- ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание ответчика, если указанное действие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ст.198 ч.4 ГПКРФ- В случае признания ответчиком иска в мотивированной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. Ст.161ч.1п.2 ГКРФ- сделки между гражданином и юридическим лицом должны совершаться в письменной форме. Ст.162 ч.1ГКРФ- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ст.309 ГКРФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из представленных суду доказательств следует, что 12.12.2008 г. между истцом и СТО «СКАТ», принадлежащей ИП Гордиенко С.С., был заключен договор об установке на автомобиль «Mazda Bongo» газового оборудования и переустановки с автомобиля «Тойота Королла» «предпускового подогревателя двигателя «Webasto» - Termo Тор Е (далее ППД «Webasto») на автомобиль «Mazda Bongo». Стороной ответчика данный факт признан. В соответствии с условиями договора, истцом была внесена предоплата в сумме 5.000 руб., но кассового чека выдано ему не было, а выдана копия чека (л.д. 12). Договор в письменном виде об установке газового оборудования, договор о ППД «Webasto», документы на газовое оборудование, включая гарантийный талон, истцу также выданы не были. Так же истцу не были выданы чеки за предоставленные услуги или квитанции. Стоимость установления газового оборудования составила 25.000 руб., включая стоимость газового оборудования, и была внесена истцом в два этапа: доустановки газового оборудования- 5.000 руб. и 20.000 руб. - после установки газового оборудования. Документ об оплате 20.000 руб. истцу выдан не был. Однако, данные факты подтверждаются (не оспариваются) ответчиком в ответе на претензию истца от 27.01.2009 года. Согласно представленного суду ответа ИП Гордиенко С.С. от 27.01.2009г. ответчик, не возражал расторгнуть договор об установке газового оборудования, произвести демонтаж и возврат газового оборудования и в полной мере возместить стоимость самого газового оборудования и его установки в сумме 25000 руб.; возместить расходы по оплате проведения диагностики, согласно квитанций на сумму 200 руб. и 300 руб.; частично возместить расходы по оплате услуг ООО «Тюнинг энд Сервис» по оплате мини таймера от ППД «Webasto» в сумме 3110 руб., монтажа мини таймера ППД «Webasto»в сумме 400 руб. (л.д. 29). Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из представленного сторонами договора по установке газового оборудования автомобиля, регулируются законом «О защите прав потребителей». Представителем ответчика не оспорил данный факт. Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору. Статья 14 Закона : « 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).» Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи. Из пояснений истца усматривается и данный факт не оспорен ответчиком, что Автомобиль «Тойота Королла» у истца был принят без проведения предварительной диагностики ППД «Webasto», и был возвращен истцу без составления акта приема-передачи. Через некоторое время в автомобиле было подключено ППД «Webasto», но предпусковой подогреватель не работал, как не работало должным образом и газовое оборудование. В связи с чем, 08.01.2009 года истец обратился в ООО Установочный Центр «СибАВТОГA3АППАРАТУРА» для диагностики газового оборудования. За оказание услуг истец оплатил 200 руб. (л.д. 12). В результате диагностики были выявлены недостатки, возникшие при установке газового оборудования, указанные в заказ - наряде № СИБ00000055, в соответствии с которым было рекомендовано: закрепить баллон к кузову, переподключение системы подогрева, регулировка форсунок (по диаметру и ходу), разобраться с импульсами (сильно скачет регулировочная точка) (л.д. 13). В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Нарушением данной статьи является не закрепление газового баллона. В связи с выявленными недостатками, истец 12.01.2009 года обратился в ООО «Тюнинг энд Сервис» для диагностики ППД «Webasto». За оказание услуг оплатил 800 руб. (л.д. 15), указанные в справке от 12.01.2009 года. При диагностике были выявлены недостатки, возникшие в результате установки ППД «Webasto», и указанные в акте 04-01/09 от 12.01.2009 года: отсутствие запуска «Webasto» и обрыв пламени горелки. Стоимость переустановки ППД «Webasto» составляет - 10510 руб. (л.д. 15). С учётом экспертного заключения от 08.09.2010г., стоимость переустановки определена в 15310руб.. На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 22.01.2009г. истец обратился в ООО Установочный Центр «СибАВТОГАЗАППАРАТУРА» для диагностики газового оборудования. За оказание услуг истцом было оплачено 300 руб. (л.д. 16). В результате диагностики были выявлены недостатки, возникшие при установке газового оборудования, указанные в заказ - наряде СИБ00000342 от 22.01.2009г., и было рекомендовано провести следующие работы: проверка импульса открытия бензиновых инжекторов, диагностика газового инжектора, регулировка газового инжектора, ремонт газовой магистрали, переподключение системы охлаждения, ремонт электропроводки, установка крепления баллона. Согласно счета на оплату № 188 от 22. 01. 2009 года, стоимость ремонта составляет 7.300 руб.. Согласно счета на оплату № 1619 от 25. 03.2009 г., стоимость демонтажа газового оборудования составляет 4.400 руб. (л.д. 44, л.д.96-103- заключение эксперта). Ст.ст. 13 и 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В результате установки газового оборудования было сделано отверстие в бампере автомобиля «Mazda Bongo», чем истцу причинен ущерб в размере 12900 руб., согласно калькуляции от 03.03.2009 года (л.д. 34). О том, что в бампере автомобиля будут делать отверстие, истца в известность не поставили. Так же, в связи с невозможностью использования газового оборудования, истцу приходилось заправлять автомобиль бензином, стоимость которого больше, чем газа. За период с 21.12.2008 г. по 21 03. 2009 г. истцом было израсходовано 1.836,835 литров бензина на общую сумму 29177 руб. 78 коп., что подтверждается представленными чеками и описью чеков (л.д. 36-43). Стоимость одного литра газа составляет 8 руб.. Соответственно используя в качестве топлива для автомобиля газ, истец оплатил бы за 1.836,835 литров газа 14.694 руб. 68 коп.. Следовательно, сумма причинённого убытка составляет- 14.483 руб. 10 коп. ( 29177 руб.78коп.-(1.836,835литров*8-14.694 руб. 68 коп.)= 14483руб.10коп. Убытки по компенсации оплаты стоимости ремонтных работ по замене заднего бампера, согласно экспертного заключения от 08.09.2010г., составляют 990 руб. Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу также подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» от 08.09.2010г. № 200-10. « 1. В процессе установки газового оборудования ГБО ВГДС-4, специалистами по установке ГБО допущены недостатки: не был закреплен газовый баллон, не (неправильно) подключена система подогрева, не отрегулированы топливные форсунки и блок управления по импульсу открытия форсунок. Данные недостатки допущенные при установке оборудования ГБО на автомобиль «Mazda О 593 ХВ 54 регион, являются следствием неправильной установки с использованием неквалифицированных специалистов. При установке запорно-предохранительной арматуры не было согласовано (отсутствует подтверждение владельца автомобиля о согласии установки арматура в задний бампер), то есть, сверлить отверстие в заднем бампере с правой стороны. 2.Для устранения недостатков, возникших в процессе установки газового оборудования на автомобиле «Mazda Bongo», р/з О 593 ХВ 54 регион, требуется: крепления баллона, ремонт электропроводки подключения ГБО, переподключение системы охлаждения, ремонт газовой магистрали, проверка импульса открытия бензиновых инжекторов, газового инжектора, регулировка газового инжектора. Стоимость ремонтных работ при устранении недостатков по ГБО: монтаж баллона (крепление баллона сжиженного газа) 500руб., газовой магистрали- 800 руб., диагностика ВГД 2000 руб., демонтаж сидения, панели 1500 руб., переподключение системы охлаждения 900 руб., ремонт газового инжектора 4шт. по 100 руб.- 400 руб. регулировка газового инжектора-400руб., переподключение импульса- 300 руб., регулировка ВГДС-500руб., всего-7300руб.. 3. Для демонтажа ГБО установленного на автомобиле «Mazda Bongo», р/з О 593 ХВ 54 регион требуется: демонтаж сидения, панели в салоне автомобиля (согласно тех. ремон.); демонтаж газового баллона с газовой магистралью; демонтаж системы охлаждения; демонтаж ГБО, восстановление электрожгута в моторном отсеке. Стоимость демонтажа ГБО с автомобиля «Mazda Bongo», составит 4 400 руб, л.д. 44, счёт на оплату № 1619. В связи с демонтажем с автомобиля ГБО, будет демонтирован и блок запорно- предохранительной арматуры с заднего бампера. Так как согласия владелец автомобиля не давал на установку арматуры (сверлить отверстие в заднем для установки), требуется замена заднего бампера. Стоимость нового заднего бампера автомобиля «Mazda Bongo», 2004 г/в пяет - 12 900 руб.. Стоимость ремонтных работ по замене заднего бампера составит -1.1 н/ч х 900руб. = 990руб.. 4. Дл ответа на поставленный вопрос проведена проверка демонтированного с автомобиля ППД Webasto на стенде. Отказов в работе не установлено. Проверить мини таймер не представляется возможным так как электронная схема таймера не работает. На основании излома, колодки таймера для подключения, произошла переплюсовка и как следствие короткое замыкание в электронной схеме. Данное повреждение таймера произошло при монтаже и подключении ППД Webasto. Если бы при демонтаже было установлено, что мини таймер имеет излом, то владелец в обязательном порядке был бы предупрежден о данном повреждении, что не подтверждается ни одним предоставленным документом в материалах дела. Имеется повреждение предохранительных колодок по управлению ППД Webasto при монтаже. 5. В процессе монтажа (переустановки) ППД Webasto на автомобиль «Mazda Bongo», р/з О 593 ХВ 54 регион, специалистами СТО «Скат» были допущены ошибки: не соблюден угол установки предпускового подогревателя Webasto, несоблюдение руководства, рекомендаций по установке ППД; не корректно установлен топливный насос, а именно выше уровня бака, что не соответствует рекомендациям по установке ППД (подобная установка может привести к «залипанию» плунжера насоса; монтаж электрических проводов ППД Webasto проведен с нарушениями рекомендаций по проведению электромонтажных работ (не закреплена колодка предохранителей и реле);нарушена заводская схема подключения печи салона автомобиля (в частности перегружен управляющий выход включения реле); на мини таймере Webasto разрушено посадочное гнездо с направляющим элементом под колодку. В результате, чего было осуществлено некорректное подключение колодки к таймеру, что привело к переплюсовке и как следствие замыканию, приведшее к выходу из строя мини таймера. Данный вывод обоснован на основании осмотра материалов дела, л.д. 14, акт осмотра 04-01/09 и осмотра автомобиля в процессе исследования. 6. Повреждения ППД Webasto отсутствуют. Имеются повреждения, полученные в процессе монтажа - излом корпуса и повреждение мини таймера. Повреждение таймера произошло при монтаже и настройке специалистами, на СТО «Скат». Имеется повреждение колодок предохранителей и колодки реле при установке и монтаже электрических проводов ППД Webasto. 7.Переустановка (демонтаж-монтаж) и диагностика ППД Webasto на автомобиле «Mazda Bongo», р/з О 593 ХВ 54 регион составит: демонтаж ППД Webasto – 2500руб., монтаж ППД Webasto – 4500руб., рем. комплект предохранительных колодок – 4000 руб., стоимость мини таймера ППД Webasto – 3110 руб., монтаж мини таймера ППД Webasto – 400 руб., диагностика ППД Webasto – 800руб.. Итого общая стоимость устранения недостатков сотсавляет-15310руб.. 8. Установка ГБО на автомобиле позволяет экономить многократно - то есть ение «трансплантология» топливных систем (бензин-газ) увеличивает эффективность и позволяет получить: экономический - более дешевое топливо (стоимость), экологический - газовое топливо одно из наиболее экологических, практический - у газа более высокое октановое число, что уменьшает вероятность повреждения двигателя в процессе эксплуатации, двигатель на газовой смеси акустически комфортен, меньшее количество образования нагара, увеличение ресурса работы двигателя.» Согласно ст.ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно, если цена установки газового оборудования составляет 25.000 то неустойка за период с 03. 02. 2009 года по 24. 03. 2009 года (50 дней) составляет: 25.000*3/100*50=37.500 руб.. Взысканию подлежит неустойка в размере 25.000 руб.. И соответственно, если цена переустановки ППД «Webasto» составляет 3.000 руб., неустойка за период с 03 февраля 2009 года по 24 марта 2009 года (50 дней) составит: 4500 руб.. Взысканию подлежит неустойка в сумме 3000руб.. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Вследствие некорректной установки газового оборудования и ППД «Webasto», истцу пришлось испытать физические и моральные страдания. Так как был зимний период, и температуры очень низкие, ему приходилось по нескольку раз за ночь выходить и прогревать автомобиль. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000руб. суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить иск в сумме 3000руб.. Учитывая, что сторона ответчика не представила в настоящее судебное заседание доказательств своих возражений по иску, не опровергла выводы экспертного заключения, суд, руководствуясь ст.150 ч.2 ГПКРФ, считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. В связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы, понесённые при рассмотрении настоящего дела: расходы за юридические услуги - 15000руб.; расходы за услуги нотариуса по составлению доверенностей 1000руб.; расходы за проведение автоэкспертизы – 15000 руб. ( ст.94-98,100 ГПКРФ) На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максимова М.В. к ИП Гордиенко С.С. о расторжении договора об установке оборудования, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключённый 12.12.2008г. между Максимовым М.В. и индивидуальным предпринимателем Гордиенко С. С., об оказание услуг установки газового оборудования, переустановки ППД «Webasto». Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко С. С. в пользу Максимова М. В. в связи с расторжением договора: стоимость услуги по установке газового оборудования - 25.000 руб., неустойку за оказание услуг по установке газового оборудования за период с 03 февраля 2009 г. по 24 марта 2009 г. в размере 25.000 руб.; неустойку за оказание услуг по переустановки ППД «Webasto» за период с 03 февраля 2009 г. по 24 марта 2009 г. в размере 3.000 руб. ; расходы по оплате диагностики газового оборудования - 500 руб. ; расходы по оплате диагностики ППД «Webasto» - 800 руб. ; убытки по компенсации оплаты стоимости :заднего бампера в сумме 12.900 руб., ремонтных работ по замене заднего бампера в сумме 990 руб. ; убытки, возникшие в связи с переплатой за топливо в сумме 14483 руб. 10коп.; убытки по компенсации оплаты стоимости ремонтных работ по демонтажу газового оборудования в размере 4.400 руб.; сумму расходов по переустановке ППД «Webasto» в размере 15310 руб. ; расходы за юридические услуги - 15000руб.; расходы за услуги нотариуса по составлению доверенностей 1000руб.; расходы за проведение автоэкспертизы – 15000 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 3000руб., всего- 136383руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко С.С. в доход бюджета госпошлину- 3223руб.85коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011года. Судья Федорова Е.Д.