Дело №2-2761\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейс К. В. к ООО «АРТ-ель» о взыскании денежных средств по договору в сумме 197400руб., неустойки-197400руб., компенсации морального вреда-50000руб.,

установил:

Крейс К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ-ель» о взыскании денежных средств по договору в сумме 197400руб., неустойки-197400руб., компенсации морального вреда-50 000руб..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнений по существу не имеет ( л.д.2-3-исковое заявление).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, по адресу регистрации. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцом. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора между истцом и ООО «АРТ-ель» по договору купли-продажи регулируются законом «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями услуг, работ. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных нужд. Исполнитель- организация, выполняющая работы, оказывающая услуги по возмездному договору.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего оказания услуг по договору возлагается на исполнителя услуг, в данном случае на ООО «АРТ-ель».

Ст. 14 п. 5 закона- Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг.

Судом установлено, что 17.11.2009г. г. между истцом и ООО «АРТ-ель» заключён договор купли-продажи бильярдного стола «Тамерлан»-12 (ясень), Aramith шаров 68мм, кий-2шт.,киевицы, треугольника (ясень) за 197400руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли- продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №487 от 17.11.2009г. (л.д. 4, 27), Крейс К.В. свои обязательства по предоплате по договору купли-продажи бильярдного стола, шаров, кия, киевицы, треугольника выполнил в полном объеме.

14.04.2010 года истец предъявил претензию директору ООО «АРТ-ель», которая получена 16.04.2010г., но до настоящего времени обязательство не исполнено, ответ на претензию в адрес истца не поступал (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ, предварительной оплатой товара, считаются действия покупателя по внесению денежных средств продавцу до передачи товара.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» : «В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы».

Согласно ст.150 ч.2 ГПКРФ, неявка стороны ответчика в судебное заседание, не предоставление письменных пояснений по делу, доказательств своих возражений, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в нём доказательствам.

Учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца в части заключения договора купли-продажи, получения денежных средств по договору, не представлены доказательства передачи товара истцу, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая, то обстоятельство, что срок исполнения договора определен сторонами до 01.01.2010 года, в адрес ответчика 14.04.2010г. была направлена претензия и получена последним 16.04.2010г., следовательно, на день предъявления иска в суд, срок просрочки исполнения обязательства составил 455 дней, размер неустойки составляет: 197400 х 0,5% х 455 = 449 085 (четыреста сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Следовательно, размер неустойки должен быть уменьшен до 197400 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учётом изложенных обстоятельств по делу, длительным не исполнением стороной ответчика своих обязательств, уклонением от исполнения обязательств и от урегулирования данного вопроса со стороной истца, не сообщением стороне истца своего фактического места нахождения, суд не считает возможным уменьшать размер неустойки.

Ст.151 ГКРФ- Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав, либо в случаях, указанных в законе.

Ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, в случае нарушения прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая объем нарушенного права истца, длительность неисполнения обязательства, перенесенные переживания связанные с не возвратом денежных средств, учитывая кризисную обстановку в стране, а также в связи с отказом от какого-либо контакта при урегулировании сложившейся ситуации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда. При этом суд находит заявленный размер завышенным и считает возможным удовлетворить требование в размере 5000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7140 руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крейс К.В. к ООО «АРТ-ель» о взыскании денежных средств по договору в сумме 197400руб., неустойки-197400руб., компенсации морального вреда-50000руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ель» в пользу Крейс К.В. предоплату по договору в сумме 197400руб., неустойку-197400руб., компенсацию морального вреда-5000руб., всего-399000руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ель» в доход бюджета госпошлину в сумме-7140руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.