Дело №2-1262\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Калининой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронюшкиной А. А. к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Пронюшкина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания МСК»

о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля -63828руб.22коп., расходы за проведение экспертизы-3000руб., расходы за юридические услуги-15000руб., расходы по госпошлине- 2204руб.85коп..

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истицы также в настоящее судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В исковом заявлении указано, что 18.02.2010г. в г.Новосибирске произошло ДТП в результате столкновения автомобилей Нисан Примера, госномер О823ХТ 54, под управлением Пронюшкиной А.А. и автомобиля Мазда Мелениа, госномер Х076КН 54, под управлением Озерной М.В.. ДТП произошло по вине водителя Озерной М.В., что не оспорено ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Озерной М.В. застрахована в ОАО «Страховая компания МСК». После обращения истицы в страховую компанию, ответчик, признав случай страховым, на основании заключения выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 44578руб.98коп.. Истица не согласилась с указанной суммой и обратилась самостоятельно для производства оценки в ООО Компания «Новоэкс», где была составлена смета на ремонт автомобиля, согласно которой сумма ремонта составила- 108407руб.20коп..

Представитель ОАО «Страховая компания МСК» в суд не явился, был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор

( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривались: факт ДТП с участием водителей Пронюшкиной А.А. и Озерной М.В. 18.02.2010г., вина водителя Озерной М.В. в совершении ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП, в связи с чем, данные обстоятельства считаются установленными.

Страховой компанией также не оспорено обращение истца с заявлением для выплаты страхового возмещения. В мае 2010г. ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения на основании страхового акта № 490\29.03.10 и отчёта №26-04\09 ООО Агентства оценки «Стандарт» в сумме 44578руб.98коп. (л.д. 10-13, 30,31).

Истица, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратилась в ООО Компания «Новоэкс», по заключению которого от стоимость восстановительного ремонта составила-108407руб.20коп. (л.д. 14-25)

В связи с наличием спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением ООО «Транспортный Союз Сибири»№79\11 от 14.04.2011г., (л.д. 65-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент ДТП определена в 101288руб.04коп..

Учитывая частичную выплату истице страховой компанией в размере 44578руб.98коп., взысканию подлежит разница невыплаченной суммы страхового возмещения-56709руб.06коп..

В связи с удовлетворением основного требования истца, суд считает возможным удовлетворить и производные требования.

Возмещению ответчиком подлежат на основании ст. ст.94, 98 ГПКРФ расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине-1901руб.27коп.. С учётом длительности рассмотрения настоящего дела и подлежащей взысканию спорной суммы, суд считает возможным взыскать расходы за юридические услуги в размере 10000руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронюшкиной А.А. к ОАО «Страховая компания МСК» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Пронюшкиной А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56709 руб.06коп., расходы за проведение экспертизы-3000руб., расходы за юридические услуги-10000руб., расходы по госпошлине- 1901руб.27коп., всего-71610руб.33коп..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 06 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.