Дело №2-1861\\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Карпов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта- 120000руб., расходы по госпошлине-3600руб., расходы, связанные с оформлением доверенности-500руб., расходы за услуги представителя-16000 руб., расходы за проведение экспертизы- 18000руб..

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что дополнений не имеет. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28. 09.2010 г. на ул.Бердское шоссе в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер госномер У024ЕН 54, находящимся под управлением Лабенского Д.Г., автомобиля ВАЗ 2106 госномер М718АТ 54, под управлением Шпилева Е.О. и автомобиля Тойота Премио госномер Н521 УМ 54 под управлением истца. По данному факту была составлены схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД г. Новосибирска, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер – Лабенский Д.Г., нарушивший требования п.10.1 ПДД. Ответственность водителя Лабенского Д.Г. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов, в том числе отчёт ООО «АвтоТехЦентр Новосибирск» о стоимости ремонта автомобиля на сумму 185 818руб. 83коп.. Страховой компанией было отказано в выплате, так как все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца, не могли образоваться одномоментно в результате ДТП 28.09.2010г..

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Третьи лица Лабенский Д.Г и Шпилев Е.О. в суд не явились, были извещены. Третье лицо Лабенский Д.Г написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шпилев Е.О. ранее участвовал в судебном заседании по данному делу, считает, что иск Карпова Д.Н. подлежит удовлетворению.

В связи с возникшим спором в части наличия причинной связи между ДТП 28.09.2010г. и указанными в акте смотра автомобиля истца повреждениями, а также, соответственно, в части стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству стороны истца назначил трассологическую и товароведческую экспертизу в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Сторона ответчика и третье лицо Шпилев Е.О. не возражали против проведения экспертизы. После проведения экспертизы производство по настоящему делу возобновлено.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Из представленных суду доказательств усматривается, что 28.09.2010 г. на ул.Бердское шоссе в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер госномер У024ЕН 54, находящимся под управлением Лабенского Д.Г., автомобиля ВАЗ 2106 госномер М718АТ 54, под управлением Шпилева Е.О., и автомобиля Тойота Премио госномер Н521 УМ 54 под управлением истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справками о ДТП (л.д. 31, 32), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010г. в отношении Лабенского Д.Г., Карпова Д.Н., Шпилева Е.О. (л.д. 34, 35, 36), извещением о ДТП (л.д. 61).

. Ответственность водителя Лабенского Д.Г. застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов. 18.11.2010г. страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 22.04.2011г. № 22 (л.д. 75-82), анализ выявленных на автомобиле Тойота Премио, р\з Н 521УМ 54, повреждений и сопоставление их с положением автомобилей в момент столкновения, даёт основание придти к выводу, что повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, задних крыльев, задних фонарей, внутренних деталей багажного отсека, средней части переднего бампера, рамки крепления регистрационного знака и решетки радиатора могли образоваться единовременно в результате контакта с передней частью автомобиля Тойота Ленд Крузер и задней частью автомобиля ВАЗ-2106. Повреждения капота, повреждения с левой и правой боковой стороны автомобиля не могли образоваться в результате столкновения и к данному ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 28.09.2010г., с учётом износа составляет 131294руб.75коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что сторонами не оспорен перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 28.09.2010г., не оспорен установленный ООО « Лаборатория судебной экспертизы » размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000руб., расходов за оформление доверенности на представителя -500руб., расходов за проведение экспертизы по определению суда-18000руб..

Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 10000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3600руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Д. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»

в пользу Карпова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта- 120000руб., расходы по госпошлине-3600руб., расходы, связанные с оформлением доверенности-500руб., расходы за услуги представителя-10 000руб., расходы за проведение экспертизы- 18000руб., всего- 152100руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.