Дело №2-1016\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Терлеевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидунович О.В. к ОАО СГ «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Свидунович О.В обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере-54431руб.42коп., судебных расходов по госпошлине-1892руб.94коп., расходов по оценке стоимости ущерба-2000руб..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.04.2010 г. по адресу Новосибирская область, п. Кольцово, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 5, г/н Е 687 ХН 54 рус, под управлением водителя Свидунович С.А. (собственник Свидунович О.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q 5 г/н Е 687 ХН 54 рус были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Стандарт» № 29-04/09 от 29.04.2010г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45982 руб. 92 коп., без учета износа 49092руб. 25 коп.. Истец не согласна с данным отчётом, в связи с чем, обратилась в ООО «Юридическая фирма «Процесс», в которой был составлен отчет об оценке № 514-10 от 22.06.2010г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в 100414 руб. 34 коп.. 17.06.2010г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения только в размере 45982 руб. 92 коп., остальная часть суммы страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме, представил уточнения по иску, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55206руб. 71 коп., расходы за проведения оценки – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 1892 руб. 94 коп.. Увеличение исковых требований обосновал тем, что после проведения на основании определения суда экспертизы в ООО «Центр Комиссионных экспертиз», в котором указано, что ремонт поврежденного капота составляет 5250 руб. и его ремонт возможен на СТО «БКС Авто» на ул. Станционная, д. 51 и СТО «Доктор Кузов» на ул. 1-я Чукотская, д. 112/1, истица обратилась в вышеуказанные СТО, представила автомобиль для осмотра, однако 15.04.2011г. и 18.04.2011г. получила ответы от данных СТО, что ремонт поврежденного капота не целесообразен и не может быть выполнен (л.д. 54, 55).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал экспертное заключение № 06/11 от 15.03.2011 года об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 67628 руб. 69 коп.. При этом считает, что экспертом правильно установлен перечень узлов, деталей, подлежащих замене и ремонту.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Из представленных суду доказательств следует, что 12.04.2010 г. по адресу Новосибирская область, п. Кольцово, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 5 г/н Е 687 ХН 54 рус под управлением водителя Свидунович С.А. (собственник Свидунович О.В.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q 5 г/н Е 687 ХН 54 рус были причинены технические повреждения.

Страховой компанией не оспорены факты ДТП, принадлежности истцу вышеуказанного автомобиля, причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП 12.04.2010г..

17.06.2010г. страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Стандарт» № 29-04/09 от 29.04.2010г. истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45982 руб. 92 коп..

В связи с наличием спора о стоимости причинённого ущерба, по ходатайству сторон суд назначил экспертизу в ООО «Центр Комиссионных экспертиз».

Согласно представленного заключения эксперта № 06/11 от 15.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта с четом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 12.04.2010г. составляет 67 628 руб. 69 коп..(л.д. 36-40). С результатами экспертного заключения представитель ответчика согласна.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Комиссионных экспертиз», ремонт поврежденного капота составляет 5250 руб. и его ремонт возможен на СТО «БКС Авто» на ул. Станционная, д. 51 и СТО «Доктор Кузов» на ул. 1-я Чукотская, д. 112/1.

В ответ на обращение истца в указанные СТО и предоставлении автомобиля для осмотра, 15.04.2011г. и 18.04.2011г. от данных СТО истец получила ответы о том, что ремонт поврежденного капота не целесообразен и не может быть выполнен (л.д. 54, 55).

Указанные доводы истца о невозможности ремонта капота стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании суммы ущерба, с учетом представленных экспертных заключений, полученных ответов СТО, находит его правильным и обоснованным (л.д. 51-52).

В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчика, на основании ст. 94,98, 100 ГПКРФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1892 руб.94 коп., по проведению экспертного исследования ООО «Юридическая фирма «Процесс»– 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидунович О. В. к ОАО СГ «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «Страховая группа МСК» в пользу Свидунович О. В. стоимость ремонта-55206руб.71коп., стоимость оценки-2000руб., расходы по госпошлине-1892руб.94коп., всего-59099руб.65коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 05 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.