Дело №2-2233\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» июня 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Калининой Е.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к ОАО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил: Волков С.А. обратился в суд с исковым заявлением ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец просила взыскать с ОАО «ВСК» сумму страхового возмещения- 51232руб.33коп., за услуги автоэкспертизы- 3200руб., расходы по госпошлине- 1854руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб.. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца согласилась с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 73132руб.97коп., в связи с чем изменила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47641руб. 77коп.. Кроме того, представитель просила взыскать дополнительно расходы за юридические услуги в размере 9000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5150руб.. Представитель ответчика ОАО «ВСК » в суд не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Сергиенко В.В. не явился, был уведомлён. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего: В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.» Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы). Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме. Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.931ч.4 ГКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Судом установлено, что 23.12.2010 года в 17 часов 40 минут на ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Тойта Надия, госномер Т133 НН54, находящимся под управлением Волкова С.А., и автомобиля Тойота Фанкарго, госномер Е335 ВО 54, под управлением Сергиенко В.В.. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами об административном правонарушении. Согласно представленного материала по делу об административном правонарушении, по данному факту была составлены схема ДТП, а так же проведен разбор в ГИБДД г. Новосибирска, по результатам которого виновным был признан водитель автомобиля Тойота Фанкарго Сергиенко В.В.., который нарушил требования п.13.4 ПДД. Ответственность водителя Сергиенко В.В. застрахована в СОАО «ВСК». Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов. На основании Акта о страховом случае и отчёта о стоимости РАНЭ № 28-01-1 от 28.01.2011г., представленного страховой компанией, стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила- 25491руб.20коп.. Данная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с данной суммой оценки, истец обратился в суд. В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству сторон, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» № 114-11 от 26.05.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила- 73132руб.97коп. (л.д. 77- 82). Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не оспорен установленный ООО «Транспортный Союз Сибири» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца с ОАО «ВСК» суммы страхового возмещения- 47641руб. 77коп., расходов по оценке-3200руб.. В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу со страховой компании подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб., за проведение экспертизы-5150руб., расходы за юридические услуги-9000руб., расходы по госпошлине- 1749руб.25коп.. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова С.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Волкова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47641руб. 77коп., расходы по оценке-3200руб., расходы за оформление нотариальной доверенности-800руб., за проведение экспертизы-5150руб., расходы за юридические услуги-9000руб., расходы по госпошлине- 1749руб.25коп., всего- 67541руб.02коп.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 06 июля 2011года. Судья Федорова Е.Д.