Дело № 2-2911/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря- Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкас В.А. к Киселеву Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Черкасс В.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения- 7000 000руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ- 1 158814руб. за период с 17.08.2007г. по 06.08.2010г., исходя из ставки рефинансирования- 7,75% годовых..

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив суду следующее. Как усматривается из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 17.08.2007г., по которому истец передал ответчику денежные средства для выполнения поручений истца по договору купли-продажи и заключению договора аренды на условиях дополнения к договору от 15.08.2007г.. Из п.1 данного договора не возможно установить, какие поручения и о чем были даны истцом ответчику. Как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г. по делу № А45-4632/2010 (абз.1 лист 4 решения), имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, Черкас В.А. (Шахвороства В. А.) и Киселев Б.В. в рамках договора от 17.08.2007г., не имея на то правовых оснований, заключили соглашение о правах и обязанностях ООО НПФ «Эколар» и неопределенного круга лиц. Из буквального содержания п.3 договора займа не следует, что ответчик (Киселев) взял на себя какое-либо гражданское правовое обязательство. То есть и п.3 указанного договора также не регламентирует какие-либо обязательства и поручения между сторонами. Таким образом, договор, подписанный между сторонами 17.08.2007г. не может считаться заключённым и порождающим какие-либо гражданско-правовые последствия для сторон, кроме тех, которые связаны с неосновательным обогащением, так как денежные средства от Черкасс В. А. (Шахворостовой) Киселеву Б.В. были переданы. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возвращает денежные средства, просит взыскать данный долг в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, обосновав свои возражения следующим образом. Ответчик признаёт факт подписания и заключения между сторонами договора 17.08.2007г., пояснив, что данный договор является договором обеспечения обязательств по договору купли-продажи. Денежных средств, указанных в договоре он не получал от истца. Если бы он не исполнил свои обязательства по данному договору от 17.08.2007г., то был бы должен истцу 7000 000руб.. Ответчик считает, что он выполнил свои обязательства по договору от 17.08.2007г..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст. 421 ч.1 ГКРФ- Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч2.- Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ч.4- Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст. 432ч.1 ГКРФ- Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст.161 ч.1 п.2 ГКР : «Сделки совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки между гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.»

В данном случае сумма сделки составила 7000000 руб., следовательно, должна быть заключена в письменной форме.

Ст.162ч.1 ГКРФ: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.»

В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ст. 807ГКРФ: « 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.»

Ст.808 ГКРФ: « 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

Ст. 971 ГКРФ: « 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ч.2 Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.»

Ст.779ч.1 ГКРФ- По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 780 ГКРФ- Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Ст.781ч.1 ГКРФ_ Заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 17.08.2007г.сторонами был подписан договор на следующих условиях. Черкасс В.А. передала, а Киселёв Б.В. принял от истицы 7000 000 руб. для выполнения поручения по договору купли-продажи и перезаключению договора аренды на условиях дополнения к договору от 15.08.2007г. ( п.1 договора). При выполнении поручения договор от 17.08.2007г. считается исполненным и денежные средства возврату не подлежат. Согласно п.3 договора, при невыполнении условий договора купли-продажи и дополнений к нему от 15.08.2007г. либо заключения договора аренды земельного участка с третьими лицами без участия истицы, договор купли-продажи долей в размере 100% уставного капитал ООО НПФ «Эколар» и дополнения к нему считаются недействительными и стороны приводятся в первоначальное положение. (л.д. 7-копия договора).

15.08.2007 г. между Черкасс В.А. (Шахворостовой В.А.) и Киселевым Б.В. был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО НПФ «Эколар», принадлежащих продавцу ( истцу) как единоличному учредителю Общества.

В соответствии с п. 4 указанного договора, договор купли-продажи заключен с дополнительными условиями, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 36-копия договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.08.2007г.,состоящее из 7 пунктов, в которых стороны фиксируют исполнение обязательств, а также устанавливают сроки исполнения обязательств во исполнение договора купли продажи от 15.08.2007г.. (л.д. 37-копия дополнения).

Факт подписания договора от 17.08.2007г. признан обеими сторонами. Факт заключения между сторонами договора 17.08.2007г. признан только ответчиком ( л.д. 103-106-протокол).

Ст. 425 ч.1 ГКРФ- Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд соглашается со стороной истца о том, что указный договор следует считать незаключённым.

Ст. 309 ГКРФ- Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ч.1 ГКРФ, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре.

Оценив представленный суду договор от 17.08.2007г., не представляется возможным определить вид данного договора. Сами стороны также не смогли конкретно пояснить, к какому виду относится подписанный между ними договор от 17.08.2007г..

Согласно ст. 807 ч.2 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком от истицы денежных средств в сумме 7000 000руб. подтверждается самим договором (л.д.99-подлинник договора). Однако в договоре не указаны ни размер процентов за пользование денежными средствами, ни срок возврата денежных средств.

Ст.812 ГКРФ: « 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.» И если будет установлено, что денежные средства по договору не передавались, то такой договор займа следует считать незаключенным.

В данном случае ответчиком не был оспорен сам договор, он считает его заключённым. Право предъявления встречного иска ответчику было разъяснено и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании. Встречный иск ответчиком предъявлен не был, договор по безденежности не оспаривался. Суд считает, что у ответчика с сентября 2010г. ( когда оп получил исковое заявление истца) и до июня 2011г. было достаточно времени для оспаривания сделки от 17.08.2007г..

В связи с чем, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе заявленных им свидетелей, которые должны были подтверждать отсутствие факта передачи денег истцом ответчику. Кроме того, как указывалось выше ( ст. 812 ГКРФ), если договор займа был совершен в письменной форме , его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Договор от 17.08.2007г. имеет письменную форму.

С учётом содержания п.п.1.2.3 договора от 17.08.2007г. также не представляется возможным определить, является ли данный договор договором поручения или возмездного оказания услуг. В договоре не указаны ни конкретные поручения, ни конкретные услуги, которые должен выполнить ответчик, и за которые он получил вознаграждение в сумме 7000 000руб..

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010г. делу № А45-4632/2010 (абз.1 лист 4 решения), имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, Черкасс В.А. (Шахвороства В. А.) и Киселев Б.В., не имея на то правовых оснований в п.3 договора от 17.08.2007г., заключили соглашение о правах и обязанностях ООО НПФ «Эколар» и неопределенного круга (л.д.16-19-копия решения суда). Давая правовую оценку п.3 договора займа от 17.08.2007г. Арбитражный суд НСО приходит к выводу, что стороны в нарушение статьи 166 ГК РФ установили условие недействительности договора купли продажи долей. Из содержания указанной нормы права следует, что договор может быть признан недействительным только по основаниям, установленным ГК РФ. Из буквального содержания п.3 договора займа, не следует, что ответчик взял на себя какое-либо гражданское правовое обязательство. Заключение Киселёвым Б.В. договора аренды земельного участка, принадлежащего ООО НПФ «Эколар», с Гребенниковым А.И.(л.д. 20-копия мирового соглашения) произошло без участия истца, что является нарушением п.3 договора от 17.08.2007г..

Таким образом, п.3 указанного договора также не регламентирует какие-либо обязательства и поручения между сторонами. Учитывая, что сторонами не определён предмет договора от17.08.2007г., данный договор следует считать незаключенным и порождающим какие-либо гражданско-правовые последствия для сторон, а денежные средства в сумме 7000 000руб., полученными без законных на то оснований. Каких-либо доказательств безвозмездной передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 7000 000руб. суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 п.1 ГКРФ, всё исполненное по недействительной сделке подлежит возврату. Следовательно, деньги полученные ответчиком в сумме 700 000руб. подлежат возврату истице.

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГКРФ, в случае несвоевременного возврата на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395ГКРФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст.395 ГКРФ, суд взыскивает проценты, исходя из учётной ставки ЦБРФ на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

На день предъявлении иска-13.08.2010г.- учётная ставка ЦБРФ составляла 7,75% годовых. По расчётам стороны истца, за период с 17.06.2007г. по 06.08.2010г. сумма процентов составила-1158814руб. ( 7000 000руб.: 360 х 769 дней х 7,75%).

При этом суд считает возможным применить ст. 333 ч.1 ГКРФ ( если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) и учётом установленных обстоятельств заключения договора, периода просрочки возврата денежных средств, уменьшить размер неустойки (процентов за просрочку возврата денежных средств) до 100000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер по определению суда от 14.02.2011г. (л.д. 44) о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209, 144, 145 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черкас В.А. к Киселеву Б. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Б.В. в пользу Черкас В. А. сумму долга в размере 7000 000руб., проценты- 100000руб., всего-7100000руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселева Б. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 48700руб..

Ходатайство Киселева Б. В.об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.