Дело №2-2292\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

Секретаря Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Е.А. к ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании неустойки в сумме 189329 руб.94коп., судебных расходов, по встречному иску ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» к Ватутиной Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 60243руб.75коп., расходов по госпошлине-2007руб.,

установил:

В суд поступило исковое заявление Ватутиной Е.А. к ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании неустойки в сумме189329руб. 94коп., расходов за услуги представителя в сумме 9000руб..

ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» обратилось в суд с встречным иском к Ватутиной Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 60243руб.75коп., расходов по госпошлине-2007руб..

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объёме и пояснила суду следующее. 08.09. 2009г. между ЗАО «Неруд Запсиб» и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова. Указанный договор был заключён 25.09.2009г.. 05.10.2009г. между истцом и ЗАО «Неруд Запсиб» было подписано соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2009г.. Соглашение зарегистрировано в УФРС по НСО 28.10.2009г.. Истцом своевременно внесён инвестиционный взнос в сумме 3145000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 514 от 05.10.2009г.. Срок передачи истцу квартиры, согласно п.1.6 договора, установлен- до 30.12.2009г.. В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира №351, общей площадью 91,5 кв.м с лоджией площадью 9,3 кв.м, расположенной на 16-м этаже.

К указанному сроку квартира не была передана в связи с требованием ответчика произвести дополнительную плату по договору. В последствии от данного требования ответчик отказался и 14.04.2010г. был подписан акт приёма-передачи квартиры истцу. Период просрочки исполнения обязательств составил 104 дня ( с 31.12.2009г. по 13.04.2010г.), что составляет- 189329руб.94коп.. В удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113-114).

Представитель ответчика поддержала требование по встречному иску и изложенные в нём доводы в полном объёме, считая, что иск истца не подлежит удовлетворению( л.д. 100-101-встречный иск, л.д. 104-105-отзыв на иск истца).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.56ГПКРФ- Каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ч. 3 данной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 08.09. 2009г. между ЗАО «Неруд Запсиб» и ответчиком был подписан договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова. Указанный договор был заключён 25.09.2009г. (л.д. 33-35-копия договора). 05.10.2009г. между истцом и ЗАО «Неруд Запсиб» было подписано соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2009г. (л.д. 32-копия соглашения). Соглашение зарегистрировано в УФРС по НСО 28.10.2009г.. В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира №351, общей площадью 91,5 кв.м с лоджией площадью 9,3 кв.м, расположенной на 16-м этаже. Истцом своевременно внесён инвестиционный взнос ЗАО «Неруд Запсиб» в сумме 3145000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 514 от 05.10.2009г. (л.д. 7-копия). ЗАО «Неруд Запсиб» внесён инвестиционный взнос также в полном объёме, сто подтверждается справкой ответчика (л.д. 31-справка). Срок передачи истцу квартиры, согласно п.1.6 договора, установлен- до 30.12.2009г.. К указанному сроку квартира не была передана в связи с требованием ответчика произвести дополнительную плату по договору. В последствии от данного требования ответчик отказался и 14.04.2010г. был подписан акт приёма-передачи квартиры истцу( л.д. 19-копия акта). Данный акт от 14.04.2010г. ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ч.1 ГрКРФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.6 закона РФ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Как следует из материалов дела, объект строительства был своевременно введён в эксплуатацию (л.д.42-копия разрешения на ввод в эксплуатацию). В декабре 2009г. после замеров БТИ уточнена была площадь квартиры. Таким образом, у ответчика была реальная возможность передать истцу квартиру в установленный договором срок. После замеров БТИ общая площадь квартиры составила- 92,7 кв.м, лоджия- 10,4 кв.м, в связи с чем, стороне истца было предложено доплатить 60244руб.. Указанную сумму в настоящее время сторона ответчика просит взыскать с истца по встречному иску.

В последствии сторона ответчика отказалась от своих требований о доплате и 14.04.2010г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 19).

В соответствии с п.1.3 договора, общая площадь долевого строительства с учётом лоджии после замера, произведённого специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация», может незначительно отличаться в ту или иную сторону от договорной, если разница составит более 1 кв.м в сторону увеличения ( уменьшения), то она будет оплачиваться ( возвращаться) по цене на момент заключения договора. Закреплённое в договоре условие означает односторонний порядок изменения цены договора. Условие об изменении цены в одностороннем порядке является недействительным, поскольку не соответствует закону.

Согласно ст.450 ч.2 ГКРФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договорами. В данном случае истцом условия договора не нарушались, что ответчиком не оспорено.

На основании п.2 ст.5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», цена договора может быть изменена только по соглашению сторон и только, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. В данном случае между сторонами отсутствует соглашение об изменении цены договора, в связи с чем требование ответчика о доплате по договору является незаконным.

С учётом изложенного, истица, получая уведомления ответчика о подписании акта приёма-передачи квартиры (л.д. 28,29, 53, 120), не могла фактически подписать данный акт, так как не считала правильным вносить дополнительные платежи по договору.

Истица неоднократно обращалсь с претензиеями к ответчику о передаче квартиры и уплате пени в свчязи с несвервеменной передачей от 21.05.2010г. (л.д. 18

Расчёт неустойки, составленный истцом, за спорный период суд находит правильным. При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшить размер неустойки с учётом периода просрочки до 50000руб..

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 9000руб. ( ст.100 ГПКРФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ватутиной Е.А. к ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании неустойки в сумме 189329 руб.94коп., судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Краснообск. Монтажспецстрой» в пользу Ватутиной Е.А.неустойку в сумме 50000руб., расходы за услуги представителя-9000руб., всего-59000руб..

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО « Краснообск. Монтажспецстрой» к Ватутиной Е. А. о взыскании денежных средств в сумме 60243руб.75коп., расходов по госпошлине-2007руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 07 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.

.