Дело №2-2889\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «17» июня 2011 года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. при секретаре Калининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дугельного А.П.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54, заявление о приостановлении исполнительного производства, установил: Дугельный А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска Злывко В.С. от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54, и с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части исполнения данного постановления. В настоящее судебное заседание заявитель не явился, был уведомлён. Заявленные требования обоснованы представителем заявителя следующим образом. 12.04.2011г. в помещении отдела службы судебных приставов Центрального района г.Новосибирска представитель заявителя получил постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54. Данное постановление считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по настоящему делу (л.д. 2-4, 65-66). Постановление не соответствует требования ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Суду представлены письменные возражения (л.д. 28-29). В адрес заявителя было направлено постановление от 16.03.2011г. по указанному в исполнительном документе адресу, однако не было получено заявителем. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Представитель взыскателя ООО «Компания Брокеркредитсервис» в данное судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании участвовал и также считал, что заявление не подлежит удовлетворению. В настоящее судебное заседание представитель взыскателя не явился, был уведомлён. На основании ст.441 ч.2 ГПКРФ, неявка лиц, участвующих в деле, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении требований по заявлению. При этом суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних. Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.» Ст. 122 закона : «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).» Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств, где взыскатель - ООО «Компания Брокеркредитсервис», должник - Дугельный А.П.. Исполнительное производство возбужденно по выданному Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска исполнительному листу № 2-1506/2009 от 27.05.2009.. 16.03.2011. судебным приставом-исполнителем Злывко B.C. было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги. В нарушение п.3 ст.82 ФЗ «Об исполнительном производстве», в оспариваемом постановлении не указаны следующие сведения об арестованных ценных бумагах: общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Отсутствие названных сведений в оспариваемом постановлении порождает правовую неопределенность относительно предмета ареста, его стоимости, и принадлежности должнику. В соответствии с подп.4 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае суд согласен с необходимостью приостановления исполнительного производства, которая вызвана наличием правовой неопределенности относительно идентификации, количества арестованных ценных бумаг и оснований установления принадлежности таких ценных бумаг Дугельному А.П.. Что касается срока обращения в суд с заявлением, то данный срок следует считать не пропущенным. Представителем заявителя оспариваемое постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 16.03.2011. получено 12.04.2011.. Представленная суду копия конверта об отправке заявителю корреспонденции 26.03.2011г. (л.д. 37) не свидетельствует о направлении заявителю в данном конверте именно оспариваемого постановления от 16.03.2011г.. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,441ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дугельного А. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54 удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54. Заявление Дугельного А. П. о приостановлении исполнительного производства № 2190\10\43\54 удовлетворить. Приостановить исполнительное производство № 2190\10\43\54 в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Новосибирска от 16.03.2011г. о наложении ареста на ценные бумаги в рамках исполнительного производства № 2190\10\43\54 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011года. Судья Федорова Е.Д.