Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 597580 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Наумов А.В. указал, что 24 августа 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договора страхования транспортного средства «Лексус GX 470», регистрационный знак т470кх. Страховая сумма составляет 1350000 рублей, страховая премия 73305 рублей. В период времени с 19 августа 2010 г. 11.00 часов до 22 августа 2010 г. 22.00 часов неустановленное лицо, находясь возле дома № 36 по ул. Писарева тайно проникло в автомобиль и похитило имущество, принадлежащее истцу и нанесло повреждения автомобилю: по всему периметру и капоту имеется царапина в виде волны, салоне срезана обивка сидений, сломана панель управления автомобилем, дверь бардачка, CD-чейнджер, автомобильный телевизор, зеркало заднего вида, монитор DVD. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело 23 августа 2010 г., истец был признан потерпевшим. В этот же день истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 08 ноября 2010 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем и не предусмотрено пунктом 4.2 Правил страхования и не подлежит в силу пунктом 5.3.1 правил страховому покрытию. Отказ ответчика противоречит действующему гражданскому законодательству и является необоснованным. Истец восстановил автомобиль и стоимость восстановительного ремонта составляет 597580 рублей, из которых стоимость запасных частей 499380 рублей, стоимость работ по замен и окраске транспортного средства 98200 рублей. Полагает, что стоимость страхового возмещения должны быть выплачена в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ране дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д.44-46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 24 августа 2009 г. между Наумовым А.В. и ОАО СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Lexus GX470, 2004 года выпуска, регистрационный знак т470кх по риску Полное автокаско, страховая сумма 1350000 рублей, страховая премия 73305 рублей, срок действия договора с 24 августа 2009 г. до 24 августа 2010 г.

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис Ф-54 0105 021960 (л.д.5).

24 августа 2009 г. Наумовым А.В. была оплачена страховая премия в размере 73305 рублей, что подтверждается квитанцией № 3149446 9л.д.6) и квитанцией № 3149482 (л.д.7).

В силу пункта 4.2.3 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее Правила) «полное автокаско»- совместное страхование рисков «хищение» и «ущерб».

Согласно пункта 1 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков.

Хищение – это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя

или угона.

Ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия, падения инородных предметов, техногенной аварии, повреждения кузова дикими или домашними животными, противоправных действий третьих лиц, террористического акта

Факт совершения противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля истца подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 656886 от 23 августа 2010 г. (л.д.21), а так же пояснениями представителя и истца в судебном заседании.

Согласно постановления дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г. Новосибирску от 23 августа 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что в период времени с 11.00 часов 19 августа 2010 г. до 22.00 часов 22 августа 2010 г. неустановленный преступник, находясь во дворе дома № 36 по ул. Писарева тайно путем сканирования сигнализации автомобиля, похитил личные вещи Наумова А.УВ., причинив последнему материальный ущерб анна сумму 1200 рублей (л.д.21). В этот же день постановлением следователя от 23 августа 2010 г. Наумов А.В. был признан потерпевшим (л.д.22).

Из протокола допроса потерпевшего от 23 августа 2010 г. усматривается, что Наумов А.В. пояснял следователю, что 22 августа 2010 г. обнаружил в салоне машины беспорядок, пропали компакт –диски, нож раскладной, мобильный телефон. Кроме того, обнаружил, что с левой стороны автомобиля имеется повреждение кузова в виде царапины. Также в ходе допроса Наумов А.В. указал, что при осмотре автомобиля обнаружил повреждения салона, два сиденья, передняя панель, зеркало, телевизор, бардачок, CD-чейнджер (л.д.58-59).

Из протокола осмотра от 23 августа 2010 г. усматривается, что старшим дознавателем Спиридоновым Л.В. был произведен осмотр автомобиля Lexus GX470, регистрационный знак т470кх. В ходе осмотра было установлено, что по всему периметру автомобиля и на капоте имеется царапина в виде волны. При открытии передней правой двери обнаружены повреждения в салоне автомобиля, а именно повреждены передние сиденья – срезана обшивка, разбит автомобильный телевизор, разломана панель автомобиля. На полу перед правым передним сиденьем имеется дверь от бардачка, разбито зеркало заднего вида, поврежден монитор DVD. В салоне автомобиля беспорядок. (л.д.60-61).

Уведомлением от 08 ноября 2010 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пунктов 4.2., 5.3.1 Правил страхования, а именно в связи с тем, что не подлежит страховому покрытию кража вещей из салона транспортного средства (л.д.25).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что это уже не первый страховой случай, произошедший с данным автомобилем и у страховщика возникли основания сомневаться в добросовестности Наумова А.В.

Суд, не может согласиться с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 24 августа 2009 г. заключен между Наумовым А.В. и ОАО СГ «Прогресс-Гарант» на основании Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем Правления ОАО СК «Прогресс-Гарант» 07 октября 2008 г. (л.д.8-19),, что не противоречит условиям пункта 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Ответчик указывает на то, что закон даёт сторонам договора страхования право устанавливать в договоре (Правилах страхования) основания для освобождения (отказа) страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный событием или действием, не указанным в пункте 4.2 Правил страхования.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона. Основаниями для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие предусмотренного договором события (страхового случая), либо иные, предусмотренные законом основания.

Статья 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и в период с 19 августа 2010 г. по 22 августа 2010 г. неустановленными лицами автомобилю Наумова А.В. были причинены механические повреждения в виде царапины в виде волны по всему периметру автомобиля и капота, срезаны обшивка передних сидений автомобиля, повреждена панель управления автомобилем, повреждена дверь бардачка, разит автомобильный телевизор, стекло заднего вида, повреждены CD-чейнджер и монитор DVD.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представленными копиями из материалов уголовного дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 23 августа 2010 г., протоколом допроса потерпевшего Наумова А.В. от 23 августа 2010 г. Доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее оформление сотрудниками правоохранительных органов процессуальных документов, неточные формулировки при оформлении таких документов, не могут влиять на право истца на получение страхового возмещения и не могут служить основанием для отказа в выплате такого возмещения.

Кроме того, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 23 августа 2010 г. и установленные непосредственно после наступления события, не противоречат повреждениям, которые были установлены при осмотра 24 августа 2010 г. ООО «Сибвэй» по направлению страховщика (л.д.24).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не указано на наличие законных оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суду не представлено доказательств того, что страховой случай наступил в результате наличия умысла или грубой неосторожности Наумова А.В.

Неосторожные действия, способствовавшие наступлению страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты

Грубая неосторожность как основание к освобождению страховщика от выплаты по страховому случаю может быть установлена только законом.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Истец – собственник застрахованного автомобиля имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Цель имущественного страхования – возмещение ущерба.

Заключая договор добровольного имущественного страхования страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Условия выплаты страхового возмещения содержатся в договоре, заключенном между сторонами.

Договором предусмотрена страховая сумма – 1350000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Как указал представитель истца в судебном заседании, Наумов А.В. восстановил автомобиль и стоимость восстановительного ремонта составила 597580 рублей.

Согласно договора поставки № 12 и дополнительного соглашения к нему от 11 сентября 2010 г., чеков и копией чеков (л.д.27-31) истцом были приобретены детали необходимые для восстановления автомобиля на общую сумме 499380 рублей. Набор приобретенных деталей, не противоречит причиненным автомобилю повреждениям.

Кроме того, истцом были работы по замене деталей и работы по окраске автомобиля в общей сумме 98200 рублей (л.д.26, 62-63).

Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14.15.3 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно –восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. При этом основные положения о возмещении убытков содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 15 и 393, гл. 59 и др.). Указанные нормы содержат основы, определяющие расчет убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате произведенного ремонта не происходит улучшение застрахованного имущества, поскольку его производственные и технические характеристики после ремонта не меняются. Таким образом, страховая выплата в данном случае должна быть произведена в размере фактических расходов страхователя на восстановительный ремонт автомобиля, не приводит к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика в соответствии с нормами и принципами действующего законодательства.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным согласиться с размером указываемым Наумовым А.В., который в свою очередь, был определен ей исходя из фактически понесенных затрат (499380 +98200 = 597580 рублей).

При этом суд исходит из того, что Наумов А.В., обязанный следить за техническим состоянием автомобиля понес расходы по восстановлению автомобиля. Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытком как реально понесенные расходы по восстановлению нарушенного права.

Статьей 1064 того же кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полное возмещение ущерба предполагает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно статьи 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из того, что в договоре страхования (полисе) не предусмотрены вычеты из страховой суммы (франшизы нет), а также, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Наумова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 597580 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 60000 рублей (л.д.33). Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в ползу Наумова А.В. страховое возмещение в сумме 597580 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 616780 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 г.