дело № 2-3370/11, поступило 06.05.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Шалдаевой Любови Борисовны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченного банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (13227,62 руб.), компенсации причиненного морального вреда (5000 руб.), установил: Гр.Шалдаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Банк) о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 13227,62 руб., уплаченного Банку на основании п.2.1. заключенного с Банком кредитного договора от 12.09.2005г. № 825, признании недействительным указанного пункта 2.1. кредитного договора от 12.09.2005г. № 825, компенсации причиненного морального вреда (5000 руб.). При этом свои требования истец (гр. Шалдаева Л.Б.) в иске обосновала следующим: в рамках заключенного между нею и Банком кредитным договором от 12.09.2005г. № 825 на кредит в сумме 661 381 руб. для целей инвестирования строительства квартиры, выданного под 18% годовых на 12 лет, согласно п.2.1. кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 2% от суммы кредита за обслуживание открытого ей ссудного счета № 45507810844070040280, такой платеж был произведен в сумме 13227,62 руб., подтверждением чему служит кредитный договор от 12.09.2005г. № 825, квитанция от 27.09.2005г., оформленная Банком в принятии указанной суммы в счет названного платежа. Поскольку установление таких (дополнительных) платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права заемщика как потребителя они в силу закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) признаются недействительными. Недействительность сделки (её части) влечет необходимость возврата всего полученного по такой сделке (её части) как следствие ее недействительности. Остальное требование - о компенсации причиненного морального вреда, является требованием, сопутствующим основному требованию, и на нем основанном. Уточнив в судебном заседании иск (л.д.49), истец просил взыскать с Банка уплаченный ему единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 13227,62 руб. как исполненное по недействительной сделке (части сделки), расценивая указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. В то же время истец, указывая на свою осведомленность о нарушении своих прав только с 19.01.2011г. (л.д.21, л.д.50 оборот), полагая не пропущенным срок исковой давности (л.д.46, 51), ходатайства о его восстановлении не заявил, отсчитывая начало течения указанного срока по правилам п.1 ст.200 ГК РФ. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика, ссылаясь на ст.197, п.1 ст.181 ГК РФ как устанавливающая специальные сроки исковой давности для данной категории дел. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, то исчисляя начало его течения с момента исполнения сделки как обстоятельства, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по данной категории споров (со стороны истца исполнение сделки началось 27.09.2005г.), соответственно чему указанный срок истек 27.09.2008г. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При заявлении представителем истца ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что для него указанный срок не пропущен, связывая начало его течения с ознакомлением 19.01.2011г. с судебной практикой по данной категории дел в правовой информационно-справочной системе «КонсультантПлюс». Судом в судебном заседании установлено, что действительно, как следует из условий п.2.1. заключенного истцом с Банком кредитного договора от 12.09.2005г. № 825, заемщиком подлежал уплате единовременный платеж (тариф) за обслуживание открытого заемщику ссудного счета 45507810844070040280 в размере 2% от суммы кредита, который им уплачен 27.09.2005г. по квитанции Банка серии Т № 4672960 в сумме 13227,62 руб. (л.д.9). Указанные обстоятельства представитель Банка не оспаривал. Истец также факты, связанные, с заключением кредитного договора, датой внесения им платежа в указанном размере не оспаривал, подтверждая их сведениями, указанными в иске и приложенными к нему документами, с иском обратился 03.05.2011г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, полагая его не пропущенным, исчисляя начало течения указанного срока с 19.01.2011г. Одновременно, не вдаваясь в существо спора (по причине заявленного ходатайства о применении срока исковой давности), суд не принимает доводов истца о применении для исчисления начала течения сроков исковой давности для данной категории споров и для данного спора, в частности, нормы п.1 ст.1103 ГК РФ), что не меняет сути основанности требований на применении последствий недействительности сделки (части). Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности исключает возможность обсуждения судом причин пропуска срока и, соответственно, возможности признания их уважительными при обстоятельствах объективно свидетельствующих о пропуске названного срока. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для иска, основанного на применении последствий недействительности условий сделки (п.2.1. кредитного договора) как части сделки, предусматривающей взимание Банком по кредиту платы (за обслуживание ссудного счета), в т.ч. являющейся для Банка неосновательным обогащением, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки, условия о недействительности которой (части которой) указаны в качестве основания иска (27.09.2005г.), свидетельствует об истечении установленного законом срока для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Соответственно чему, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 5 000,00 руб., суд не удовлетворяет как не нашедшего в суде подтверждения причинения гр.Шалдаевой Л.Б. морального вреда, принадлежащим ей личным неимущественным правам, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями ответчика. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Неудовлетворение иска по требованиям о взыскании уплаченной банку платы за обслуживание ссудного счета, исключает удовлетворение требований о компенсации причиненного морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав заявителя. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.150, 151, п.1 ст.181, ст.195, 196, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205, ст.1099-1101, 1103 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований гр. Шалдаевой Любови Борисовны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 13227,62 руб., отказать за пропуском срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2011г.