Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезиной И.В., Петрунина И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Берсеневу В.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Петрунина И.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пользу Мезиной И.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 15714 рублей 59 копеек, взыскать с Берсенева В.А. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения в сумме 43115 рублей, 2200 рублей услуги эвакуатора, 840 рублей расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз, 100 рублей услуги стоянки, 2800 рублей расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 40 рублей 75 копеек – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в пользу Мезиной И.В. в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части компенсации морального вреда и просили взыскать в пользу Мезиной И.В., Петрунина И.В. и несовершеннолетнего по 30000 рублей каждому.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истцов, действующая на основании доверенности, отказалась от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания 120000 рублей. Данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июня 2010 г. на 58 км. трассы М 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак м993рс, под управлением водителя Петрунина И.В. и автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак е096ах, под управлением водителя Берсенева В.А. Полагают, что в столкновении виновен водитель Берсенев В.А., поскольку нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20 сентября 2010 г. В результате столкновения автомобилю Петрунина И.В. были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163115 рублей, за составление отчета было оплачено 2800 рублей. Гражданская ответственность Берсенева В.А. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцам и несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения. Мезина И.В. связи с проводимым лечением понесла расходы на медицинские обследования и лекарственные препараты в общей сумме 15714 рублей 59 копеек. Истцы полагают, что с ответчика Берсенева В.А. также подлежит взысканию моральный вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала вся семья, были получены травмы, истцы испытывали физическую боль, ребенок длительное время находился в гипсе, вся семья длительное время проходила лечение, лишилась возможности вести полноценный образ жизни, общаться с людьми и родственниками.

Мезина И.В. и Петрунин И.В. в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соовтетствующие пояснения, при этом указала, что на лечение Мезиной И.В. было потрачено 15714 рублей 59 копеек (расчет представлен (л.д.62).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании пояснила, что полагает, что истец Мезина И.В. не представила доказательств нуждаемости в проводимом лечении и назначенных лекарственных препаратах, не усматривается причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и проводимым лечением, поскольку между этими событиями прошел длительный срок. Страховое же возмещение Петрунину И.В. было выплачено в сумме 120000 рублей 23 декабря 2010 г.

Ответчик Берсенев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, признает иск в части взыскания материального ущерба в сумме 49095 рублей 75 копеек. Моральный вред не признает, поскольку полагает, что истцы обратились в больницу лишь через месяц, какие именно травмы были ими получены в момент дорожно-транспортного происшествия неизвестно. Кроме того, указал, на свое тяжелое финансовое положение, наличие небольшой пенсии и отсутствие иного источника дохода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 июня 2010 г. в 13.30 часов на перекрестке автодороги Чуйский тракт и автодороги, ведущей со стороны остановки маршрутных транспортных средств «Газовая» г. Искитима Новосибирской области в сторону Чуйского тракта произошло столкновение автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак м993рс, под управлением водителя Петрунина И.В. и автомобиля Москвич 21412, регистрационный знак е096ах, под управлением водителя Берсенева В.А. Водитель Берсенев В.А. при выезде на автодорогу Чуйский тракт с выполнением маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Петрунина И.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, в результате чего пассажирам Мезиной И.В. и несовершеннолетнему был причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6712-П от 31 августа 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрунина И.В. было прекращено, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 20 сентября 2010 г. Берсенев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д.116-117) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление Берсеневым В.А. в установленном порядке не обжаловалось. Данный вопрос выяснялся судом.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Виновность водителя Берсенева В.А. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании Берсенев В.А. пояснил, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и доказательства отсутствия своей вины представлять не намерен.

Суд находит обоснованным вменение водителю Берсеневу В.А. нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Берсенева В.А. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2010 г. установлено, что Берсенев В.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено, 23 декабря 2010 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Петрунину И.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, и в этой части истец отказался от иска.

Истец Мезина И.В. в своем расчете указала, что в связи с причинением вреда ее здоровью, ей были понесены следующие расходы: корректор осанки 216 рублей 25 копеек, прием врача мануального центра 500 рублей, повторный прием и услуги мануального центра (массаж) 12250 рублей, анализ крови 100 рублей, снимки – шейный и грудной отделы позвоночника – 750 рублей, эхограмма 250 рублей, назначенные лекарственные препараты 539 рублей 70 копеек, 875 рублей и 232 рубля 83 копейки (л.д.62).

Указанные расходы подтверждаются представленными чеками и копиями чеков.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Петрунина И.В. с Берсенева В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен отчет № 12933-Б/04 регионального центра оценки (л.д.18-23) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina с учетом износа составляет 163115 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом завышена, однако ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Судом разъяснялось ответчику Берсеневу В.А. право на назначение такой экспертизы и представление доказательств иной стоимости причиненного ущерба истцу.

С Берсенева В.А. в пользу Петрунина И.В. подлежит взысканию 43115 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (163115 – 120000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2200 рублей (л.д.49), почтовые расходы в сумме 40 рублей 75 копеек (л.д.39), расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 2200 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 100 рублей (л.д.46), расходы на оплату проведения судебно-медицинских экспертиз в сумме 840 рублей (л.д.39), которые также подлежат взысканию с Берсенева В.А.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2800 рублей, однако могут быть подтверждены лишь в сумме 2200 рублей.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу. Суд предлагал представить данные доказательства в соответствии с определением от 14 января 2011 г. (л.д.1), а также разъяснял такое право в судебном заседании.

Таким образом, с Берсенева В.А. в пользу Петрунина И.В. подлежит взысканию 48495 рублей 75 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Что касается требований Мезиной И.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, то суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов административного дела, пояснений сторон усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мезиной И.В. и несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 253 от 23 августа 2010 г. усматривается, что Мезина И.В. получила телесные повреждения в виде дисторсии (растяжения связок) шейного отдела позвоночника. Данное повреждение было причинено твердым тупым предметом возможно в срок 22 июня 2010 г. Вред здоровью, причиненный потерпевшей расценивается как легкий вред здоровью (л.д.11-12).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 254 от 23 августа 2010 г. несовершеннолетний получил телесные повреждение в виде закрытого перелома ключицы со смещением отломков. Телесное повреждение причинено твердым тупым предметом возможно в срок 22 июня 2010 г и расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д.13-14).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и ответчик Берсенев В.А. оспаривали нуждаемость Мезиной И.В. в проведенном лечении и наличии причинно-следственной связи между полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и проводимым лечением и приобретаемых лекарственных препаратах.

Суд, разъяснял сторонам, право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и определения нуждаемости в проведенном лечении и установлении причинно-следственной связи, однако представитель истцов пояснила, что не усматривает необходимости в назначении такой экспертизы.

Суд полагает, что истцом Мезиной И.В. не представлено достаточно доказательств нуждаемости в проведенных обследованиях и назначенных препаратах, поскольку, как усматривается из представленных документов, медицинские обследования и лечение истец проходила в конце июля 2010 г. и в августе 2010 г., что есть длительное время после полученной травмы. Из представленной же на обозрение суду медицинской карты Мезиной И.В. не усматривается, что приобретенные истцом препараты, назначались лечащими врачами в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

Иных доказательств нуждаемости в проведенном лечении истец суду не представила.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам, за нарушение которых суд может взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Здоровье человека относится к личным неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Мезиной И.В. и несовершеннолетнего был причинен вред, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами административного дела. Что касается компенсации морального вреда Петрунину И.В., то суд соглашается с доводами его представителя о том, что полученный стресс и переживания за благополучие своей семьи, здоровье несовершеннолетнего ребенка причиняли истцу нравственные страдания.

Часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Берсенев В.А. представил сведения о своем имущественном положении (л.д.58-60), наличии источника дохода в виде пенсии в размере 5912 рублей 38 копеек, отсутствии подсобного хозяйства (л.д.59) и об отсутствии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58).

С учетом имущественного положения суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждому истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем полученных травм, вину причинителя вреда и полагает с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Расходы на представителя, заявленные истцом Петруниным И.В. в сумме 12000 рублей подтверждены документально (л.д. 61). Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, небольшой сложности гражданского дела расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Исковые требования Мезиной И.В., Петрунина И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Берсеневу В.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Берсенева В.А. к пользу Петрунина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 43115 рублей, 100 рублей расходов на услуги стоянки, 40 рублей 75 копеек почтовые расходы, 2200 рублей расходы на услуги эвакуатора, 840 рублей расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз, 2200 рублей расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1654 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65150 рублей 62 копейки.

Взыскать с Берсенева В.А. в пользу Мезиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Берсенева В.А. в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска Мезиной И.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2011 г.