Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Корольчуку С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 101946 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6805 рублей 20 копеек и по день вынесения судом решения, стоимость приобретенных медикаментов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 2035 рублей, взыскать с Корольчука С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 51429 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей, неустойу за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9240 рублей и по день вынесения судом решения, стоимость приобретенных медикаментов в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 2035 рублей, взыскать с Корольчука С.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимости приобретенных медикаментов в сумме 2035 рублей. Данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска Косачев С.А. указал, что 20 сентября 2010 г. в 12.30 часов на улице Громова в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак е775ар, под управлением водителя Косачева С.А. и автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак е503тр, под управлением водителя Корольчука С.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корольчука С.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению ООО «Центральная Судебная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101946 рублей 45 копеек. Последний документ в страховую компания ЗАО «ГУТА-Страхование» для осуществления страховой выплаты был сдан 16 декабря 2010 г. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае и 10 марта 2011 г. была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 50733 рубля 25 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом лимита ответственности страховой компании, полагает, что взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51429 рублей 45 копеек, расходы понесенные на определение стоимости материального ущерба в общей сумме 8500 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с 16 января 2011 г. по день вынесения судом решения. С Корольчука С.А. подлежит взысканию моральный вред в сумме 50000 рублей, поскольку истец после полученной травмы проходил лечение, был временно нетрудоспособен, с течением времени его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден вновь пройти курс лечения. Ему были причинены физические и нравственные страдания, он был лишен личного автотранспорта, испытывал боль, стресс.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по причинах неявки суд не известила (л.д.81).

Ответчик Корольчук С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.84-86, 75-76).

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик Корольчук С.А. в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 сентября 2010 г. 12.30 часов на улице Громова в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, регистрационный знак е775ар, под управлением водителя Косачева С.А. и автомобиля Nissan Bluebird, регистрационный знак е503тр, под управлением водителя Корольчука С.А. Водитель Корольчук С.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту – автомобилю под управлением Косачева С.А., в результате чего произошло столкновение, а Косачеву С.А. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № КО-1788 от 07 октября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Косачева С.А. было прекращено, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д.24).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 г. Корольчук С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д.25) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Корольчуком С.А. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Виновность водителя Корольчука С.А. в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит обоснованным вменение водителю Корольчуку С.А. нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителей. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Корольчука С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Корольчук С.А. нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и потерпевшему Косачеву С.А. был причинен легкой степени вред здоровью.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Обязательное страхование автогражданской ответственности осуществлено Корольчуком С.А. в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центральная Судебная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina с учетом износа составляет 101946 рублей 45 копеек (л.д.26-49).

Страховщиком был составлен страховой акт № 10-056 10203 от 11 декабря 2010 г., согласно которому истцу причитается страховое возмещение в сумме 50733 рубля 25 копеек (л.д. 53).

Указанная сумма была выплачена истцу 10 марта 2011 г. (л.д.73).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, не представлены и основания произведенного расчета страхового возмещения.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Косачева С.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию разница страхового возмещения.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.12), расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей (л.д.14-15), которые также подлежат включению в стоимость причиненного материального ущерба, и подлежащее взысканию страховое возмещение.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу. Суд предлагал представить данные доказательства в соответствии с определением от 16 марта 2011 г. (л.д.1).

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Косачева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59713 рублей 20 копеек (101946 рублей 45 копеек + 6000 рублей + 2500 рублей – 50733 рубля 25 копеек).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая в отношении застрахованных объектов и их количества.

Из пункта «в» статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в статьей предела. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предала. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное толкование статьей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

16 декабря 2010 г. истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» был предоставлен последний документ, необходимый для определения страхового возмещения (л.д.42) и соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведен не позднее 16 января 2011 г.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5853 рубля 66 копеек за период с 16 января 2011 г. по 09 марта 2011 г. из расчета причиненного материального ущерба (110446 рублей 45 копеек х (7.75 % : 75) х 53 дня просрочки) и 9255 рублей 55 копеек за период с 10 марта 2011 г. по 11 августа 2011 г. из расчета разницы страхового возмещения (59713 рублей 20 копеек х (7,75% :75) х 155 дней просрочки), а всего 15109 рублей 21 копейка.

В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к тем личным неимущественным правам, за нарушение которых суд может взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Здоровье человека относится к личным неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред. Согласно справки № 500 о травме Косачев С.А. 20 сентября 2010 г. получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, сотрясение головного мозга (л.д.55). В период с 21 сентября 2010 г. по 11 октября 2010 г. Косачев С.А. был временно нетрудоспособен (л.д.56), проходил лечение и в последующем в феврале 2011 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем полученных травм и полагает с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рулей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Корольчука С.А..

Расходы на представителя, заявленные истцом Косачевым С.А. в сумме 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 950 рублей подтверждены документально (л.д. 9, 10, 67,68). Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Косачева С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Корольчуку С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда а - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Косачева С.А. страховое возмещение в сумме 59713 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15109 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9600 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 570 рублей, а всего 87437 рублей 08 копеек.

Взыскать с Корольчука С.А. в пользу Косачева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 380 рублей, а всего 26780 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2011 г.