дело № 2-2329/11

поступило 10.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кухтицкой Наталии Болеславовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 275578,00 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,, руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 200,00 руб.,

установил:

Гр. Кухтицкая Н.Б. (истец) обратилась с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - в сумме 275578,00 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - в сумме 50000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 6 200,00 руб. Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании его представитель, 08.01.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Лексус GХ 470», р/н А 505 ВЕ 54, стал предметом дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие в г.Новосибирске на ул. Сибсельмашевской, в районе дома № 47, признанного страховщиком - ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем, по которому истцу, основываясь на отчете от 25.06.2010г. № 100222 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», было выплачено страховое возмещение в сумме 174822,00 руб., по причине того, что по мнению страховщика, основанном на заключении специалиста ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 18/10, пояснениях потерпевшей, акте технического осмотра от 16.06.2010г., выполненном Автоцентром «Yokohama-motorsport», ряд повреждений неотносим к механизму дорожно-транспортного происшествия и не находится с ним в причинно-следственной связи, в частности, повреждения агрегатов и механизмов автомобиля «Лексус GХ 470», р/н А 505 ВЕ 54, указанных в акте технического осмотра от 16.06.2010г., выполненным Автоцентром «Yokohama-motorsport», а именно: а) автоматической коробки переключения передач (п.2), б) кронштейна (п.3), в) ступицы переднего правого колеса (п.8), г) механизма рулевого (п.14). В то же время, согласно калькуляции от 26.02.2010г. № Н000160763, составленной Тойота Центр Новосибирск (ЗАО «СЛК-Моторс») (л.д.47) сумма ремонта составляет 461067,00 руб. (без учета износа); к выплате потерпевшей было заявлено 454754,00 руб. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 21.04.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 16.06.2011г. № 867 причиной комплекса повреждений «…агрегатов и механизмов автомобиля «Лексус GХ 470», р/н А 505 ВЕ 54, указанных в акте технического осмотра от 16.06.2010г., выполненным Автоцентром «Yokohama-motorsport», а именно: а) автоматической коробки переключения передач (п.2), б) кронштейна (п.3), в) ступицы переднего правого колеса (п.8), г) механизма рулевого (п.14)» является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.01.20010г. с участием названного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.06.2011г. № 867-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус GХ 470», р/н А 505 ВЕ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 380992,00 руб. (без учета износа деталей).

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, был согласен на удовлетворении иска в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также возмещении других расходов, заявленных в иске, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, однако на удовлетворении иска возражал по следующим основаниям: а) согласно условиям п.7.4. договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № 1/4667/8031/541 от 30.12.2008г.) (л.д.7), заключенного с истцом как страхователем, истец в качестве потерпевшей должен был по требованию страховщика возместить свой ущерб путем ремонта транспортного средства на выбранном страховщиком СТОА; поскольку же, в действительности, возмещение ущерба было осуществлено путем выплаты страхового возмещения, то в этом случае согласно п.9.2.1.Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008г. № 38, размер страхового возмещения может быть определен на основе акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, что и было осуществлено ЗАО «СГ «УралСиб» - общество как страховщик на основе отчета от 25.06.2010г. № 100222 ООО «Сибирская Ассистанская Компания», выплатил истцу страховое возмещение в сумме 174822,00 руб.; б) документ, подтверждающий выполнение ремонтных работ на автомобиле (заказ-наряд от 30.12.2010г. автосервиса «СКИФ») стоимостью 20400 руб., не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указан иной р/н автомобиля (К 505 ОВ 54), в то время как р/н автомобиля истицы А 505 ВЕ 54; заказ-наряд от 30.12.2010г. автосервиса «СКИФ» имеет штамп ООО «Кварта», не относимый к СТО, где выполнены ремонтные работы; в) договор поставки запасных частей от 03.02.2010г. № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2010г.), заключенный с ООО «Авточасть», предусматривает общую цену договора (стоимость запасных частей) в сумме 430000 руб., из которых 129 000 руб. должны быть оплачены авансом, остальные 301000 руб. по факту поставки; однако платежи на стоимость товара оплачены несколькими суммами, проведенными в один день, в одно и то же время, подтверждением чему служат копии кассовых чеков за 30.12.2010г.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Кухтицкой Н.Б., исходя из следующего.

Оценивая судебную трасологическую экспертизу по определению причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и спорными повреждениями агрегатов и механизмов автомобиля «Лексус GХ 470» (автоматической коробки переключения передач, кронштейна, ступицы переднего правого колеса, механизма рулевого), суд признает результаты указанной экспертизы правильными и достоверными, содержащими на основе сделанных исследований повреждений на следовоспринимающих объектах автомобиля (переднего бампера, поддона АКПП, крышки фильтра АКПП, правой части передней подвески), вывод о возможности одномоментного образования повреждений автомобиля «Лексус GХ 470», в результате исследуемого ДТП и категоричный вывод о том, что ДТП, имевшее место 08.01.2010г. с участием автомобиля «Лексус GХ 470» является причиной повреждения всех вышеназванных спорных агрегатов и механизмов автомобиля.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус GХ 470», р/н А 505 ВЕ 54, также правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов; стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAТЕХ», «SILVER DAT», справочников «Eurotax», «Kalkulation», «Lackrierung», «МOTOR», «MITCHEL» а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных – по розничным ценам, приведенным в сборниках цен, соответственно чему, стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята исходя из цен (по калькуляции) официального представителя ЗАО «СЛК-Моторс».

Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Одновременно, суд не принимает доводов ответчика: а) что выплата страхового возмещения истице как потерпевшей была выплачена в соответствии с порядком, установленным Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18.03.2008г. № 38, в сумме определенной на основе указанных Правил, поскольку указанные Правила регулируют отношения сторон при добровольном порядке урегулирования отношений, связанных с возмещением вреда путем выплаты страхового возмещения; при возникновении судебного спора, связанного с нарушением прав потерпевшего, не исключается возможность применения норм законодательства, регулирующих данные отношения, и применение иных доказательств; б) что документ, подтверждающий выполнение ремонтных работ на автомобиле (заказ-наряд от 30.12.2010г. автосервиса «СКИФ»), не является надлежащим доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена иным доказательством – заключением судебной экспертизы; в) что договор поставки запасных частей от 03.02.2010г. № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2010г.), заключенный с ООО «Авточасть», оплачен несколькими платежами, поскольку сам по себе данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку не доказано обратного, что оплата фактически не производилась, в то время как потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ДТП, независимо от проведенного или не проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 206170,00 руб. (380992,00 – 174822,00 руб.).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, и которым выполнены определенные юридические услуги, оцененные сторонами в сумме 11300,00 руб. (в общей стоимости оплаты услуг – 50000 руб.) то оплата указанных услуг относится по определению к убыткам (ч.2 ст.15 ГК РФ); соответственно чему суд удовлетворяет исковые требования в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 000,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.28).

Кроме того, учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5500 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (21.04.2011г., 12.07.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу, однако сложности и проблемности, связанной с доказательством относимости повреждений к спорному ДТП. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.28).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 6200,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5516,42 руб.

Судебные расходы в сумме 15000,00 руб. на проведение судебной экспертизы, понесенные за счет истца, относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. Кухтицкой Наталии Болеславовны удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу гр. Кухтицкой Наталии Болеславовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 206 170 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – в сумме 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя - в сумме 5500 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы - в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 5 516 руб. 42 коп., а всего - 238 186 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г.