дело № 2-3668/11, поступило 24.05.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Лебедкова Владимира Тихоновича к открытому акционерному обществу (ОАО) Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий п.2.6. кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета) в размере 0,97% от суммы кредита; освобождении заемщика от дальнейшей уплаты названной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета); о взыскании оплаченной банку платы по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (76387,50 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (9750,55 руб.), компенсации причиненного морального вреда (15000 руб.), расходов на юридические услуги (15000 руб.), на нотариальные услуги (1000 руб.), наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установил: Гр.Лебедков В.Т. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (Банк) о признании недействительными условий п.2.6. кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета) в размере 0,97% от суммы кредита; освобождении заемщика от дальнейшей уплаты названной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета) в размере 0,97% от суммы кредита; о взыскании оплаченной банку платы по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.06.2008г. по 04.04.2011г. в сумме -76387,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 21.05.2011г. в сумме - 9750,55 руб. и далее по дату вынесения судом решения, компенсации причиненного морального вреда в сумме - 15000 руб., расходов на юридические услуги в сумме - 15000 руб., на нотариальные услуги в сумме - 1000 руб., наложении штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом свои требования истец и его представитель в иске и в судебном заседании обосновали следующим: в рамках заключенного между истцом (гр.Лебедковым В.Т.) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитным договором от 04.05.2008г. № 46-012410 на кредит в сумме 225 000 руб. на 60 месяцев под 14% годовых, с целью возможности гашения кредита (ссудной задолженности) Банком был открыт ссудный счет № 40817810746822012410. В счет причитающихся платежей по данному кредиту истцом в качестве заемщика оплачено Банку: платежи по кредиту (основной долг, проценты за пользование кредитом), а также ежемесячная комиссия (0,97%) за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) за период с 04.06.2008г. по 04.04.2011г. в сумме 76387,50 руб. Тем самым, установление таких (дополнительных) платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права заемщика как потребителя и в силу закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) признаются недействительными. Недействительность сделки (её части) влечет необходимость возврата всего полученного по такой сделке (её части). Остальные требования: освобождение заемщика от дальнейшей уплаты названной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, наложении штрафа являются требованиями, сопутствующими основным требованиям, и на них основанными, как и требования о возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги, обусловленные наличием судебного спора. Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением от 17.06.2011г. (л.д.44) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; в деле интересы истца представлял его представитель, действующий на основании доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Письменным отзывом на иск (л.д.45-50) ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что: а) имеет место свобода договора, в результате которой достигнуто соглашение сторон по всем условиям договора, в т.ч. по уплате комиссии; б) наличие комиссии в договоре не противоречит действующему законодательству и обусловлено затратами, связанными с обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком – в виде платежей, проводимых с использованием счета (счетов) заемщика; при этом, имеет место заключение смешанного договора (кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета), правоположения которого и определяют условия кредитования, в т.ч. по взиманию комиссии за расчетное обслуживание; в) истцом неправомерно отождествляются понятия ссудного счета с банковским (текущим) счетом; при отсутствии доказательств относимости комиссии к платежам за обслуживание (ведение) ссудного счета, утверждение о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета является безосновательным; в действительности Банк названную комиссию за ведение ссудного счета не взимает; г) истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями Банка; д) расходы на юридические услуги чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными, с точки зрения действительных затрат. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедкова В.Т. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 21.05.2011г. в сумме - 9750,55 руб. и далее по дату вынесения судом решения, ограничился указанной суммой за названный период без ее перерасчета на день вынесения судебного решения (л.д.59). Судом установлено, что 04.05.2008г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр.Лебедковым В.Т. (заемщик) заключен кредитный договор № 46-012410, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 225000,00 руб., срок кредита 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 14,00 % годовых, цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,97 % от суммы кредита (2182,50 руб.). Окончание первого процентного периода и всех последующих процентных периодов определяется в соответствии с Графиком платежей (возврата кредита), уплаты процентов, являющимся неотъемлемою частью договора. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание уплачивается одновременно с ежемесячным платежом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 7 418 руб. 50 коп. Как следует из доводов иска, выписки по счету (л.д.14-24), расчета (л.д.37-38) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что истцом (гр.Лебедковым В.Т.) за период с июня 2008г. по апрель 2011г. уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание 76387,50 руб. Анализируя условия кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и гр.Лебедковым В.Т. (заемщик) по программе «Большие планы» (см. название кредитного продукта в Графике платежей, л.д.9), состоящего из его неотъемлемых частей: а) заявления от 04.05.2008г. о предоставлении кредита на неотложные нужды; б) Тарифов Банка по кредитам на неотложные нужды; в) Тарифов Банка по операциям с использованием банковских карт; г) Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; д) Графика платежей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета (СКС), что и предусматривает заявление заемщика, выполняющее роль оферты. Так, в разделах I-III (стр.2) заявления указано, что оферта (заявление) направлена на заключение всех трех названных договоров, акцептом которых будет являться: по договору банковского счета – открытие банковского счета (номер которого указан в п.2.11. заявления); по договору об открытии спецкартсчета (СКС) – открытие СКС (номер которого указан в п.3.3. заявления), предоставление в пользование банковской карты (вид которой указан в п.3.1. заявления), в валюте (вид которой указан в п.3.2. заявления); по кредитному договору – предоставление кредита на условиях, указанных в заявлении. Тем самым, как следует из заявления (оферты) от 04.05.2008г. истца Банку (л.д.7-8), им было сделано Банку предложение заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: а) договора банковского счета (п.I); б) договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользовании банковской карты (п.II); в) кредитного договора (п.III), что, в свою очередь, Банком выполнено в полном объеме и претензии со стороны истца к ответчику в данной части обязательств по договору отсутствуют. Что истец в качестве заемщика понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора, являются действия Банка по открытию ему банковского счета и СКС, также следует из подписанного истцом заявления. Согласно тому же заявлению от 04.05.2008г. истцом были подписаны следующие условия договора (л.д.8), согласно которым клиент обязался соблюдать документы, с которыми ознакомлен, их понимает и согласен, это: а) Условия Банка о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды; б) Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды; в) Тарифы Банка по операциям с использованием банковских карт, согласно которым предусмотрен тариф, включенный в текст договора (п.2.6.), по взиманию указанной комиссии. Как следует из договора (заявления) (п.2.11.; л.д.7), выписки из лицевого счета (л.д.14), Условий предоставления и обслуживания кредитов (п.1.19., раздел 5), истцу для обслуживания кредита на основе его заявления и в рамках заключенного договора был открыт счет, имеющий номер № 40817810746822012410, который согласно его правового статуса и режима является банковским (текущим) счетом. Истец факт, связанный, с заключением кредитного договора на указанных выше условиях, не оспорил, подтверждая их сведениями, указанными в иске и приложенными к нему документами, его представитель в судебном заседании подтвердил, что понимает, что договор по своему статусу является смешанным (л.д.58 оборот), что банковский и ссудный счета, суть - счета различные (л.д.57). В то же время, согласно существа спора, суд не принимает доводов истца, что со стороны банка имело место установление условий, согласно которым осуществлялось взимание (внесение) платы (комиссии) за расчетное обслуживание (ведение) ссудного счета, поскольку истец и его представитель необоснованно отождествляют открытый истцу банковский (текущий) счет с ссудным счетом. Так, согласно, заявлению от 04.05.2008г. истец просил банк (п.I заявления) заключить с ним договор банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, предназначенный для использования в рамках кредитного договора, в т.ч. для совершения по счету следующих банковских операций (п.5.3. Условий): а) зачисление кредита на счет; б) зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; в) списание в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных сумм; г) перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; д) иные операции, предусмотренные Условиями и заявлением. Согласно п.5.4. Условий проведение операций по счету (текущему/банковскому) осуществляется в соответствии с действующими Тарифами. Как уже указывалось, истцу в рамках заключенного с Банком кредитного договора № 46-012410 открыт счет, номер которого (счета) № 40817810746822012410, содержится в выписке по лицевому счету, заявлении и в других банковских документах; противного суду истцом не представлено. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, банки открывают счета клиентам-физическим лицам за начальными номерами № 408 («прочие счета»), в частности, счет № 40817 («физические лица»), назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью; счет открывается на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступающие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); направленные на погашение задолженности по представленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. В то же время, внутрибанковский счет, назначением которого является отражение задолженности по выданным кредитам (ссудный счет), открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами № 458 («просроченная задолженность по предоставленным кредитам прочим размещенным средствам»), № 455 («кредиты, предоставленные физическим лицам»). Тем самым, ссудный счет предназначен для обслуживания внутренних потребностей Банка, в силу чего ведение его должно осуществляться силами банка и за его счет. Именно по этой категории споров сложилась судебная практика, рассматривающая взимание комиссии за ведение ссудных счетов как противоречащей действующему законодательству и соответственно нарушающей права заемщиков как потребителей банковских услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу с взиманием за нее вознаграждения. Материалами дела не подтверждается, что условиями заключенного Банком с заемщиком кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета, а также не подтверждается, что Банком фактически осуществлялось взимание комиссии за указанную услугу. Одновременно, возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета прямо предусмотрено законодательством и соответственно ему не противоречит. Так, согласно п.1 ст.846 ГК РФ Банк обязан заключать договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковских счетов физическим лицам является банковской операцией. Согласно ч.3 ст.30 названного закона клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. В самом договоре (заявлении) приведен размер тарифа и наименование услуги, за которую он взимается: за расчетное облуживание; отождествление указанного тарифа с ведением ссудного счета не обосновано ни иском, ни доказательствами по нему, в связи с чем относимость данного тарифа к услуге, связанной с ведением ссудного счета, истцом не подтверждена ни в правовом, ни фактическом плане. Из выписки по счету видно, что с ссудного счета заемщику перечислен (на текущий счет) кредит; на ссудный же счет относились (учитывались) только платежи в счет погашение основного долга. Каких-либо правоположений, запрещающих (исключающих, освобождающих) заемщика оплачивать Банку договорное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание операций по банковскому (текущему) счету ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Таким образом, уплата заемщиком Банку и/или получение Банком с заемщика плат (комиссий), связанных с ведением банковского счета, на условиях заключенного договора, действующим законодательством не запрещено, что, в свою очередь, не квалифицирует данную комиссию как иной вид платежа за кредит (помимо процентов), поскольку ее взимание (комиссии) осуществляется не в рамках кредитного договора (как составной части смешанного договора), а в рамках договора банковского счета (тоже как составной части смешанного договора). Кроме того, суд учитывает, что истец в качестве клиента не воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.435 ГК РФ, и не отозвал оферту о заключении договора банковского счета, а воспользовался, в конечном итоге, предоставленным ему банковским продуктом на условиях оферты, пользуясь названным счетом и по настоящее время, не ставя вопрос о его расторжении, и, тем самым, желая впредь иметь тот же банковский счет, но бесплатный, с точки зрения тарифов по его обслуживанию. Соответственно чему: а) открытие банковского счета осуществлено Банком по заявлению (предложению) клиента; б) банковский и ссудный счета, суть - счета различные по своим как правовым статусам, так и режимам; в) договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными правовыми институтами гражданского законодательства; поскольку не предусмотрено иного, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре; г) ссудный счет – счет аналитический, по которому расчетные операции (за осуществление которых установлена комиссия), составляющие режим банковского счета, не проводятся. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; указанные условия признаются недействительными. На основании изложенного, суд не установил, что условиями заключенного договора потребительского кредитования с физическим лицом, Банком были допущены нарушения, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку обременение заемщика дополнительными обязанностями, в т.ч. финансового характера, обуславливающих несение клиентом банка дополнительных расходов, связанных с предметом заключенного договора (кредитного), и на его условиях (в части условий, относящихся к договору банковского счета), действующим законодательством допускается и ему соответствует. Принимая во внимание изложенное, включение Банком в договор оспариваемых условий (п.2.6. заявления), соответствующих законодательству, не свидетельствует о нарушении Банком установленного законом запрета на введение условий договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска, основанные на недействительности условий (п.2.6.) сделки (договора банковского счета) как части сделки (кредитного договора), предусматривающей взимание Банком плат (комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета), не имеют своего подтверждения (кредитный договор № 46-012410 по своей правовой природе является смешанным договором: кредитным, банковского счета и СКС). При указанных обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410 (п.2.6. заявления) об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание (банковского/текущего счета), не ущемляет его прав как потребителя банковской услуги; соответственно чему, условие о возложении на заемщика обязанности по несению бремени указанных дополнительных расходов, как предусмотренное заключенным договором, связанное с его предметом, и соответствующее действующему законодательству, не может являться недействительным по основанию его ничтожности, а соответственно исключающим взимание указанной комиссии впредь. В соответствии со ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Соответственно чему, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 15 000,00 руб., суд не удовлетворяет как не нашедшего в суде подтверждения причинения гр.Лебедкову В.Т. морального вреда, принадлежащим ему личным неимущественным правам, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями ответчика. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Неудовлетворение иска по требованиям о признании недействительными условий п.2.6. кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410, заключенного с НБ «ТРАСТ» (ОАО), исключает удовлетворение иных требований производного характера от основных и на них основанных, в т.ч. в качестве судебных издержек: об освобождении заемщика впредь от уплаты указанной комиссии, о взыскании уплаченной банку комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги, наложении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.151, 309, 310, п.1 ст.395, п.2 ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.2 ст.435, п.1 ст.819, п.1 ст.845, п.2 ст.846, п.1 ст.851, ст.1099-1101 ГК РФ, п.1 ст.1, п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ч.1 ст.5, ч.1 ст.29, ч.ч.2, 3 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований гр.Лебедкову Владимиру Тихоновичу к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий п.2.6. кредитного договора от 04.05.2008г. № 46-012410, заключенному с НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части удержания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета) в размере 0,97% от суммы кредита; освобождении заемщика от дальнейшей уплаты названной ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ссудного счета); взыскании оплаченной банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 04.06.2008г. по 04.04.2011г. в сумме -76387,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 21.05.2011г. в сумме - 9750,55 руб., компенсации причиненного морального вреда в сумме 15000 руб., возмещении расходов на юридические услуги в сумме - 15000 руб., на нотариальные услуги в сумме - 1000 руб., наложении штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011г.