Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Д. Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Истец Митрошин Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56092 рубля 30 копеек (в том числе 1700 рублей расходов за проведение экспертизы), а также 1883 рубля государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию ответственности по системе КАСКО на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер Т 333 СМ 54, полис № АС10726483, система возмещения по договору – новое за старое. В результате страхового случая был составлен акт осмотра транспортного средства №001-00085-290110 от 01.02.2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указана стоимость четырех шин 22400 рублей, в то время как украденные шины согласно счета официального дилера, у которого был приобретен автомобиль – шины 265/65 R 17 Bridgestone Winter Dueler DMZ3112Q стоят 27360 рублей, также согласно счета официального дилера 4 диска колесных стоят 144408 рублей, а в отчете – 108306 рублей, стоимость 4 колпаков ступицы колеса составляет 10460 рублей – в отчете 7845 рублей, 4 гайки крепления колеса стоят 6912 рублей, оплачено 5184 рубля, итого по данному страховому случаю истцу не доплачено на запасные части 45404 рубля. Также позднее произошел еще один страховой случай, в результате которого была повреждена блок-фара передняя правая, согласно отчету, сделанному той же организацией, № 001-00637-230310 от 24.03.2010г. ее стоимость составляет 7540 рублей, в то время как данная блок-фара согласно прайс-листа официального дилера ЗАО «СЛК-Моторс» стоит 13615 рублей, таким образом, недоплаченная сумма составляет 6075 рублей. Транспортное средство истца куплено и обслуживается у дилера, что подтверждается записями в сервисной книжке. Согласно Правил страхования, страхователь может за свой счет провести независимую экспертизу, что и было сделано истцом, согласно данной экспертизе, не только стоимость запасных частей, но также стоимость работ ответчиком была занижена. Так, согласно экспертного заключения № 011110-С-2, стоимость восстановительного ремонта составляет 15287 рублей 30 копеек (по данному случаю было выплачено 7860 рублей). Стоимость восстановительного ремонта по другому случаю согласно экспертного заключения составляет 191660 рублей (было выплачено 144695 рублей). Также истец понес расходы в размере 1700 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом, 14.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию ответственности по системе КАСКО на принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный номер Т 333 СМ 54, полис № АС10726483, система возмещения по договору – новое за старое (л.д.33).

В период действия договора произошло два страховых случая с автомобилем истца, по которым истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 144695 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 68-171-894691/09-1 (л.д.54), и страховое возмещение в размере 7860 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 68-171-013750/10-1 (л.д.40), соответственно. Общая сумма страховых выплат по двум страховым случаям составила 152555 рублей.

Истец, не согласившись с суммами выплат, обратился в суд.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», р/з Т 333 СМ 54 без учета эксплуатационного износа составляет 206535,00 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком произведены истцу страховые выплаты в сумме 152555 рубля по двум страховым случаям, то суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 53 980 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1683 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и на основании Правил страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1864,17 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Митрошина Д. Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Митрошина Д. Б. сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 980 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1683 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3960 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 17 копеек, а всего взыскать 61487 рублей 17 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011

Судья А.В.Бутырин