Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Павиной М. А., Дубинину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с иском к Павиной М. А., Дубинину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, 283160,00 руб. сумму основного долга, 17436,44 руб. сумму начисленных процентов, 13266,24 руб. сумму штрафной неустойки, 6338,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.05.2008г. между банком и Павиной М.А. был заключен кредитный договор № 08/273-ФК, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств банком с Дубининым Е.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, Павиной М.А. по расходному кассовому ордеру № 1116 были получены денежные средства в сумме 500000 рублей. Ответчик неоднократно нарушал обязательства. Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы основного долга и штрафной неустойки. Однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.

Представитель истца Соппа Е.С., действующая на основании доверенности от 15.02.2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору № 08/273-ФК от 30.05.2008г. Павиной М.А. банком предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 16,5 % годовых сроком до 29.05.2013г. (л.д.6-11).

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1116 от 30.05.2008г. (л.д.20).

30.05.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств банк заключил с Дубининым Е.В. договор поручительства № 08/П1-2700-ФК, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 08/273-ФК от 30.05.2008г. (л.д.14-17).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита Павиной М.А., неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По мнению суда, представителем истца был правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.11.2010г. банком ответчикам были направлены уведомления о необходимости досрочного возврата основного долга, не уплаченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суммы штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, что подтверждается реестром, почтовыми квитанциями (л.д.23-27).

Однако по настоящее время обязательство ответчиками исполнено не было.

Суд соглашается с позицией истца, что ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству, процентов на сумму основного долга, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павиной М. А., Дубинина Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» 283160 рублей 00 копеек сумму основного долга, 17436 рублей 44 копейки сумму начисленных процентов, 7000 рублей 00 копеек сумму штрафной неустойки, 6275 рублей 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 313 872 рубля 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Павиной Марии Александровне, Дубинину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павиной Марии Александровны, Дубинина Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» 283160 рублей 00 копеек сумму основного долга, 17436 рублей 44 копейки сумму начисленных процентов, 7000 рублей 00 копеек сумму штрафной неустойки, 6275 рублей 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 313 872 рубля 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин