дело № 2-1338/11 поступило 14.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Грозенштейна Александра Васильевича к ООО «Созвездие» (ИНН/КПП: 5406318139/540601001; ОГРН: 1055406193105; местонахождение: г.Новосибирск, ул.Потанинская,3а, оф.411) о взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб.; невыплаченной заработной платы за период работы а) с 01.05.2010г. по 31.07.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 18000,00 руб., б) с 01.08.2010г. по 12.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 31.08.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 3818,00 руб., в) с 01.09.2010г. по 17.09.2010г. в сумме 3545,00 руб., г) с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. в сумме 2857,00 руб., а всего 28220,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск (7 отработанных месяцев) в сумме 3328,54 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, за период с 16.10.2010г. по 27.06.2011г., в сумме 2 309,80 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 73581,34 руб., установил: Гр.Грозенштейн А.В. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к ООО «Созвездие» о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.05.2010г. по 15.10.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 33142,86 руб., неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб., компенсации за неиспользованный отпуск (8 отработанных месяцев) в сумме 3804,05 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, при его увольнении, за период с 09.05.2010г. по 10.12.2010г., в сумме 503,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 77173,11 руб. В последующем после неоднократно уточненных расчетов по различным видам задолженности, в окончательном варианте требований, просил взыскать: неначисленный и невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб.; невыплаченную заработную плату за период работы а) с 01.05.2010г. по 31.07.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 18000,00 руб., б) с 01.08.2010г. по 12.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 31.08.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 3818,00 руб., в) с 01.09.2010г. по 17.09.2010г. в сумме 3545,00 руб., г) с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. в сумме 2857,00 руб., а всего 28220,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск (7 отработанных месяцев) в сумме 3328,54 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, за период с 16.10.2010г. по 27.06.2011г., в сумме 2 309,80 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 73581,34 руб. При этом свои требования обосновал следующим: он, являясь работником ООО «Созвездие» с 09.03.2010г., замещал должность менеджера по рекламе с заработной платой (оклад) в размере 5000 руб. в месяц; за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. заработная плата выплачена, но без применения районного коэффициента, т.е. только окладная часть зарплаты; с 01.05.2010г. вообще перестал получать заработную плату. 15.10.2010г. при увольнении по собственному желанию не получил ни причитающейся при увольнении заработной платы, ни других платежей, связанных с увольнением. Задолженность по неначисленному и невыплаченному районному коэффициенту к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб., подтвердил расчетом (л.д.5, 161, 163). Задолженность по заработной плате за время работы с 01.05.2010г. по 15.10.2010г. в сумме 33142, 86 руб. подтвердил расчетом из расчета 6000 руб. в месяц (л.д.5). В последующем, отказавшись от части исковых требований по задолженности по заработной плате за рабочий период с 20.09.2010 по 01.10.2010г. (отпуск) (л.д.91 оборот, 94, 95), скорректировал расчет задолженности, исключив из него также период с 13.08.2010. по 24.08.2010г. (болезнь) (л.д.163), который составил 28220 руб., в т.ч. за периоды (л.д.163): - за май 2010г. (с учетом районного коэффициента) - в сумме 6000,00 руб.; - за июнь 2010г. (с учетом районного коэффициента) - в сумме 6000,00 руб.; - за июль 2010г. (с учетом районного коэффициента) - в сумме 6000,00 руб.; - за август 2010г. (с 01.08.2010г. по 12.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 31.08.2010г.) (с учетом районного коэффициента) - в сумме 3818,00 руб.; - за сентябрь 2010г. (с 01.09.2010г. по 17.09.2010г.) (с учетом районного коэффициента) - в сумме 3545,00 руб.; - за октябрь 2010г. (с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.) (с учетом районного коэффициента) - в сумме 2857,00 руб. При расчетах по неначисленному и невыплаченному районному коэффициенту к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. и при расчетах задолженности по заработной плате использовал районный коэффициент в размере 1,2. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за время работы продолжительностью 8 полных месяцев в сумме 3804,05 руб. также подтвердил расчетом (л.д.6), который уточнив, определил в сумме 3328,54 руб., исходя из 7 полных месяцев работы, и 204,08 руб. средней заработной платы для исчисления названной компенсации (л.д.162, 163). За нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, рассчитал проценты в сумме 503,48 руб., подлежащие уплате работодателем за задержку выплаты первоначально указанных в иске названных сумм, из расчета: суммы задолженности (38 669,63 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У), размера процентов – 1/300 ставки рефинансирования (ст.236 ТК РФ), периода просрочки – начиная с 09.05.2010г. по 10.12.2010г. (дата подачи иска) (л.д.6). В последующем, скорректировав сумму задолженности (33 271,54 руб.), период просрочки – с 16.10.2010г. (день, следующий за датой увольнения) по 27.06.2010г. (дата решения по делу), уточнил сумму процентов, определив их расчетом в размере 2309,80 руб. (л.д.163). Полагал подлежащей ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., вызванного нарушением работодателем его трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством. Поскольку работодатель в установленные в законодательстве сроки не выплачивал заработную плату, в т.ч. не выплатил причитающиеся платежи при увольнении, обратился с иском за судебной защитой. Ответчик и его представитель, не признавая допущенные нарушения прав истца при его увольнении, иск не признали, возражали против его удовлетворения, указывая на следующие обстоятельства: а) датой начала работы по трудовому договору является не 09.03.2010г. как утверждает истец, а 02.06.2010г., что имеет документальное подтверждение: трудовой договор (л.д.16), запись в трудовой книжке (л.д.8), выписка из реестра о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д.72), свидетельские показания; требований по неправильному указанию записи в трудовой книжке – нет; б) заработная плата истцу как работнику общества выплачивалась систематически, задержки происходили только по причине его отсутствия в момент выплаты заработной платы на рабочем месте из-за небрежного отношения к трудовой дисциплины (отсутствия на рабочем месте), а за период с 01.10.2010г. по 15.10.2010г. – не выплачена за фактически имевший место прогул (л.д.27 оборот, 52); в) районный коэффициент учтен в заработной плате (окладе) (л.д.17); г) факты прогулов зафиксированы табелями использования рабочего времени (л.д.34, 43, 51, 52), актами об отсутствии работника на рабочем месте в июле № 1-5 (л.д.35-39), августе № 6-9 (л.д.44-47), в октябре № 12-21 (л.д.53-62), актами об отказе работника от дачи объяснений в июле № 1 от 26.07.2010г. (л.д.40), в августе № 2 от 18.08.2010г. (л.д.48), в октябре № 3 (л.д.63), приказами о наложении дисциплинарных взысканий – от 26.07.2010г. № 1 (л.д.41), от 18.08.2010г. № 2 (л.д.49), от 15.10.2010г. № 3 (л.д.64), актами об отказе от подписи в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – в июле (л.д.42), в августе (л.д.50), в октябре (л.д.65); д) все причитающиеся при увольнении выплаты по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены (л.д.91), е) основания для компенсации работнику морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано какие нематериальные блага истца как работника (физические и/или нравственные страдания) подверглись воздействию, причинив ему страдания. Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали; указывая на допущенные нарушения работодателем законодательства, как в период действия трудового договора, так и при его расторжении с истцом и увольнении последнего; на удовлетворении иска настаивали, корректируя в процессе судопроизводства размеры (суммы) требований, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительно указанным в судебном заседании в качестве контрдоводов уже на доводы ответчика, в частности: а) все табели использования рабочего времени, акты об отсутствии работника на рабочем месте, акты об отказе работника от дачи объяснений, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, акты об отказе от подписи в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий изготовлены ответчиком на стадии возникшего спора, а не в режиме реального времени; б) у ответчика отсутствуют доказательства выплаты истцу каких-либо сумм в качестве оплаты труда, иных платежей, связанных с трудовой деятельностью; в) районный коэффициент как мера гарантии и компенсации для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не является оплатой труда и в должностной оклад включаться не должен. Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Грозенштейна А.В. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его исполнения и расторжения, в т.ч. в его хронологическом порядке, частично соответствует указанному в суде истцом, нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия оплаты труда (в данном случае размер должностного оклада/заработной платы) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, осуществляется с применением районного коэффициента к заработной плате. Сроки выплаты заработной платы определены абз.6 ст.136 ТК РФ и должны составлять не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Порядок расчета средней заработной платы, в случаях подлежащих применению, определяется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Порядок расчета отпусков определяются Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169. Выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки, согласно абз.15 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, гр.Грозенштейн А.В. был принят на работу в ООО «Созвездие» на должность менеджера по рекламе с оформлением трудового договора на неопределенный срок (л.д.11, 16, 78), где проработал в указанной должности по 15.10.2010г., когда был уволен по собственному желанию (л.д.9, 81) и спор по указанным обстоятельствам отсутствует. В части разногласий о дате начала трудовых отношений между сторонами (с 09.03.2010г. или 02.06.2010г.), основанных на разных вариантах представленных сторонами договоров (л.д.11-13, 78-80 и 16-18), суд исходит, что датой начала работы (трудовых правоотношений) является 02.06.2010г. как обстоятельство, имеющее большее доказательственное подтверждение; так, подтверждением тому служит: а) вариант договора, представленного ответчиком (л.д.16-18), б) приказ об увольнении от 15.10.2010г. № 26 (л.д.81), которые в отличие от варианта трудового договора, представленного истцом, содержат сведения о дате договора (02.06.2010г.) и его номере (№ 16), в) запись в трудовой книжке (№ 28), также содержащая сведения о дате начала трудовых отношений; указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат. Подтверждением тому же служат показания свидетелей Белецкой М.И. (л.д.28 оборот), Рыбак А.Б. (л.д.69 оборот). От представления доказательств, подтверждающих дату начала работы 09.03.2010г., в т.ч. при содействии суда, стороны, и в первую очередь гр.Грозенштейн А.В., отказались (л.д.76 оборот). Кроме того, экземпляр истца не имеет нумерации, в то время как суд, проверив все трудовые договоры, когда-либо, заключенные обществом, убедился в том, что все они имеют последовательную цифровую нумерацию (л.д.73, 101-148). Указанные обстоятельства истцом не оспорены. В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предшествующих дате начала трудовых правоотношений, в частности, о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.05.2010г. по 01.06.2010г. (с учетом районного коэффициента), неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб. Ответчик, оспаривая иск, не представил суду доказательств выплаты работнику – гр.Грозенштейну А.В. вознаграждения за время работы с 02.06.2010г. по 15.10.2010г. (с учетом периодов времени, которые истец исключил из расчета по задолженности), в связи с чем неисполнение срочного обязательства по выплате суммы заработной платы на условиях, на которых работник трудился, является основанием для защиты нарушенного права работника в том виде и за тот период, за который он просит осуществить его защиту от ненадлежащего работодателя. Суд не принимает доводов ответчика, что зарплата выплачивалась своевременно всему персоналу общества (л.д.97-100), Грозенштйну А.В. же не выплачена в день выдачи зарплаты только по причине его систематического отсутствия на работе, но выплачена впоследствии, поскольку документов, подтверждающих произведенную оплату труда, суду не представлено; показания свидетелей в данной части спора суд не принимает, поскольку ответчик не представил суду веских и убедительных доводов причин о невозможности получения от истца, как и от других работников, расписки в получении зарплаты (в той же или иной платежной ведомости, иной расписке, ином документе, подтверждающем указанное обстоятельство). В части спора о включении/невключении в зарплату (оклад) районного коэффициента, при различии в этой части экземпляров трудовых договоров истца (л.д.12, 79) и ответчика (л.д.17), суд исходит из того, что условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ), соответственно чему в силу принципа прозрачности данного условия, в трудовом договоре должен быть указан размер тарифной ставки или должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а, кроме того, компенсации за характер работы, отличающийся от обычных условий труда, т.е. различных доплат, надбавок, компенсаций и т.п. выплат (в т.ч. районных коэффициентов), начисляемых на оклад (сверх оклада) и собственно заработной платой не являющихся. Подтверждением чему служит ст.316 ТК РФ согласно которой суммы, выплачиваемые в качестве районных коэффициентов, относятся к расходам на оплату труда в полном размере; согласно п/п.«л» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, районные коэффициенты учитываются как самостоятельный вид выплат (помимо зарплаты, начисляемой по должностным окладам), учитываемый при расчете среднего заработка. Соответственно чему, суд полагает, что зарплата, указанная в п.5.1.1. трудового договора, не должна включать в себя районный коэффициент, в силу вышеназванных норм законодательства. Кроме того, показательно и то, что если исключить из зарплаты районный коэффициент, составляющий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.05.1995г. № 534 (п.17) размер 1,2 (т.е. 20%), то размер должностного оклада будет равняться 4166,66 (в периоде) руб., что противоречит как обычной практике установления размеров должностных окладов, так и п.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области, установленной с 01.06.2010г. в размере 7800 руб. в месяц («Советская Сибирь» от 16.03.2010г. № 45). С правильностью методики расчета истцом заработной платы за неполные месяцы работы 2010г., ответчик согласился (л.д.152 оборот, 161). Соответственно чему, суд принимает к расчету суммы задолженности по заработной плате, рассчитанные истцом (л.д.163): - за июль 2010г. в сумме -6000 руб.; - за август 2010г. (с 01.08.2010г. по 12.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 31.08.2010г.) - в сумме 3818,00 руб.; - за сентябрь 2010г. (с 01.09.2010г. по 17.09.2010г.) - в сумме 3545,00 руб.; - за октябрь 2010г. (с 04.10.2010г. по 15.10.2010г.) - в сумме 2857,00 руб. Произведя перерасчет задолженности по заработной плате, рассчитанной истцом за июнь 2010г. (л.д.164) на один лишний день, включенный в расчет, суд определяет задолженность по заработной плате за указанный месяц в сумме 5 727,27 руб. (6000 руб. х 168/176 раб.час.). Итого, суммарная задолженность по заработной плате по расчету (с учетом корректировки суда) составила 21947,27 руб. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана пропорционально времени, отработанному истцом в ООО «Созвездие», т.е. за период в 7 месяцев работы (с учетом округлений по правилам п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169) из расчета средней заработной платы, рассчитанной по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, и составляющей 204,08 руб., и в целом составила 3328,54 руб. С правильностью методики расчета истцом компенсации за неиспользованный отпуск в 2010г., а также размером примененного среднего заработка для расчета компенсации, ответчик согласился (л.д.153, 163). Произведя перерасчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной истцом (л.д.163), на излишние месяцы, включенные в расчет (март, апрель, май), суд по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (п.10-11), из расчета 4 месяцев работы и среднего заработка в размере 204,08 руб., а также 9,32 дней заработанного отпуска, подлежащих компенсации (4 мес. х 2,33 дня за месяц), определил размер подлежащей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1902,03 руб. (9,32 дня х 204,08 руб./день). Аналогично, произведя перерасчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, рассчитанной истцом (л.д.164), изменив в указанных расчетах сумму задолженности (с 33 271,54 руб. на сумму двух слагаемых (21947,27 руб. – долг по зарплате и 1902,03 руб. – долг по компенсации за неиспользованный отпуск), при неизменных показателях других исходных данных: ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У), размера процентов – 1/300 ставки рефинансирования (ст.236 ТК РФ), периода просрочки – начиная с 16.10.2010г. (день, следующий за датой увольнения) по 27.06.2010г. (дата решения по делу), суд определил размер подлежащих взысканию процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, в сумме 1672,43 руб. С правильностью методики расчета истцом процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, ответчик согласился (л.д.153, 153 оборот, 163). В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя моральный вред подлежит безусловному возмещению. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 30 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 7500 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр.Грозенштейну А.В., тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности получения заработанной им заработной платы, иных причитающихся как работнику платежей, и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, получит причитающуюся заработную плату, а также невозможности разрешить спор непосредственно с работодателем, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу как своему работнику, выраженное на стадии после увольнения, когда законные и обоснованные требования последнего не были добровольно удовлетворены, в т.ч. на стадии судопроизводства. Ответчик, оспаривая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, в свою очередь, посчитал размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (2 оклада) разумным (л.д.155). Ответчик расчеты сумм задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении, не оспаривал, не опроверг контррасчетами либо доказательствами, подтверждающими их выплату работнику. Суд не принимает доводы ответчика о нарушениях служебной дисциплины, допущенных гр.Грозенштейном А.В. (прогулах), удостоверенных табелями использования рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, актами об отказе работника от дачи объяснений, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, актами об отказе от подписи в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку указанные документы вступают в противоречие с иными обстоятельствами дела и свидетельствуют об их системной (единовременной) подготовке как мер, обеспечивающих представления суду доказательств нарушения работником трудовой дисциплины, что подтверждается следующими обстоятельствами: а) ни один и перечисленных документов не содержит доказательств об ознакомлении Грозенштейна А.В. с применением к нему мер дисциплинарного взыскания; б) рабочие дни 12, 13, 16, 17 августа учтены у Грозенштейна А.В как прогулы, а 18, 19, 20, 23 августа как рабочие (л.д.43, 44-47, 49, 50); 18.08.2010г. он привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.49), однако согласно справки (л.д.30) в период с 13 по 23 августа он болел ветряной оспой (инфекционное заболевание) и на работе присутствовать не мог, соответственно чему на работе 18, 19, 20, 23 августа находится не мог, не мог отказаться от дачи объяснений за прогулы (л.д.48), не мог отказаться от подписи в ознакомлении с приказом (л.д.50) и вообще не мог быть наказан (л.д.49), поскольку в эти дни на работе не находился; и уж совсем выглядит абсурдом факт того, что когда Грозенштейн А.В., подтверждая факт болезни справкой, не находился на работе, ему ставились рабочие дни (к примеру, 18, 19, 20, 23 августа); в) аналогично в сентябре 2010г., ответчик указывая, что работник самовольно ушел в отпуск, не указывает в табеле учета использования рабочего времени данные дни ни как отпускные, ни как прогул, а как рабочие; г) аналогично в октябре 2010г., ответчик указывает в табеле учета рабочего времени 15.10.2010г. как день, когда Грозенштейн А.В. уже не числился работником (л.д.52), в то время как 15.10.2010г. является для него рабочим днем, поскольку эти днем издан приказ и работник уволен 15.10.2010г. (л.д.9, 81); д) нумерация приказов о наказании Грозенштейна А.В. (№ 1 от 26.07.2010г., № 2 от 18.08.2010г., № 3 от 15.10.2010г.) не корреспондирует нумерации приказов, принятых в обществе: так Грозенштей А.В. был принят на работу по приказу от 02.06.2010г. № 24 (л.д.8), а уволен по приказу № 26 от 15.10.2010г. (л.д.9, 81); е) будучи неоднократно наказанным, Грозенштейн А.В. все же уволен по собственному желанию (причем в день когда на него наложено еще одно дисциплинарное взыскание), при этом личное заявление Грозенштейна А.В. работодателем суду так и не представлено. В силу названных причин показания свидетелей Рыбак А.Б., Белецкой М.И., подписавших вышеназванные документы, удостоверяющие факт прогулов, совершенных Грозенштейном А.В., суд не принимает во внимание, как и их показания об имевших место выплатах ему заработной платы, поскольку указанные показания вызывают сомнения в их достоверности. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют и разрешаются судебным актом. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт невыполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы гр.Грозенштейну А.В. как своему работнику, в т.ч. при расторжении трудового договора (при увольнении), размер задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск, ответственность и ее размер, примененный истцом к должнику, наличие морального вреда, требующего компенсации, судебные расходы на представителя, требующие возмещения. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4 заседания), сложности спора, иных обстоятельств дела, достигнутого в суде результата, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в заявленном размере в сумме 8000 руб., полагая их разумными, соответствующими действительным трудозатратам по настоящему делу (л.д.31). Ответчик с данной суммой оплаты услуг представителя согласился (л.д.155 оборот). В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ). При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 33 521,73 руб. госпошлина составляет 1 205,65 руб., по требованиям о компенсации морального вреда (7500 руб.) – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 66, 67, п.3 ст.77, 84.1, 127, 136, 140, 192, 236, 237, 315 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр. Грозенштейна Александра Васильевича к ООО «Созвездие» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Созвездие» в пользу гр. Грозенштейна Александра Васильевича 21 947 руб. 27 коп. в качестве задолженности по заработной плате за период работы с 02.06.2010г. по 15.10.2010г., 1902 руб. 03 коп. в качестве задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период времени работы, 1672 руб. 43 коп. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, иных платежей, причитающейся работнику при увольнении, за период задержки с 16.10.2010г. по 27.06.2011г., 7500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего 41021 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Созвездие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 405 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011г. . ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в части 19 мая 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., установил: Суд разъяснил истцу о последствиях отказа от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения судом производства по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение. Судья Витюк В.В. дело № 2-1338/11 поступило 14.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 27 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Грозенштейна Александра Васильевича к ООО «Созвездие» (ИНН/КПП: 5406318139/540601001; ОГРН: 1055406193105; местонахождение: г.Новосибирск, ул.Потанинская,3а, оф.411) о взыскании неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период работы с 09.03.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 1722,72 руб.; невыплаченной заработной платы за период работы а) с 01.05.2010г. по 31.07.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 18000,00 руб., б) с 01.08.2010г. по 12.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 31.08.2010г. (с учетом районного коэффициента) в сумме 3818,00 руб., в) с 01.09.2010г. по 17.09.2010г. в сумме 3545,00 руб., г) с 04.10.2010г. по 15.10.2010г. в сумме 2857,00 руб., а всего 28220,00 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск (7 отработанных месяцев) в сумме 3328,54 руб.; процентов за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику, при его увольнении, за период с 16.10.2010г. по 27.06.2011г., в сумме 2 309,80 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000,00руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 73581,34 руб., руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 66, 67, п.3 ст.77, 84.1, 127, 136, 140, 192, 236, 237, 315 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр. Грозенштейна Александра Васильевича к ООО «Созвездие» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Созвездие» в пользу гр. Грозенштейна Александра Васильевича 21 947 руб. 27 коп. в качестве задолженности по заработной плате за период работы с 02.06.2010г. по 15.10.2010г., 1902 руб. 03 коп. в качестве задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за тот же период времени работы, 1672 руб. 43 коп. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, иных платежей, причитающейся работнику при увольнении, за период задержки с 16.10.2010г. по 27.06.2011г., 7500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего 41021 руб. 73 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Созвездие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 405 руб. 65 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.07.2011г. Судья В.В.Витюк