Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Ильчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 370000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 15 июля 2009 г. в сумме 11840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, обязать произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 01 ноября 2008 г. в должности техника-механика и увольнения с работы 27 апреля 2009 г. с предоставлением копии приказа о приеме на работу и увольнении, оформленных в соответствии с законом.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2008 г. был принят на работу в ООО «Монтажтрубопроводстрой» на должность техника-механика на строительство магистрального газопровода Газоснабжения Камчатского края в Соболевском районе Камчатского края. В заключении трудового договора было отказано. Оговоренная сумма заработной платы составляла 70000 рублей. Обещанная заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. В период с 01 ноября 2008 г. по 15 июля 2009 г. ответчиком было выплачено лишь 50000 рублей. 26 апреля 2009 г. было подано заявление об увольнении, и истец был уволен по собственному желанию с 27 апреля 2009 г. Однако, еще 23 апреля 2009 г. был издан приказ об увольнении по собственному желанию. Однако, 23 апреля 2009 г. истец заявления об увольнении не подавал. В момент увольнения 27 апреля 2009 г. окончательный расчет ответчик не произвел, задолженность по заработной плате не выплачена. По состоянию на 27 апреля 2009 г. задолженность по заработной плате составляет 370000 рублей, из расчета 70000 рублей в месяц. Поскольку заработная плата в срок не выплачена, истец полагает, что взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил предмет иска и просил также признать незаконным приказ № 58 от 23 апреля 2009 г. Данные изменения были приняты судом к производству (л.д.58).

Далее, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и просил взыскать 28860 рублей (л.д.63-65).

Как усматривается, из представленной копии свидетельства о смерти I-ОМ №684330, Ильчук В.В. умер 10 июля 2010 г., о чем составлена актовая запись № 239 (л.д.161, 166).

Определением суда от 20 октября 2010 г. гражданское дело было прекращено в части требований о признании недействительным и отмене приказа № 58 от 23 апреля 2009 г. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей в связи со смертью истца. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы гражданское дело было приостановлено до определения правопреемника (л.д.171).

Определением суда от 15 апреля 2011 г. по гражданскому делу была произведена замена стороны истца правопреемником на Ильчук Н. В.(л.д.189).

Истец Ильчук Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила ходатайство и просила назначить проведение почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора от 01 ноября 2008 г., расходного кассового ордера № 21 от 05 декабря 2008 г., расходного кассового ордера № 2 от 11 января 2009 г., расходно-кассового ордера № 5 от 05 февраля 2009 г., расходного кассового ордера № 13 от 05 марта 2009 г., расходного кассового ордера № 18 от 02 апреля 2009 г., поскольку данные документы ее сыном Ильчуком В.В. не подписывались.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по известному месту нахождения.

Суд, исследовав представленные доказательства, рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ильчук В.В. 01 ноября 2008 г. был принят на работу в ООО «Монтажтрубопроводстрой» на должность техника-механика, что приказом о приеме на работу (л.д.112), заявлением о приеме на работу (л.д.113), записью в трудовой книжке Ильчука В.В. (л.д.139).

27 апреля 2009 г. Ильчук В.В. был уволен по собственному желанию в соответствии с приказом № 00000088 от 27 апреля 2009 г. (л.д.114), на основании заявления об увольнении (л.д.115). Указанное обстоятельство не оспаривалось ранее Ильчуком В.В. в судебном заседании. Кроме того, Ильчук В.В. пояснял в судебных заседаниях, что действительно 27 апреля 2009 г. писал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом (статья 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Как усматривается из штатного расписания ООО «Монтажтрубопроводстрой», утвержденного -01 ноября 2008 г. была предусмотрена штатная единица должности техника-механика с оплатой 8873 рубля + районный коэффициент 7098 рублей 67 копеек, а всего 15972 рубля ( л.д.120).

В исковом заявлении и в судебных заявлениях Ильчук В.В. пояснял, что при приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 70000 рублей в месяц. Однако, с 01 ноября 2008 г. по 27 апреля 2009 г. ему было выплачено лишь 50000 рублей, и задолженность составляет 70000 рублей.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, предлагал истцу представить относимые и допустимые доказательства размера заработной платы в размере 70000 рублей.

Суд не может согласиться с размером заработной платы, указываемой истцом, поскольку ответчиком представлено штатное расписание, из которого усматривается, что заработная плата техника-механика составляла 15972 рубля в месяц, приказ о приеме на работу, согласно которого оклад техника –механика составляет 8873 рубля.

Кроме того, ответчиком был представлен трудовой договор № 01/11-08 от 01 ноября 2008 г. согласно которого Ильчуку В.В. устанавливается тарифная ставка 8873 рубля.

В ходе судебного разбирательства сам Ильчук В.В., а затем и Ильчук Н.В. оспаривали то обстоятельства, что данный трудовой договор был подписан Илчьук В.В., просили назначить проведение почерковедческой экспертизы. Однако, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку факт трудовых отношений подтверждается иными доказательства по делу ( приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке), а размер оплаты труда также подтверждается иными доказательства по делу ( штатное расписание, приказ о приеме на работу).

Иных доказательств размера заработной платы в сумме 70000 рублей истцом суду не представлено. Лишь свидетельскими показаниями размер заработной платы не может быть подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период работы техником-механиком в ООО «Монтажтрубопроводстрой» размер заработной платы Ильчука В.А. составлял 15972 рубля.

Истец указывает, что у работодателя перед Ильчуком В.В. возникала задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2008 г. по 27 апреля 2009 г.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены расходные кассовые ордера о выплате Ильчуку В.В. заработной платы: № 13 от 05 марта 2009 г. на сумму 15557 рублей 22 копейки, № 18 от 02 апреля 2009 г. на сумму 8972 рубля 22 копейки, № 5 от 056 февраля 2009 г. на сумму 11116 рублей 79 копеек, № 2 от 11 января 2009 г. на сумму 13895 рублей 23 копейки, № 21 от 05 декабря 2008 г. на сумму 13896 рублей 23 копейки.

Ильчук В.В. указывал, что им данные расходные кассовые ордера не подписывались, денежные средства в указанных объемах не получались.

Впоследствии представитель ответчика согласился с доводами истца и указал, что действительно по представленным расходным- кассовым ордерам денежные средства Ильчуку В.В. не выплачивались, данные ордера им не подписывались. За период работы по платежным ведомостям Ильчуку В.В. было выплачено 50000 рублей.

Как усматривается из платежной ведомости от 20 февраля 2009 г. Ильчуку В.В. было выплачено 20000 рублей, а по платежной ведомости от 06 апреля 2009 г. 30000 рублей (л.д.89, 90).

Указанное обстоятельство не оспаривалось Ильчуком В.В. в судебном заседании.

Суд не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, с учетом пояснений ответчика в части расходно-кассовых ордеров.

Таким образом, с учетом установленного размера заработной платы, полученных денежных средств, у работодателя перед Ильчуком В.В. возникла задолженность по заработной плате в сумме 31986 рублей, что также подтверждается представленным ответчиком расчетом (л.д.95).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства выплат истцу заработной платы в срок и в установленном размере, истцом же не были представлены доказательства иного размера заработной платы.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает необходимым произвести расчет с учетом выплаченных сумм 20 февраля 2009 г. 20000 рублей и 06 апреля 2009 г. 30000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности ни перед Ильчуком В.В., ни в последующем перед наследником Ильчука В.В.

За ноябрь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 82 дня (с 01 февраля 2008 г. по 20 февраля 2009 г.), и сумма компенсации составит 563 рубля 17 копеек (15972 рубля х 13: : 300 х 82).

За декабрь 2008 г. задержка выплаты заработной платы составила 51 день (с 01 января 2008 г. по 20 февраля 2008 г. ), и сумма компенсации составит 350 рублей 26 копеек ) 15972 рубля х 13% :300 х 51) и за период с 21 февраля 2009 г. по 06 апреля 2009 г. 45 дней и сумма компенсации составит 231 рубль 12 копеек ( 15972 рубля – (20000 -115972)) х 13 %: 300 х 45).

За январь 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 65 дней (с 01 февраля 2009 г. по 06 апреля 2009 г.) и сумма компенсации составит 446 рублей 42 копейки ( 15972 рубля х 13% :300 х 65 дней).

За февраль 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 37 дней (с 01 марта 2009 г. по 06 апреля 2009 г. ), и сумма компенсации составит 254 рубля 11 копеек и 778 дней ( с 06 апреля 2009 г. по 24 мая 2011 г. ) и сумма компенсации составит 4646 рублей 09 копеек (15972 – (30000 -11944 – 15972)) х 13% :300 х 778).

За март 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 784 дня (с 01 апреля 2009 г. по 24 мая 2011 г.), и сумма компенсации составит 5384 рубля 48 копеек (15972 рубля х 13% :300 х 784).

За апрель 2009 г. задержка выплаты заработной платы составила 758 дней (с 27 апреля 2009 г. по 24 мая 2011 г. ), и сумма компенсации составит 4576 рублей 43 копейки ( 15972 рубля х 12,5% :300 х 758).

Согласно записи акта о смерти № 239 Шегарского отдела ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, Ильчук Василий Владимирович, 08 февраля 1978 года рождения, умер 10 июля 2010 г.

Ильчук Н.В., согласно свидетельства о праве на наследство является наследницей после смерти сына Ильчука В.В.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке процессуального правопреемства (статья 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в пользу истца Ильчук Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате ООО «Монтажтрубопроводстрой» перед Ильчуком В.В. в сумме 31986 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 16452 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ильчук Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» в пользу Ильчук Н. В. задолженность по заработной плате перед Ильчуком В.В. в сумме 31986 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 16452 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 48538 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 1553 рубля 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 г.