Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говорун, Шевченко, Вирясовой о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р,

у с т а н о в и л :

Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясова Н.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжение мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р «Об утверждении проектов границ и внесении изменений в распоряжение от 25.11.2005 № 9291-р».

В обоснование заявления указали, что указанным распоряжением утверждены новые границы Нарымского сквера, а именно: проект границ земельного участка площадью 6,9791 га, занимаемого сквером по ул.Нарымской. Распоряжением уменьшена территория Нарымского сквера примерно на один гектар, за счет земельных участков, прилегающих к ул.1905 года. Однако до настоящего времени существует Государственный акт на право пользования землей от 20.09.1990г. серии А1 № 645153, согласно которому граница Нарымского сквера по ул.1905 года является прямой линией. Территория Нарымского сквера в границах улиц Нарымской, им.1905 года, Советской и Челюскинцев закреплена как особо охраняемая природная территория, территория зоны отдыха и объект культурного наследия также в следующих документах: в утвержденном Проекте детальной планировки центра г.Новосибирска (1974г.), в Генеральном плане г.Новосибирска (1984г.), в проекте зон охраны памятников истории, архитектуры и культуры, согласованном Министерством культуры РСФСР (1985г.), в Генеральной схеме развития г.Новосибирска (1994г.), в Общих положениях комплексной реконструкции исторической зоны центра г.Новосибирска (1996г.), Генеральном плане города Новосибирска, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.04.1968г. № 277. Постановление СМ РСФСР от 30.04.1968г. № 277 не отменено до настоящего времени, то есть является действующим. Оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству, а также нарушает право заявителей на благоприятную окружающую среду.

Заявители о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

Представитель заявителей Широковских М.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала требование заявителей в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения в соответствии с заявлением, а также уточнениями и дополнениями к заявлению, приобщенными к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – мэрии г.Новосибирска Королев Д.Б., действующий по доверенности, не признал доводы заявления, просил отказать в полном объеме, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 14.07.2006 года на основании заявки ООО «РГС Недвижимость» от 30.05.2006 № 60, в соответствии со статьями 30,31 Земельного кодекса РФ, издано распоряжение мэра г. Новосибирска № 5469-р «Об утверждении проектов границ и внесении изменений в распоряжение от 25.11.2005 № 9291-р».

Указанным распоряжением утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений в Железнодорожном районе: площадью 0,3688 га, предназначенного для строительства общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным спортивным залом по ул.1905 года, площадью 6,9791 га, занимаемого сквером по ул.Нарымской, в том числе части земельного участка: площадью 0,0183 га и площадью 0,2663 га – для организации строительства общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным залом, внесены соответствующие изменения в распоряжение мэра от 25.11.2005 № 9291-р «Об утверждении проектов границ и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» места размещения общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным спортивным залом по ул.1905 года в Железнодорожном районе».

Следует отметить, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.02.2007 года распоряжение мэра от 25.11.2005 № 9291-р признано противоречащим действующему законодательству, кассационным определением Новосибирского областного суда от 24.04.2007 года решение районного суда оставлено без изменения.

Суд полагает, что изданное распоряжение противоречит законодательству, действовавшему на момент издания распоряжения, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как установлено в ходе рассмотрения по делу, оспариваемое распоряжение затрагивает правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий) (…).

Согласно пунктам 1-3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документом территориального планирования городского округа в силу части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ применительно к городу Новосибирску являлся на момент издания оспариваемого распоряжения генеральный план города, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.04.1968 года № 277.

При этом суд не может согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что согласно Основным положениям Генерального плана города Новосибирска расчетный срок действия данного документа был определен временными рамками в 25-30 лет, а потому он являлся недействующим. На момент издания оспариваемого распоряжения мэра, вышеуказанный правовой акт не был отменен, то есть являлся действующим. Кроме того, признание представительным органом местного самоуправления утратившим правового акта исполнительного органа власти Российской Федерации являлось бы превышением предоставленных полномочий органу местного самоуправления.

Также решением городского Совета от 30.12.2002г. № 204 была принята лишь Целевая программа «Генеральный план города Новосибирска», что также не может указывать на утрату силы Постановления Совета Министров РСФСР от 30.04.1968 года № 277.

Не может суд согласиться и с тем доводом заинтересованного лица, что поскольку согласно материалам Генерального плана города Новосибирска, утвержденного указанным Постановлением № 277 от 30.04.1968 года, а именно, согласно Опорному плану, часть территории сквера (территория, обозначенная под № 123) являлась промышленной территорией, а остальная часть сквера (большая) относилась к жилым территориям, а потому никаких ограничений или иного вида особенностей по использованию указанной территории в генеральном плане 1968 года не было установлено.

При этом суд обосновывает свою позицию следующим.

Решением городского Совета г.Новосибирска 09.04.2003 года № 241 утверждено «Положение о застройке города Новосибирска» (далее – Положение), которое разработано с учетом генерального плана города – основного градостроительного документа, определяющего в интересах населения города на современном этапе и на перспективу условия формирования среды жизнедеятельности, направления и границы развития его территорий, зонирование, развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также требования к сохранению объектов культурного наследия, зон особо охраняемых природных территорий, а также в соответствии с утвержденными градостроительными документами.

Положение определяет общий порядок осуществления градостроительной деятельности в части предоставления земельных участков для строительства, использования и изменения объектов недвижимости на территории города и распространяется на всех участников предпроектной, проектной и строительной деятельности.

Согласно пункта 2.2.1 Положения генеральным планом, схемами градостроительного зонирования на территории города определяются территориальные зоны различного функционального назначения, их границы, а также градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны.

Пункт 5.1 Положения «Градостроительные регламенты и зонирование» определяет, что генеральным планом, схемами градостроительного зонирования на территории города определяются территориальные зоны различного функционального назначения, их границы, а также градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны, в том числе определенной пунктом 5.2 Положения рекреационной зоны и включаемой в нее подзоны отдыха и оздоровления (кодовое обозначение (А2)) рекреационной зоны.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты. В рекреационные зоны могут включаться особо охраняемые природные территории и природные объекты. На территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Пунктом 5.2.2.1 Положения установлено, что к разрешенным видам использования земельных участков и других объектов недвижимости подзоны отдыха и оздоровления относятся городские леса, лесопарки; участки древесно-кустарниковой растительности; парки культуры и отдыха; детские парки; спортивные парки; выставочные парки; сады ботанические; сады городские; сады селекционные; сады фруктовые; питомники древесных и кустарниковых растений; цветочно-оранжерейные хозяйства; скверы; бульвары; пляжи; пруды, озера, водохранилища, искусственные декоративные водные сооружения; водные объекты отдыха; открытые спортивно-физкультурные сооружения и площадки; спортивные здания и крытые спортивные сооружения и их комплексы; стадионы; ипподромы, мотодромы, автодромы, картодромы; спортивные тренировочные базы, оздоровительные лагеря; спортивно-зрелищные залы; объекты культурно-развлекательного назначения (клубы, дома культуры, центры досуга, танцзалы, дискотеки, казино и др.); открытые эстрады, танцплощадки; аттракционы; оздоровительные комплексы; банно-оздоровительные комплексы; санатории, санатории-профилактории; аптеки; объекты отдыха и туризма (дома отдыха, лагеря и базы отдыха, пансионаты, центры обслуживания туристов); гостиничные предприятия; мотели, кемпинги; дома-интернаты для инвалидов, для престарелых, ветеранов войны и труда, дома-интернаты для детей; психоневрологические интернаты; культовые объекты; (в ред. Решения городского Совета от 30.06.2006 N 302), мемориальные комплексы, памятники истории и культуры; предприятия общественного питания; временные сооружения для обслуживания населения; общественные уборные; автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, общественного пользования вместимостью до 300 автомобилей, предназначенные для обслуживания объектов данной подзоны; сооружения постов милиции, ГИБДД; пристани, береговые базы маломерного флота; остановочные платформы; остановочные павильоны, посадочные площадки общественного транспорта; пешеходные переходы, надземные и подземные; пешеходные тротуары, площади; малые архитектурные формы, рекламные установки; магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с эксплуатацией объектов данной зоны.

Частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки должны включать в себя: (…) карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Положение о застройке включало на момент издания оспариваемого распоряжения «Схему зонирования территории города Новосибирска», принятую решением городского Совета от 30.06.2006 № 302, которым внесены изменения в Правила застройки, утвержденные решением городского Совета от 09.04.2003 года № 241 (опубликована в газете «Вечерний Новосибирск» № 132 от 14.07.2006г.).

Как следует из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска от 08.11.2010 № 14687-11/13 с приложением схемы зонирования(л.д.101-102) северная часть квартала, занимаемого Нарымским сквером и зданием школы, отнесена к функциональной подзоне «Отдыха и оздоровления (А2)», южная часть квартала, занимаемая зданием цирка, отнесена к функциональной подзоне «Многофункциональная деловая (Б1)».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действовавшей градостроительной документацией на момент издания оспариваемого распоряжения Нарымский сквер был включен в единую систему озеленения центральной части города и территория его закреплена как особо охраняемая природная территория зоны отдыха и объект культурного наследия рекреационной зоны.

Вместе с тем, суд полагает, что довод представителя заинтересованного лица о том, что законодатель не исключил возможность размещения скверов в иных территориальных зонах, на что указывает пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые скверами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не может быть принят во внимание по причинам, изложенным выше.

Также суд считает, что не может быть принято во внимание при разрешении данного дела то обстоятельство, что трест «Горзеленхоз», который был определен землепользователем участка на основании Государственного акта 1990 года, был реорганизован путем создания на его базе Муниципального строительно-эксплуатационного предприятия зеленого хозяйства, также в дальнейшем ликвидированным согласно постановлению мэрии от 25.09.2000 № 1822, а потому у указанного земельного участка перестал существовать конкретный землепользователь. Соответственно, как указывает представитель заинтересованного лица, мэрия г.Новосибирска, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования легитимно осуществляла свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд полагает, что, поскольку оспариваемым распоряжением утверждены проекты границ земельных участков для размещения в подзоне отдыха и оздоровления рекреационной зоны общественного комплекса в составе гостиницы с административным центром и универсальным строительным залом, в нарушение градостроительного регламента, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ), собственник земельных участков не вправе был совершать действия по изданию распорядительного акта, влекущие нарушение действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в непосредственной близости от указанных земельных участков.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод заинтересованного лица о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права и интересы иных лиц, в том числе неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37, статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на отдых и благоприятную окружающую среду.

Также суд учитывает, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное положение закона при издании оспариваемого распоряжения не соблюдено.

Земельный участок, предварительно согласованный оспариваемым распоряжением для размещения общественного комплекса с административным центром, относится к рекреационной зоне, подзоне отдыха и оздоровления. Правовой режим данного земельного участка заключается в его использовании неопределенным кругом лиц. Оспариваемым распоряжением в связи с предполагаемым строительством уменьшены размеры сквера по улице Нарымской путем внесения изменений в ранее действовавшее распоряжение № 9291-р от 25.11.2005г., также впоследствие признанное несоответствующим действующему законодательству на основании решения суда. Нарушение правового режима земельного участка, уменьшение размеров сквера может привести к его загрязнению, засорению, негативно отразиться на среде обитания объектов животного и растительного мира.

Таким образом, оспариваемым распоряжением мэра г.Новосибирска нарушаются права заявителей на отдых и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд не может согласиться в данном случае с доводами представителя заявителей о том, что заявление подано в порядке искового производства и оспаривается нормативный правовой акт.

При этом суд учитывает, что порядок судопроизводства, независимо от формы подачи заявления, определяется судом в ходе рассмотрения по делу, и приходит к выводу, что заявителями подано заявление об оспаривании распорядительного акта мэра г.Новосибирска в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку каких-либо требований искового характера не заявлено, помимо признания не соответствующим и не влекущим правовых последствий оспариваемого распоряжения мэра заявителями иных требований не предъявляется. Кроме того, суд полагает, что изданное распоряжение мэра от 14.07.2006 года № 5469-р не относится к нормативным актам, поскольку носит характер индивидуального распорядительного документа, предоставляющего земельный участок конкретному субъекту – ООО «РГС Недвижимость», на основании заявки последнего.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о пропуске заявителями срока обращения в суд, исходя при этом из того, что оспариваемое распоряжение, не являясь нормативным актом, не было опубликовано, соответственно, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что заявителям стало известно о нарушении их прав оспариваемым распоряжением ранее 2010 года, на что указывает представитель заявителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителями срока на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Не состоятелен и довод представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое распоряжение от 14.07.2006 г. № 5469-р было признано утратившим силу согласно распоряжению мэрии от 04.05.2007 № 3786-р, соответственно, фактически не представляется возможным признать незаконным уже лишенный юридической силы акт (решение).

При этом суд принимает во внимание то, что исполнение оспариваемого в судебном порядке акта не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений п.1 ч.1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изданным в нарушение установленного порядка распорядительным актом мэрии нарушены права заявителей.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, с учетом исследованных и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Говорун, Шевченко, Вирясовой о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям действующего законодательства и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжение мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Говорун Аллы Коммунаровны, Шевченко Владимира Даниловича, Вирясовой Нины Васильевны о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжения мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р удовлетворить.

Признать не соответствующим требованиям действующего законодательства и не влекущим правовых последствий с момента принятия распоряжение мэра г.Новосибирска от 14.07.2006 года № 5469-р.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин