дело № 2-1405/11 поступило 21.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 г. г. Новосибирск установил: Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела гр.гр. Куленко Н.В., Куленко А.А., Выгловская И.Г., Деева Е.Л. в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; гр.Деева Е.Л. направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель гр.Деевой Е.Л., представитель истца были согласны на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующего в деле. Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.5., 7.), Графику платежей, Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка (п.2.1.1.), Тарифов Банка заемщик должен был производить погашение кредита равными долями ежемесячно (первые 6 месяцев в сумме 6000,00 руб., последующие, кроме последнего, в сумме 83 921,84 руб.) путем обеспечении наличия не позднее даты очередного платежа по Графику платежей на счете заемщика суммы денежных средств в размере очередного платежа; уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась согласно Графику платежей одновременно с уплатой платежей в счет погашения кредита; Общими условиями предусматривается начисление и уплата как процентов за пользование кредитом, так и процентов на просроченный долг по кредиту (п.п. 2.1.2.2.-2.1.2.3., 2.1.2.4.); при не обеспечении на счете заемщика денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа (в счет погашения кредита и/или в уплату процентов), такой платеж считается пропущенным (п.2.1.11.), и предусматривает уплату заемщиком банку неустойки, в т.ч. за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п.2.1.12. Общих условий, п.1.7. Тарифов) Согласно условиям договоров поручительства (п.1., 2.), Общих условий договоров поручительств по кредитам Банка (п.3.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и платы, исполнение иных обязательств заемщика, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора залога (п.1., 3.), Общих условий договоров залогов по кредитам Банка (п.12.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) производится на заложенное имущество залогодателя, являющееся предметом залога. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 80000 руб. (приложение № 1 к договору залога). На основании п.4.8., 4.8.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, связанных с нарушением срока возврата кредита или любой его части, и/или уплатой процентов на него или любого иного платежа по кредиту, Банк имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в виде досрочного возврата кредита и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. По утверждению Банка заемщик с момента получения кредита и по настоящее время неоднократно нарушал условия договора, как по срокам платежей, так и по суммам платежей. Начиная с декабря 2009г. уплата сумм в счет погашения кредита производилась в сумме 1000 руб. и задолженность составила 578734,61 руб., в т.ч.: - ссудная задолженность (долг по кредиту) - 427500,00 руб.; - проценты за пользование кредитом - 87 626,40 руб.; - проценты на просроченный долг - 37 576,90 руб.; - неустойка за пропуск платежей - 26 031,31 руб. Указанное Банком ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору в виде нарушения им сроков и сумм платежей в оплату долга по кредиту, процентов подтверждается расчетом, иными документами, составляющим историю кредитного договора. Факт залога имущества подтверждается договором залога. Ответчики (гр.Куленко Н.В., Куленко А.А., Выгловская И.Г.), иск не оспорили, возражений на него не представили, в т.ч. по сумме и структуре суммы иска. Представитель ответчика Деевой Е.Л. исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства: а) в отношении Деевой Е.Л. не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.5 договора поручительства, п.6 Общих условий договоров поручительств по кредитам Банка; б) ответчик Деева Е.Л. не располагает полным пакетом документов, связанных с получением гр.Куленко Н.В. кредита (договором поручительства, кредитным договором, графиком платежей, тарифами банка и пр.) В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании нашло подтверждение как неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, так и виновность в нарушении названных обязательств. При этом суд не принимает доводов представителя Деевой Е.Л. в качестве обстоятельств, влияющих на существо спора, по следующим основаниям: предусмотренный п.5 договора поручительства от 29.10.2009г. № 71-903-0361, п.6 Общих условий договоров поручительств по кредитам Банка порядок направления Банком поручителю письменного требования о погашении задолженности или о досрочном исполнении обязательств заемщика не определен сторонами как претензионный порядок урегулирования спора и по смыслу таковым не является, поскольку предполагает собой уведомление Банком поручителя о ненадлежащем исполнении (неисполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору и требованием исполнить указанную обязанность (как солидарно несущего обязанность лица) в определенный установленный срок. Поскольку собственно с поручителем на данном этапе какого-либо спора, основанном на неисполнении/ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, основанных на договоре поручительства нет, постольку нет оснований для отождествлении требования с претензией и соответственно именования предусмотренной Общими условиями договоров поручительств по кредитам Банка процедуры направления Банком требования поручителю претензионным порядком урегулирования споров. Кроме того, п.5 договора поручительства, по смыслу, посвящен не установлению претензионного порядка урегулирования споров, а определению договорной подсудности. Также следует отметить, что для отождествления процедуры направления требования с претензионным порядком не предусмотрен ряд следующих существенных условий: порядок заявления (взаимных) претензий другой стороной Банку (поручителем); срок предъявления претензий с момента наступления спорного обстоятельства, срок ответа Банком на претензию или срок исполнения претензии и пр., что делает такой порядок «односторонним» и не имеющим отношения к претензионному. В части отсутствия у гр.Деевой Е.Л. документов, связанных с получением кредита гр.Куленко Н.В., суд отмечает, что сам договор поручительства от 29.10.2009г. № 71-903-0361, заключенный с гр.Деевой Е.Л., содержит все условия, на которых гр.Куленко Н.В взяла кредит (п.2), обязательство отвечать по конкретному кредитному договору (п.1), а также о получении на руки: а) договора поручительства, стороной которого является гр.Деева Е.Л.; б) Общих условий договоров поручительств по кредитам Банка; в) Графика платежей; г) копии кредитного договора; д) тарифов Банка (п.4). В деле имеются все названные документы, которые подписаны гр.Деевой Е.Л. (л.д.41-45). Суд также отмечает, что требование, направленное Банком гр.Деевой Е.Л. как и другим должникам почтой (л.д.46), гр.Деевой Е.Л. было не получено (л.д.103), а врученное 01.03.2011г. при повторном направлении нарочным (л.д.96), не было исполнено ни в сроки, указанные в п.7 Общих условий договоров поручительств по кредитам Банка, ни к моменту рассмотрения дела судом. Направление ответчице иска, расчета задолженности, выписки по счету и прочих документов подтверждается записью на справочном листе, а также аналогичными отправлениями в адрес иных ответчиков. Основываясь на ст.333 ГК РФ, оценивая размер неустойки, суд полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в т.ч. с учетом настоящего имущественного положения ответчиков (отсутствие значительного дохода и имущества для погашения долгов), в связи с чем снижает размер неустойки до 6000 руб. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ); при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (558703,30 руб.), в сумме 8676,28 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.322, п.1 ст.323, ст.333, п.1, 3 ст.334, п.1 ст.336, ст.337 п.п. 1, 2 ст.363, п.2 ст.401, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично; взыскать солидарно с гр.гр. Куленко Надежды Викторовны, Куленко Анастасии Андреевны, Выгловской Инессы Геннадьевны, Деевой Елены Леонидовны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме - 427500,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2009г. по 29.10.2010г. в сумме - 87 626,40 руб., проценты на просроченный долг по кредиту за период с 29.12.2009г. по 18.11.2010г. в сумме - 37 576,90 руб., плату (неустойку) за пропуск платежей за период с 29.12.2009г. по 29.10.2010г. в сумме - 6 000,00 руб., а всего 558703,30 руб. по кредитному договору от 29.10.2009г. № 71-900-0361, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 8676,28 руб., а всего 567379,58руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гр. Куленко Анастасии Андреевне, а именно: автомобиль марки «Мицубиси Лансер Цедиа», 2000 года выпуска, р/н У 028 ЕУ 54, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель № (и модель) 4G93МН5231, ПТС: серия 54 МТ № 393127, определив начальную продажную цену в размере 80000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2011г. дело № 2-1405/11 поступило 21.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 25 марта 2011 г. г. Новосибирск руководствуясь п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.322, п.1 ст.323, ст.333, п.1, 3 ст.334, п.1 ст.336, ст.337 п.п. 1, 2 ст.363, п.2 ст.401, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично; взыскать солидарно с гр.гр. Куленко Надежды Викторовны, Куленко Анастасии Андреевны, Выгловской Инессы Геннадьевны, Деевой Елены Леонидовны в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в сумме - 427500,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2009г. по 29.10.2010г. в сумме - 87 626,40 руб., проценты на просроченный долг по кредиту за период с 29.12.2009г. по 18.11.2010г. в сумме - 37 576,90 руб., плату (неустойку) за пропуск платежей за период с 29.12.2009г. по 29.10.2010г. в сумме - 6 000,00 руб., а всего 558703,30 руб. по кредитному договору от 29.10.2009г. № 71-900-0361, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 8676,28 руб., а всего 567379,58руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее гр. Куленко Анастасии Андреевне, а именно: автомобиль марки «Мицубиси Лансер Цедиа», 2000 года выпуска, р/н У 028 ЕУ 54, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель № (и модель) 4G93МН5231, ПТС: серия 54 МТ № 393127, определив начальную продажную цену в размере 80000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк