РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2011г. Дело № 2-42/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Н.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гончарову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Головкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного материального вреда в размере 120 000 руб.; с ответчика Гончарова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 2171 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.01.2009 в 16 часов 45 минут, в г.Бердске Новосибирской области, на пересечении улиц: переулок Свердлова - Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Тойота» г/н Н 187 ТР/ 54 регион, под управлением Гончарова А.В. и автомобиля «Тойота» г/н Х 066 ОС/ 54регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Головкина Е.С. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота» г/н Х 066 ОС/54регион были причинены повреждения. Согласно, акту осмотра и заключению № 1/21-09 от 07.04.2009 года, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118671 руб. Кроме этого, за проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 руб. Общая сумма причиненного материального вреда составляет
122171 руб. При обращении в страховую компанию Гончарова А.В. - ОАО «Альфастрахование» истцу было сообщено, что в действиях Гончарова А.В. не установлено нарушение ПДД РФ, в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховщика, Головкина Н.А. обратилась в суд.

В суд истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Кузин А.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо Головкин Е.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Гончаров А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 06.01.2009 в 16 часов 45 минут, в г.Бердске Новосибирской области, на регулируемом светофором перекрестке улиц переулок Свердлова - Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Королла» г/н Н 187 ТР/ 54 регион, под управлением Гончарова А.В. и автомобиля «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя Головкина Е.С. Водитель автомобиля «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54регион двигался по ул.Сведлова в сторону ул.Ленина, на пересечении с ул.Островского остановился на запрещающий сигнал светофора, после переключения сигнала светофора на разрешающий продолжит движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» г/н Н 187 ТР/ 54 регион, выехавшим на перекресток по ул. Островского со стороны ул. Ушакова.

В момент включения запрещающего сигнала светофора водитель автомобиля «Тойота-Королла» г/н Н 187 ТР/ 54 регион находился на расстоянии 93,1 – 122,1 м от линии светофора в момент включения запрещающего сигнала светофора. Водитель автомобиля «Тойота-Королла» г/нН187ТР/54 регион имел техническую возможность остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, не выезжая на перекресток улиц Свердлова - Островского. В нарушение п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Тойота-Королла» г/нН187ТР/54 регион выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 071077 от 06.01.2009, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 150572, административным материалом, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.04.2010, показаниями свидетелей Осадчего М.С., Толмачевой А.С., а также заключением эксперта ООО «Стелла» от 22.03.2011 № 149-11.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ определяет значения круглых сигналов светофора, а п.6.13 ПДД устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей «Тойота-Королла» г/н Н 187 ТР/ 54, под управлением ответчика Гончарова А.В. и автомобиля «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54регион имеет место вина водителя Гончарова А.В., нарушившего п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гончарова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0473029652, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 071077, ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.01.2009, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Гончарова А.В., в связи с чем возникает обязанность ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего риск ответственности водителя, выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза» от 22.06.2011 №118-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Калдина» г/н Х 066 ОС/ 54, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2009, составляет с учетом износа 93190 руб.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в размере 93190 руб.

Кроме того, 09.06.2009 истцом было оплачено 3500 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «НАТТЭ», которая была необходима для обращения в суд с иском, а также составления акта осмотра и дефектовочной ведомости, на основании которых проведена судебная экспертиза. Суд полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д.8), поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта взыскана со страховщика в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Гончарова А.В. 2171 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Головкиной Н.А. денежные средства в размере 99 572 руб., в том числе:

страховое возмещение в размере 93 190 руб.;

расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб.

В части требований, заявленных к Гончарову А..В. - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина